Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
En sak att ta med sig är väl "själaro" - dvs mår ni bättre av att ha sålt med friskrivning eller dolda-fel försäkring, även om det är ett antal tusenlappar dyrare/ger mindre bud, så kan det ju vara värt det.
Rent ekonomiskt skulle jag säga att det är klurigt: Friskrivning kan ge lägre bud, så är det ju. Beror mycket på vilka spekulanter som är intresserade.
Försäkring kostar ilte pengar, men å andra sidan drar ni av det på skatten på vinsten på huset, vilket på dödsbon brukar kunna bli en del, så även om en sån kostar 10 000 kr, så är det egentligen 7000 kr ni får stå för.
Besiktning är kanske "värdelöst" för er, och eventuellt också för en köpare. MEN det finns en psykologisk aspekt där en del köpare känner sig tryggare att bud om det finns en säljarbesiktning. Så det skulle kunna ge fler/högre bud: Om den inte visar på ngt katastrofalt dvs. Men det är spekulativt förstås...
I slutändan beror det mycekt på objektet: Hade det tex varit ett hus som blivit renoverat nyligen, men ni som dödsboets säljare inte har så stor koll på om det är ordentligt gjort, så kan en friskrivning vara bra. Är det ett "orginalhus" som är äldre så lär ändå en köpare ha en rejäl uppförsbacke med dolda fel (om det mesta är "öppet" s.a.s)...
Rent ekonomiskt skulle jag säga att det är klurigt: Friskrivning kan ge lägre bud, så är det ju. Beror mycket på vilka spekulanter som är intresserade.
Försäkring kostar ilte pengar, men å andra sidan drar ni av det på skatten på vinsten på huset, vilket på dödsbon brukar kunna bli en del, så även om en sån kostar 10 000 kr, så är det egentligen 7000 kr ni får stå för.
Besiktning är kanske "värdelöst" för er, och eventuellt också för en köpare. MEN det finns en psykologisk aspekt där en del köpare känner sig tryggare att bud om det finns en säljarbesiktning. Så det skulle kunna ge fler/högre bud: Om den inte visar på ngt katastrofalt dvs. Men det är spekulativt förstås...
I slutändan beror det mycekt på objektet: Hade det tex varit ett hus som blivit renoverat nyligen, men ni som dödsboets säljare inte har så stor koll på om det är ordentligt gjort, så kan en friskrivning vara bra. Är det ett "orginalhus" som är äldre så lär ändå en köpare ha en rejäl uppförsbacke med dolda fel (om det mesta är "öppet" s.a.s)...
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Sant: Tack.D Dilato skrev:
Det går inte att stänga ett dödsbo snabbt. Du har deklaration att göra och innan dessa är klara så är dödsboet öppet. Säg att du säljer i september och tillträde till huset blir i januari då har du deklaration både 2026 och 2027.M MrDizzy skrev:
Att öppna ett dödsbo pga tex ett dolt fel är nog i princip omöjligt. om inte dödsbodeläagrna varit extremt oaktsamma, eller rent av bedrägliga. Dvs ljugit etc. Om de som TS skriver att de vet inget om fastigheten, och också anger det. Så finns nog i praktiken bara ett fönster mellan försäljning och stängt dödsbo för en köpare att ställa krav.useless skrev:
Så en Friskrivningsklasul är ju vettigt oavsett för tiden mellan försäljning och upplöst dödbo. Observera att en doldafelförsäkring inte kan kombineras emd friskrivningsklausul. Har man friskrivningskalsul, kan man inte samtidigt teckna doldafelförsäkring. Så jag hade för egen del hellre valt en friskrivningskalsul, än att stötta köparen med en doldafelförsäkring. Vad jag fått fram så gäller bara en doldafelförsäkring så länge dödsboet är oskiftat. När det upphör så upphör försäkringen att gälla. Så mao helt meningslös, på lång sikt.
Dödsbodeläagrna ärver INTE ansvar. Däremot om de avrit oaktsamam, som tex dolt kända fel medvetet etc, så kan en köpare stämam dom för skadeståndstalan, men det har inget med dolda fel mm att göra. Och inte helelr något med dödsboet. Och uppförsbacken lär vara extremt brant, då det krävs att man pekat på medveten oaktsamhet. Att tex en arvinge skall ha kännedom om läckande avlopp etc blir ju svårt att hävda, när den enda som kan bekräfta det är avliden.
Redigerat:
Teoretiskt näst intill omöjligt faktisktTRJBerg skrev:
Man kan aldrig öppna ett dödsbo pga nya skulder. Så ett krav som uppstår efter arvsskiftet (mao skulden uppstår efter), är i praktiken helt omöjlig att kräva in via dödsboet. Hittas en gammal (ej preskriberad) skuld som inte togs upp vid bouppteckningen så kan arvsskiftet återgå till den grad som krävs att betala skulden. Men ett krav från en köpare av dödsbo, kommer aldrig kunna hävda att skulden fanns innan dödsdagen.
Tror man skall ha väldigt klart för sig, att köpa dödsbo är som att handla på konkursaktion. Man kan göra en riktigt bra affär, men man gör det på bekostnad av sina traditionelal rättigheter.
Redigerat:
Jo. Det är relativt vanligt att dödsbon återuppstår. Både på grund av nya skulder och nya tillgångar.M mojjen skrev:Teoretiskt näst intill omöjligt faktiskt
Man kan aldrig öppna ett dödsbo pga nya skulder.
https://lawline.se/answers/vad-galler-for-fordringsansprak-efter-att-dodsboet-skiftats
Jag personligen skulle inte tveka att köpa ett hus med friskrivningsklausul, framförallt inte om det handlar om ett dödsbo. Om man gör en besiktning ser jag inte vad det skulle ha för betydelse. Risken/chansen att det skulle finnas ett fel som är att klassa som ett ersättningsbart dolt fel är så försvinnande liten att man kan räkna bort den helt.
Jag resonerar som du. När vi köpte vårt nuvarande hus så var det inget gjort på 40 år (förutom vitvaror) och besiktningen var en lång lista över byggnadsdelar som hade passerat sin livslängd. Eftersom vi räknade med att vi skulle behöva göra åt allt så gjorde vi ingen egen besiktning och kommer inte heller hemsöka tidigare ägaren (änka) med någon framställan om dolda fel oavsett vad vi hittar.K Kirre2 skrev:
Samma här mer eller mindre.K Karin Svensson5 skrev:
Och visst skulle vissa saker som behövts fixas ev kunna ha hävdats vara dolt fel så anser jag att
dels att det är slöseri med min egen tid, energi och pengar att bråka om dolda fel,
och
dels att det inte är riktigt moraliskt riktigt att ens försöka klämma efterlevande/änka/änkling på pengar.
När vi köpte vårt hus från ett dödsbo så fanns det en besiktning. I samband med budgivningen så kom det fram att säljaren önskade en friskrivningsklausul. Vi gick med på det i utbyte mot en veckas besiktningstid efter vunnen budgivning. Vi valde att ta över säljarens besiktning och ha en genomgång med besiktningsmannen. Dessa båda saker gjorde att vi kände oss trygga med vår budgivning.
Fast här har skulden uppstått innandödsdagen, men kravet uppdtått efter. Dvs försäkringskassan riktar ett krav för något som hände när personen levde. Det faller tydligt inom ramen för vad jag skrev, om det dyker upp skulder som inte var kända vid boupptöckningen Det är stor skillnad mot om någon försöka ett skadestånd/krav som upp kommet efter dödsdagen. Vilket att doldafelanspråk mot ett upplöst dödsbo innebär. Nedan länk är mer relvant för frågor som denna.
Nya tillgångar är lättare, att öppna för en tilläggsboupptäckning. Men det går bara att göra förmm nya tillgångar inte nya skulder.
https://lawline.se/answers/kan-ett-...a-fa-ta-over-ansvaret-nar-dodsboet-ar-upplost
Redigerat:
