Det gäller inte specifikt Värmdö, men är inte heller relevant för TS fråga då den är om en friggebod i tomtgräns.B bo.gustafson skrev:
Att få till ett ev skriftligt godkännande ligger hos grannen som nu bygger en ny bod.V vincenthema skrev:
Är det en granne du har bra kontakt med och du inte har några problem med att ge ett medgivande så är det väl bara att nämna för honom typ "du vet väl att du behöver ett skriftligt grannmedgivande numera för att bygga närmare tomtgräns än 4.5m? Ta fram ett sådant och bifoga en ritning så skriver jag på så slipper du få problem framöver."P Per Hedlund3 skrev:
Tyvärr är det en granne som vi har dålig kontakt med.M Molnius skrev:
Ansvaret att agera ligger på grannen som byggt något som kräver lov som grannen inte skaffat. Det är knappast ert ansvar att agera för grannen och det kanske även misstolkas om ni gör så. Claes beskrev ovan de risker som grannen tar genom att bygga utan lov och det är inte ert problem.P Per Hedlund3 skrev:
Absolut är det så, men det kostar inget att vara en god granne och hjälpa sin granne att undvika att sätta sig i en dålig situation. Kanske vinner man en tacksam granne på det som återgäldar tjänsten nån gång när man själv är på väg att begå ett misstag.K klimt skrev:
Kallas social smidighet.M Molnius skrev:
Nu frågar inte TS efter vad han bör göra men vore jag TS skulle jag inte göra ett smack. Den dag grannen eventuellt ber om ett nytt (skriftligt) tillstånd får man ta ställning till det då.
Sen har jag viss förståelse för grannen om han tänker att det ursprungliga tillståndet även gäller en likvärdig ersättningsbyggnad. Sen hade det givetvis varit lämpligt att "säkra" det innan nybygget.
Sen har jag viss förståelse för grannen om han tänker att det ursprungliga tillståndet även gäller en likvärdig ersättningsbyggnad. Sen hade det givetvis varit lämpligt att "säkra" det innan nybygget.
Mitt förslag är att du skriver ett grannmedgivande i två ex. Sen kvistar du över och förklarar saken med svartbygge och ser till att få underskrifter.
Någon bra eller dålig kontakt spelar ingen roll så länge grannen begriper allvaret samt att lösningen föreligger här.
Någon bra eller dålig kontakt spelar ingen roll så länge grannen begriper allvaret samt att lösningen föreligger här.
Om det verkligen är rivning och bygge av en ny bod så är det väl egentligen en ny byggnad men är den likadan eller har en vägg eller lite mer stått hela tiden och nya boden är identisk eller tillräckligt lika så kan det vara en renovering av den ursprungliga boden.eller ingen kan bevisa att det inte finns en bit kvar av gamla boden som sen byttes i ett annat steg
Gränsdragningen kan ju vara hårfin när det är en reparation av en gammal bod eller när man rivit och sätter upp en ny likadan
Ibland har ju folk satt upp en ny bod som ser ut som den gamla men kan ingen bevisa att det inte stod en bit vägg kvar som kanske sedan även den byttes mot den nya vägg delen så kan det falla att det var en renovering.. även om det kanske är så att i princip inget av den gamla boden kvarstår
Just friggebodar saknar ju ofta ordentligt med konstruktionsritningar så ofta kan en bod bara den liknar den ursprungliga inte bevisas som en ny byggnad om man inte kan bevisa att hela boden varit riven , men det finns väl extremfall där en vägg
Det finns ju exempel där man inte kunnat bevisa nån total rivning och att det då faller och att väsentlig del kan vara kvar av den ursprungliga boden..
Rättsläget exakt när det är renovering och när det är så mycket rivit av den gamla så när man lyfter tillbaka nya delar eller gamla renoverade är svår bevisat just på friggebodar särskillt om dom är snarlika utvändigt..
Med tungan rätt i mun kan man i stort sett byta hela friggebon i steg och det är fortfarande den gamla friggeboden och ursprungligt löfte gäller
Gränsdragningen kan ju vara hårfin när det är en reparation av en gammal bod eller när man rivit och sätter upp en ny likadan
Ibland har ju folk satt upp en ny bod som ser ut som den gamla men kan ingen bevisa att det inte stod en bit vägg kvar som kanske sedan även den byttes mot den nya vägg delen så kan det falla att det var en renovering.. även om det kanske är så att i princip inget av den gamla boden kvarstår
Just friggebodar saknar ju ofta ordentligt med konstruktionsritningar så ofta kan en bod bara den liknar den ursprungliga inte bevisas som en ny byggnad om man inte kan bevisa att hela boden varit riven , men det finns väl extremfall där en vägg
Det finns ju exempel där man inte kunnat bevisa nån total rivning och att det då faller och att väsentlig del kan vara kvar av den ursprungliga boden..
Rättsläget exakt när det är renovering och när det är så mycket rivit av den gamla så när man lyfter tillbaka nya delar eller gamla renoverade är svår bevisat just på friggebodar särskillt om dom är snarlika utvändigt..
Med tungan rätt i mun kan man i stort sett byta hela friggebon i steg och det är fortfarande den gamla friggeboden och ursprungligt löfte gäller
Om vi pratar om bevisläge så ligger bevisbördan på byggnadsnämnden att bevisa att en överträdelse har begåtts av någon för att utfärda byggsanktionsavgift eller för att förelägga om rättelse. I praxis ser det ut så att det är byggnadsnämnden som ska motbevisa varje invändning som fastighetsägaren gör. Byggnadsnämnden är således funtionellt lite som en åklagare.
I praktiken är bevisen vanligen resultatet av åtgärden i form av foton och tjänsteanteckningar från platsbesök. Samt flygfoto. Men inte sällan är beviset att fastighetsägaren själv uppger sig ha svartbyggt, kanske i ett email eller ett samtal med handläggarna. Det finns ju ofta en lite naiv syn bland folk att om man bara berättar sanningen så slipper man ansvar och sanktion. Lite som man kanske upplevde som barn. Men PBL är väldigt oförlåtande, man tvingas rätta även om man erkänner sitt misstag.
I praktiken är bevisen vanligen resultatet av åtgärden i form av foton och tjänsteanteckningar från platsbesök. Samt flygfoto. Men inte sällan är beviset att fastighetsägaren själv uppger sig ha svartbyggt, kanske i ett email eller ett samtal med handläggarna. Det finns ju ofta en lite naiv syn bland folk att om man bara berättar sanningen så slipper man ansvar och sanktion. Lite som man kanske upplevde som barn. Men PBL är väldigt oförlåtande, man tvingas rätta även om man erkänner sitt misstag.
Claes Sörmland skrev:
Om vi pratar om bevisläge så ligger bevisbördan på byggnadsnämnden att bevisa att en överträdelse har begåtts av någon för att utfärda byggsanktionsavgift eller för att förelägga om rättelse. I praxis ser det ut så att det är byggnadsnämnden som ska motbevisa varje invändning som fastighetsägaren gör. Byggnadsnämnden är således funtionellt lite som en åklagare.
I praktiken är bevisen vanligen resultatet av åtgärden i form av foton och tjänsteanteckningar från platsbesök. Samt flygfoto. Men inte sällan är beviset att fastighetsägaren själv uppger sig ha svartbyggt, kanske i ett email eller ett samtal med handläggarna. Det finns ju ofta en lite naiv syn bland folk att om man bara berättar sanningen så slipper man ansvar och sanktion. Lite som man kanske upplevde som barn. Men PBL är väldigt oförlåtande, man tvingas rätta även om man erkänner sitt misstag
Väldigt bra beskrivet. Tänkte bara uppdatera den för hur det tekniskt ser ut idag.
Idag använder man satelliter och Ai för att kolla upp hur det ser ut med byggnader. Men underbemanning är stor, få blir kollade, man kan lugnt låta bli att svara på brev/mail, ingen sanktionsavgift finns,
Om vi tar det rent juridiskt ser det ut som följer (rätta gärna om jag missar något)
Efter tio år får byggnadsnämnden normalt inte besluta om rättelseföreläggande = svartbygge ok.
Byggsaktionsavgift. Personen måste ha fått möjlighet att yttra sig inom fem år från överträdelsen.
Viktigt: Det är datumet för själva överträdelsen och när du fått möjlighet att yttra dig som är centralt inte nödvändigtvis datumet då kommunen upptäcker bygget.
Sen är jag nyfiken på er som bryr sig om vad grannen gör. Varför? Jag bryr mig inte vad min granne gör på sin tomt så länge han inte vill bygga ett flyktingboende. Ni kan inte mena att det gör skillnad om han bygger 4.5m, 4.8, eller 0.0002mm från gränsen. Ni som är av typen att ni satte passivt aggressiva lappar i tvättstugan när ni bodde i lägenhet kanske borde stannat där. Vi andra köper egen mark för lite frihet att göra vad vi vill. Hotar du den frihet vi vill ha är du en fiende, du vill inte ha din fiende som granne.
Det krävs i princip fotobevis eller att nån representant från kommunen besökt och fotat för att kommunen ska kunna bevisa att en bod har varit helt riven. Granne som hävdar nåt räcker oftast inte ,eftersom ägaren kan hävda att det rör sig om en etappvis renovering, har byggnadsnämnden ett extremt svårt bevisläge om de bara har muntliga uppgifter.
ja eller att ägaren är så pantat att man erkänner att man gjort nåt olovligt
Att byta ut ruttna stommar och takstolar och byggnadsdelar mot nytt virke i samma dimensioner klassas som underhåll i dom flesta rättsfall även om vissa kommuner försöker hävda att man inte får byta vissa delar så är det ju rätt tveksamt stöd för den tesen.. Särskillt på en gammal frggebod som knappast har klassade takstolar utan brukar vara mer av hembyggd modell.. att ersätta den ruttna takstolen med en kopia av samma utförande kommer bli svårt att bevisa
Om byggnaden behåller samma utseende och väsentlig del av den står kvar under processen, räknas den juridiskt sett som den ursprungliga byggnaden.
Denna metod är ovärderlig i extremfall där det råder byggförbud och ett nytt bygglov är omöjligt att få. Så länge ingen kan bevisa att boden varit helt borta – vilket vissa till och med döljer genom att slå upp stora tält över byggplatsen – Så har kommunen mycket svårt läge i att hävda att det rör sig om en olaglig rivning och sen en nybyggnation.
Så vad man vet som granne och vad man faktiskt kan bevisa så det håller om det drivs mot grannen kan vara två helt olika saker..
ja eller att ägaren är så pantat att man erkänner att man gjort nåt olovligt
Att byta ut ruttna stommar och takstolar och byggnadsdelar mot nytt virke i samma dimensioner klassas som underhåll i dom flesta rättsfall även om vissa kommuner försöker hävda att man inte får byta vissa delar så är det ju rätt tveksamt stöd för den tesen.. Särskillt på en gammal frggebod som knappast har klassade takstolar utan brukar vara mer av hembyggd modell.. att ersätta den ruttna takstolen med en kopia av samma utförande kommer bli svårt att bevisa
Om byggnaden behåller samma utseende och väsentlig del av den står kvar under processen, räknas den juridiskt sett som den ursprungliga byggnaden.
Denna metod är ovärderlig i extremfall där det råder byggförbud och ett nytt bygglov är omöjligt att få. Så länge ingen kan bevisa att boden varit helt borta – vilket vissa till och med döljer genom att slå upp stora tält över byggplatsen – Så har kommunen mycket svårt läge i att hävda att det rör sig om en olaglig rivning och sen en nybyggnation.
Så vad man vet som granne och vad man faktiskt kan bevisa så det håller om det drivs mot grannen kan vara två helt olika saker..
Fundera på ifall ni skulle t.ex. vilja ha en egen friggebod på er sida om samma tomtgräns, eller få tillåtelse till någon annan åtgärd som kräver denne grannes medgivande.
Då kan man ju fixa en liten win-win-grej, då grannen får sitt skriftliga medgivande för att försäkra sig om en problemfri framtid, och ni får också en fördel.
Då kan man ju fixa en liten win-win-grej, då grannen får sitt skriftliga medgivande för att försäkra sig om en problemfri framtid, och ni får också en fördel.