Jag ville belysa det orimliga i att jämföra siffror som baseras på verklig verkningsgrad med siffror som har sitt ursprung i skenbar verkningsgrad. Som konsument kan man då lätt förledas att välja bort ett system som annars hade varit det ekonomiskt mest gynnsamma.b_hasse skrev:
Verkningsgraden är ju bara en faktor som påverkar en av flera kostnader (den påverkar den löpande driftskostnaden), sedan tillkommer kostnad för inköp, installation, underhåll och livslängd. Tar man med de här aspekterna så börjar jämförelsen att bli rättvis.
Nu förspråkar jag inte det ena systemet framför den andra, inte heller går det att säga vad som är "bästa" alternativet då förutsättningarna varierar från en konsument till en annan.
För egen del så kommer jag att välja en modern vedpanna + solpaneler + braskamin + ftx. Mest för att jag har fri tillgång till ved (ska bara huggas också....), men också för att jag inte känner mig tillfreds med att i framtiden binda mig vid en relativt stor del el-förbrukning. Jag tror att köpt energi (i alla former) kommer att vara hårdvaluta i framtiden, priset på el kan bli ruskigt högt.
Vissa av mina val handlar dessutom mer om komfort och mysfaktor snarare än ekonomi.
//LocTite
Redigerat:
Om du överhuvudtaget ska ha sol så bör du titta på en liten enkel och billig anl. Det är nog ända sättet att ha en möjliget att få ekonomi i det.Och då till en eventuel pellets anl.
Sol till värmepump har jag svårt att tro att det går att räknahem hur man än räknar.
Möjligen om man har pool
Sol till värmepump har jag svårt att tro att det går att räknahem hur man än räknar.
Möjligen om man har pool
Det låter vettigt, men husets nettobehov är i energiberäkningen angivet till 13 643 kWh/år, inklusive hushållsel. Och i mail skriver de alltså att "besparingen är den energi som eldas med pellets".b_hasse skrev:
Massor med långa sköna duschar och bad på sommarhalvåret alltsåb_hasse skrev:
Nja, det finns några fler anledningar till att vi lägger på 50 kvm av systemet:1. Med den här stora ytan och den specialla tekniken så blir det faktiskt en hel del värme även med bara lite sol. Även om det inte alls blir som på sommaren, så blir det ju ett antal grader mindre som pelletskaminen behöver arbeta upp i acktanken.
2. Företaget håller på att utveckla lösningar som ger hushållsel och "solar cooling" via samma grundläggande teknik. Mer yta = mer av detta också.
3. Det är snyggast om hela söderdelen av sadeltaket är enhetligt med glaspannorna på hela ytan. Estetik alltså. Dessutom fungerar det som extra isolering.
Jag förstår inte vad du menar.LocTite skrev:
Om man vill beräkna den löpande driftskostnaden så måste man ju använda den "verkliga" verkningsgraden för pellets-alternativet och den "skenbara" verkningsgraden för värmepumps-alternativet. Varför skulle det vara orimligt?
/Hasse
Nettobehov = Totalbehov minus återvunnen energi, dvs det du måste tillföra "utifrån".foxmulder skrev:
Nettobehov inkl. hushållsel = 13643 kWh
Behov av värmetillskott = 8850 kWh
De har alltså räknat med hushållsel = 13643 - 8850 = 4793 kWh..
Den meningen förstår jag inte. Det verkar tokigt.foxmulder skrev:
/Hasse
Nu får du väl ge dig......b_hasse skrev:
Okej, jag försöker igen genom att klistra in ett stycke från förra inlägget;
"Verkningsgraden är ju bara en faktor som påverkar en av flera kostnader (den påverkar den löpande driftskostnaden), sedan tillkommer kostnad för inköp, installation, underhåll och livslängd. Tar man med de här aspekterna så börjar jämförelsen att bli rättvis."
Det är alltså inte fel att ställa skenbar verkningsgrad mot verklig verkningsgrad om man enbart vill titta närmare på en delkostnad, men det är f-bannat fel att använda de skenbara siffrorna i konsumentrådgivande syfte för den som skall välja ett nytt värmesystem. Har man redan snöat in på värmepumpar så må det väl vara hänt, men används de som jämförelse mot andra system så är det rent kriminellt.
//LocTite
Redigerat:
Jag skulle vilja veta hur man använder en värmepumps "verkliga" verkningsgrad för en jämförelse med andra värmesystem. Vilken delkostnad är det som beror på den "verkliga" verkningsgraden?LocTite skrev:
/Hasse
Det är väl inte så svårt? Räkna på bara!b_hasse skrev:
Pelletspannan ligger på ca 85%. Värmepumpen ligger på 400% enligt "fuskmetoden" och på 85% enligt samma metod som pelletspanna beräknas efter.
Så i första fallet blir det 85% vs 400"%"
I andra fallet blir det 85% vs 85%
Blir man klokare av detta? Skulle inte tro det....
Oavsett vilken jämförelsemetod man väljer, så blir det inget att ta på förrän man räknar på vad driften kostar i reda pengar för respektive system. Driftskostnaden alltså! Den är densamma oavsett om man basunerar ut 400"%" eller håller sig till verkliga 85%.
OK, delkostnaden är alltså densamma. Skillnaden med att bruka 400"%" är att det låter så mycket mer och bättre........
Dessutom är det ju bara en delkostnad, jag vill se hela kostnaden. En kalkyl helt enkelt! Om man har en bra produkt, så behöver man väl inte mörka vissa bitar?
Vad har du egentligen emot att jämföra systemen mot varandra med totalkalkyl?
Brukar du betala dina räkningar med din värmepumps skenbara verkningsgrad, eller betalar du med pengar?
Vad är viktigast för dig, kostnad eller tekniska data?
//LocTite
Det finns väl ingen vetting människa om använder verkningsgraden för ett pelletssystem eller en värmepumps COP för att jämföra de olika systemen!! Om man bestämt sig för pellets köper man så klart en panna med hög verkninsgrad och om man ska köpa värmepump en med hög COP men det är så klart driftekonomi, förutsättningar och en del mindre logiska anledningar som bestämmer valet.
/Mats
/Mats
Njae... Just i fallet med korven stämmer det, om det är rökta charkuterier vi menar. Bra salami och all kvalitetsskinka röks på riktig sätt eller lufttorkas och tappar således en massa vatten i processen. Samma princip finner du i vanlig tomatketchup - ett kg ketchup behöver två kg tomater. Egentligen inte konstigare än verkningsgrad, om man läser från andra hållet.LocTite skrev:
I mitt fall var det en kombination av installation-, driftkostnad, mängden arbete jag var beredd att lägga ned samt utrymme, hur så?LocTite skrev:
Jag kan hålla med om att verkningsgad är fel ord att använda men COP är ett värde som är högst relevant då man tittar på värmepumpar precis som verkningsgrad för pelletspannor. Att beskriva det som en "fuskmetoden" är bara larvigt.
/Mats
"hur så"............kul kille.....MHen skrev:
Varför inte läsa tråden först?
För övrigt tycker jag att du hade en bra bedömningsgrund inför ditt val av värmesystem. Precis det jag är ute efter! Om du gjort som du säger inför ditt val, så inser du att en delkostnad inte bestämmer allt.
COP är relevant för värmepumpar, verkningsgrad för pellets säger du. Varför är inte verkningsgrad relevant för värmepumpen?
//LocTite
Redigerat:
Jag försökerLocTite skrev:
Självklart är inte verkningsgraden det enda man använder när man ska välja värmesystem. Där är vi helt överens. Vi är också överens om att verkningsgrad är ett olämpligt ord för värmepumpar, COP eller värmefaktor är mer lämpligt. Det jag reagerar på är benämninge "fuskmetod". Får jag fråga var du fått 85% verkningsrad för en värmepump någonstans? Spontant tycker jag att om man tar med den värme som strålar till pannrummet så måste verkningsgraden bli väldigt nära ett då energin man stoppar in och plockar upp ur hålet måste bli värme på ett eller annat sätt. Även om man inte tar med det som strålar till pannrummet så är i alla fall min värmepump ganska sval på ytan så jag har svårt att se att det skulle komma i närheten av vad som kommer ur skorstenen på en pelletspanna. Men det är ganska ointressant för det man vill ha är mängden köpt energi i förhållande till avgiven "nyttig" energi för att med hjälp av energipriset i det aktuella fallet beräkna en driftskostnad.
Vi har drivit ganska långt från TS frågeställning. Kanske dax att återknyta till den ursprungliga frågan men den kanske redan blivit besvarad.
/Mats