Du skriver att du tänker ge henne 200 000 i kontanter. Men hennes andel av värdeökningen är ju ca. 470 000. Så det låter konstigt.
Menar att hon får 200000 kontater utan skatt.Ska vi skatta för vinsten vid en försäljning mellan 810000 o 1700000 så blir det väl 22%skatt på summan och när hon har fått 200000 så är det ju jag som åker på hela reavist skatten den dag jag säljer
Jag fattar ingenting.
Huset skulle vid en imaginär försäljning alltså inbringa 1 750 000. Omkostnadsbeloppet vill du räkna med inköpspriset, 810 000. Vinsten vid försäljning skulle då bli 940 000, 22% skatt på detta blir 206 800.
Efter skatt skulle alltså nettot från försäljningen bli 1 750 000 - 206 800 = 1 543 200. 50% av detta är 771 600.
Du ger henne 200 000 kr kontant. Vart tog övriga 571 600 vägen?
Huset skulle vid en imaginär försäljning alltså inbringa 1 750 000. Omkostnadsbeloppet vill du räkna med inköpspriset, 810 000. Vinsten vid försäljning skulle då bli 940 000, 22% skatt på detta blir 206 800.
Efter skatt skulle alltså nettot från försäljningen bli 1 750 000 - 206 800 = 1 543 200. 50% av detta är 771 600.
Du ger henne 200 000 kr kontant. Vart tog övriga 571 600 vägen?
Jo men om hon får sin vinstandel på 470 000, och skattar 22% på det, så får hon ju behålla 366 000.
Dvs. eftersom du kommer att åka på att betala den skatten senare så är det ca. 366 000 hon bör få. Men med detta så finns ju inga beräkningar baserade på vad ni har satt in för kontantinsats, vad ni har amorterat under den här tiden osv.
Så om istället antar att ni idag har lån på säg 500 000. Då skall ju du lösa ut din fru med 875 000kr. det gör du genom att du tar över hennes låneandel, vilket ger 250 000, återstår att betala 625 000, och så tar du hennes latenta reavinsskatt på ca. 104 000, återstår att betala 520 000. Detta är bara ett exempel på beräkning, men ungefär enl. den principen bör man räkna. Men om du bara betalar 200 000, så verkar du göra en orimligt bra affär.
Dvs. eftersom du kommer att åka på att betala den skatten senare så är det ca. 366 000 hon bör få. Men med detta så finns ju inga beräkningar baserade på vad ni har satt in för kontantinsats, vad ni har amorterat under den här tiden osv.
Så om istället antar att ni idag har lån på säg 500 000. Då skall ju du lösa ut din fru med 875 000kr. det gör du genom att du tar över hennes låneandel, vilket ger 250 000, återstår att betala 625 000, och så tar du hennes latenta reavinsskatt på ca. 104 000, återstår att betala 520 000. Detta är bara ett exempel på beräkning, men ungefär enl. den principen bör man räkna. Men om du bara betalar 200 000, så verkar du göra en orimligt bra affär.
Ber om ursäkt om jag varit otydlig hade för mig att jag skev att dagen lån på huset är 1250000.Men vad jag förstår så skattar man reavisten på inköp + försäljnings pris så lånen har ingen betydelse om man inte har lite kvitton på renovering
Och då menar jag att om vi har lån på 1250000 säljer för 1700000 så får vi båda dela på vinst skatten.
om jag då betalar henne cash vad ska jag betala tycker ni ?
Och då menar jag att om vi har lån på 1250000 säljer för 1700000 så får vi båda dela på vinst skatten.
om jag då betalar henne cash vad ska jag betala tycker ni ?
SÅ här ligger de till, är i samma sits.
Ertat lån------------- värdet på huset
mellan skillanden som blir där, ska du dela på 2, Då har du vad din X tjej sak ha av huset.
Sen så måste en jusris räkna på de, då Om du säljer huset om ja 10år Så kommer du åka vint på hela beloppet, och det måste din sambo betala halv av, Det kan juristen hjälp er med.
För om du bar "ger" henne säg 200.000k å sen när du säljer, å får en vinst på 500.000kr så kommer du få skatta en satans massa, å din sambo har fått en bra vinst, då hon slapp rea vinsten.
Har ni renoverat osv, så kan ni ta med det och, för att göra avdrag på skatt osv
Ertat lån------------- värdet på huset
mellan skillanden som blir där, ska du dela på 2, Då har du vad din X tjej sak ha av huset.
Sen så måste en jusris räkna på de, då Om du säljer huset om ja 10år Så kommer du åka vint på hela beloppet, och det måste din sambo betala halv av, Det kan juristen hjälp er med.
För om du bar "ger" henne säg 200.000k å sen när du säljer, å får en vinst på 500.000kr så kommer du få skatta en satans massa, å din sambo har fått en bra vinst, då hon slapp rea vinsten.
Har ni renoverat osv, så kan ni ta med det och, för att göra avdrag på skatt osv
Inte skall sambon betala skatten för en framtida ytterligare värdeökning.
Nä, du måste räkna utifrån en imaginär försäljning idag.
Hälften av nettot från försäljningen - lån du tar över =
(1 750 000 - 206 800) / 2 - 625 000 = 146 600.
Så 200 000 låter som en fair deal givet det som framkommit.
Nä, du måste räkna utifrån en imaginär försäljning idag.
Hälften av nettot från försäljningen - lån du tar över =
(1 750 000 - 206 800) / 2 - 625 000 = 146 600.
Så 200 000 låter som en fair deal givet det som framkommit.
Man brukar faktiskt räkna bort mäklarkostnad samt vad skatten hade kostat. hon "ska" ha vad hon hade fått i näven om dom hade sålt huset idag, alltså drar man av skatt och kostnader som uppkommer vid en försäljning.
För lösöre gäller den normala regeln att lösöre som är avsett för det gemensamma hemmet är gemensamt bohag, som alltså skall delas vid en separation. Observera att så länge ni är sambos så äger ni era egna saker. Så du kan ex. inte gå och sälja en möbel som din sambo ärvt. Men möbeln, eller dess värde skall räknas in i det som skall delas om ni separerar.
Just att möbel är ärvd spelar ingen roll såvida den inte ärvts genom ett testamente som specifikt föreskriver att möbeln skall vara din sambos enskilda egendom.
OBS! Jag är INTE jurist.
Just att möbel är ärvd spelar ingen roll såvida den inte ärvts genom ett testamente som specifikt föreskriver att möbeln skall vara din sambos enskilda egendom.
OBS! Jag är INTE jurist.
Skrivningen i sambolagen är "egendomen förvärvats för gemensam användning". Det är alltså inte användningen i sig utan syftet vid förvärvet som är avgörande. Därmed torde arvegods inte kunna räknas som samboegendom.
Det står visserligen "förvärvats för gemensam användning". Men det står också i lagen att:
" I samboegendomen ingår inte ..... egendom som en sambo har ärvt och som enligt testamente av arvlåtaren skall vara mottagarens enskilda....".
Eftersom lagen specifikt tar upp att ärvd egendom som man ärver med förbehållet att den skall vara enskild egendom inte ingår i samboegendomen, så verkar det naturligt att egendom man ärver utan detta förbehåll kan vara samboegendom.
" I samboegendomen ingår inte ..... egendom som en sambo har ärvt och som enligt testamente av arvlåtaren skall vara mottagarens enskilda....".
Eftersom lagen specifikt tar upp att ärvd egendom som man ärver med förbehållet att den skall vara enskild egendom inte ingår i samboegendomen, så verkar det naturligt att egendom man ärver utan detta förbehåll kan vara samboegendom.
Jag tror punkterna i den paragrafen är en ren spegling av motsvarande punkter i äktenskapsbalken, därav att det kan tyckas vara lite motsägelsefullt, eller åtminstone överflödigt. Jag tror inte man kan "läsa mellan raderna" på det sättet.
Jag behöver ha eran hjälp!!!
Så här, mitt ex fick 50.000kr av en släkting, som vi tänkte använda till dränering, till vårat gemensamma hus, DÅ på peka jag att vi istället skulle gå till banken å utöka lånet. Men fick till svar att det var onödigt att betala baken massa pengar, nu det fanns.
Sagt å gjort vi dränera huset, för 2år sen med hennes pengar. Nu i april gjorde hon slut, från absolut inte någonstans.
Å nu vill hon ha 25.000kr av för dräneringen, mäklaren har varit här och värderat huset. Så summa jag ska lösa ut henne för, är redan klart, men hon vill ha 25.000kr extra utöver de.
Är drt verkligen rätt? Då får hon ta den av värderingen med dräneringen, plus att hon får pengar i näven
Så här, mitt ex fick 50.000kr av en släkting, som vi tänkte använda till dränering, till vårat gemensamma hus, DÅ på peka jag att vi istället skulle gå till banken å utöka lånet. Men fick till svar att det var onödigt att betala baken massa pengar, nu det fanns.
Sagt å gjort vi dränera huset, för 2år sen med hennes pengar. Nu i april gjorde hon slut, från absolut inte någonstans.
Å nu vill hon ha 25.000kr av för dräneringen, mäklaren har varit här och värderat huset. Så summa jag ska lösa ut henne för, är redan klart, men hon vill ha 25.000kr extra utöver de.
Är drt verkligen rätt? Då får hon ta den av värderingen med dräneringen, plus att hon får pengar i näven