Formuleringen:
"beslutsmyndighet av annan anledning än rena förbiseendefel kan
ompröva sitt tidigare beslut till den enskildes nackdel"
Skulle ju kunna vara aktuell här. Om tjänstemannen förbisett att tomten var prickad...
"beslutsmyndighet av annan anledning än rena förbiseendefel kan
ompröva sitt tidigare beslut till den enskildes nackdel"
Skulle ju kunna vara aktuell här. Om tjänstemannen förbisett att tomten var prickad...
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Det finns TRE erkända grunder för att ta tillbaka gynnande förvaltningsbeslut enligt praxis.
Återkallelseförbehåll, tvingande säkerhetsskäl och vilseledande uppgifter från den enskilde.
Den enskilde ansvarar för att man lämnar riktigt underlag till myndigheten. Så det behöver alltså inte vara att man medvetet har haft avsikten att vilseleda. Det måste naturligtvis vara så att just den den felande uppgiften har haft betydelse så att beslutet skulle ha blivit ett annat om de rätta omständigheterna hade varit kända för myndigheten.
Eftersom det är en mycket ovanlig åtgärd att upphäva ett beslut, så bör det finns en utförlig motivering skriven i beslutet.
Du behöver ge oss den exakta formuleringen som kommunen använder där om du ska kunna få vettiga bedömningar av om det är rimligt. Allt annat blir bara spekulationer.
Det KAN vara så att någon helt avgörande detalj i en karta har varit så felaktig att det blir centralt för hela bygglovet faller på det. Och detta fel KAN vara en sak som låg på ditt ansvar att se till att det stämde.
Återkallelseförbehåll, tvingande säkerhetsskäl och vilseledande uppgifter från den enskilde.
Den enskilde ansvarar för att man lämnar riktigt underlag till myndigheten. Så det behöver alltså inte vara att man medvetet har haft avsikten att vilseleda. Det måste naturligtvis vara så att just den den felande uppgiften har haft betydelse så att beslutet skulle ha blivit ett annat om de rätta omständigheterna hade varit kända för myndigheten.
Eftersom det är en mycket ovanlig åtgärd att upphäva ett beslut, så bör det finns en utförlig motivering skriven i beslutet.
Du behöver ge oss den exakta formuleringen som kommunen använder där om du ska kunna få vettiga bedömningar av om det är rimligt. Allt annat blir bara spekulationer.
Det KAN vara så att någon helt avgörande detalj i en karta har varit så felaktig att det blir centralt för hela bygglovet faller på det. Och detta fel KAN vara en sak som låg på ditt ansvar att se till att det stämde.
Hittar givetvis inget rättsfall som avgränsar förbiseendefel, men nedanstående kanska kan duga?hempularen skrev:
Försäkringskassan skrev:
Jag hävdar att det inte är ett förbiseendefel enligt ovan, utan ett bedömningsfel.Skatteverket skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Nej, inte alls. Förbiseendefel ska vara uppenbart oriktiga och gå att se att de är fel i princip direkt. (ofta genom att de är orimliga) Det handlar om att man skriver 2000 kvm istället för 20 som storlek på ett uthus på en tomt om 800 kvm. Typ administrativa missar som gjort att texten i beslutet inte blev det man menade att skriva.hempularen skrev:
Kan aldrig tillämpas om utredningen är bristfällig eller rättstillämpningen är felaktig - vilket är fallet om handläggaren bara missat att ta in i bedömningen att där var prickad mark.
Vill inte påstå att du har fel, men kanske förtydligaRäknenisse skrev:
Då måste kartan vara felaktig. Alltså i detta fall påstå att den visar prickmark men inte gör det. Om det är en riktig karta som enbart saknar informationen så är det myndighetens skyldighet att efterfråga fullständig information, inte din skyldighet att veta vilket underlag som ska skickas in.
Din skyldighet är alltså begränsad till att inte skicka in felaktig information, inte att skicka in den information som myndigheten behöver. Myndigheten får sedan fråga dig efter saknad information och om du är så klantig att du misslyckas med detta så blir det inget beslut alls, men du gör inte i lagens mening fel bara för att du misslyckas med detta.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Kort: beror på vad som är felet i kartan och vem som ansvarade för den infon.redarn skrev:
Att det finns prickmark på tomten håller jag med om att kommunen ska känna till själva genom att använda detaljplanen som underlag i handläggningen.
Men det kan också bero på det du själv ritat in på kartan att man trott att den pickade marken inte berördes av bygget.
Så det finns situationer då det kan vara ditt ansvar. Men vi vet så lite om vad det är för fel som påstås ha varit i TS fall.
Ritar du för uruselt så bör det för det mesta vara så uppenbart att handläggaren underkänner underlaget och begär komplettering. Så man får väl tänka sig någon ganska speciell dubbeltydlighet som skulle en situation där uppävande kan bli aktuellt.
Är det bara ritat på fel plats så blir ju det formella felet snarast att man inte följer bygglovet när huset placeras på annat ställe än på kartan.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Förtigande av relevant fakta kan räknas som vilseledande också.redarn skrev:
Myndigheten ska informera vad som behöver vara med, men du ansvarar för att det du ger är komplett och heltäckande. En sak om det går att se att där fattas info - en annan om inget är direkt fel men luckor i info ändå ger missvisande underlag som inte går att inse för handläggare.
Det duger alldeles utmärkt för mig. Min tolkning av det hela är att det är omöjligt för en kommun att ändra ett beslut som är till den enskildes nackdel. Med vissa förbehåll. Det är alltså om man vilselett kommunen. Vilket jag tror är nästintill omöjligt i det här fallet. Kanske om man skulle rita om kartan totalt. Ta bort samtliga höjdkurvor eller liknande. Det räcker alltså inte bara med att skicka in en felaktig karta. Det måste handla om att dölja saker. Eventuell prickmark lär inte räcka för att kommunen ska kunna ändra ett beslut som vunnit laga kraft.redarn skrev:
Så om vi utgår från de fakta vi har i tråden, så skulle jag tolka det som omöjligt för kommunen att ändra beslutet.
Med tanke på att vi pratar om ett beslut som vinner laga kraft så är frågan om kommunen ens kan ändra ett sådant beslut?
Om man talar om domar så handlar det om att man begär resning, men det ska mycket till... snott från kammarrätten.
Eller detta...
Så jag är övertygad om att vi kan konstatera att de inte går att dra tillbaka ett bygglov som vunnit laga kraft. Det är handläggarens ansvar att se till att samtliga dokument som behövs finns med. Så bara för att vissa dokument fattas så lär inte det räcka. vi talar om ändå om något som vunnit laga kraft.
När man surfar runt på nätet och läser så blir jag mer och mer övertygad om att det inte går att ändra oavsett.
Här hittade jag på "citus Juridik" Alla de frågor som varit föremål för prövningen är för all framtid avgjorda
Redigerat:
Hej alla och tack för engagemang!
Bygget är igång igen! Felet som begåtts var att tomtkartan stämde inte efter att tomten planats ut.
Tomten ligger i en brant bergssluttning där det sprängts och fyllts upp en platå som huset ska stå på!
Och det var inte möjligt att placera huset så långt fram som det var tänkt pga rasrisk! Detta borde dock uppdagats innan bygglov skickades in och markarbetena påbörjades tycker jag själv?
Tomten är kilformad och när huset backades kom det för nära grannens tomtgräns!
Dom ritade om huset lite och flyttade det 60cm inåt på tomten istället för att fortsätta strida! Då hamnade dom utanför prickad mark.
Men nu är alla nöjda som jag förstått det, och bygget rullar!
Tack för era svar!
Bygget är igång igen! Felet som begåtts var att tomtkartan stämde inte efter att tomten planats ut.
Tomten ligger i en brant bergssluttning där det sprängts och fyllts upp en platå som huset ska stå på!
Och det var inte möjligt att placera huset så långt fram som det var tänkt pga rasrisk! Detta borde dock uppdagats innan bygglov skickades in och markarbetena påbörjades tycker jag själv?
Tomten är kilformad och när huset backades kom det för nära grannens tomtgräns!
Dom ritade om huset lite och flyttade det 60cm inåt på tomten istället för att fortsätta strida! Då hamnade dom utanför prickad mark.
Men nu är alla nöjda som jag förstått det, och bygget rullar!
Tack för era svar!
OK, det var alltså inte bygglovet som det var fel på, utan man hade inte placerat det påbörjade bygget i enlighet med bygglovet. I så fall har ju kommunen gjort helt rätt, det pågick ett svartbygge. Det spelar ingen roll att det flyttades in på prickad mark, det hade varit ett svartbygge iallafall.
Men de ändringar som nu gjorts, borde innebära att ett nytt bygglovsbeslut måste tas. Och det kan sedan överklagas.
Men de ändringar som nu gjorts, borde innebära att ett nytt bygglovsbeslut måste tas. Och det kan sedan överklagas.
Jag har samma problem, men min granne byggde 2005, så jag ska lyckas få politikerna att bevilja mig ett lite mindre garage än grannens, men kolla om någon annan byggt närmaste tiden för då gäller likabehandlingsprincipen. Om de har givit någon annan bygglov bör även ni få det. MvhMTech skrev:
Hur många kvm är det prickmark på?
kanske har en lösning till dig.
kanske har en lösning till dig.
Hur löste det sig då?