Förtida arv/gåva eller invänta bodelning (när den kommer)
Hej
Finns det fördelar/nackdelar att äldre föräldrar skriver över en fastighet de bor i till sina barn som gåva eller förtida arv, jämfört med att "invänta" bodelning den dag det blir aktuellt?
Vad jag kunnat googla mig fram till är att det blir samma princip för reavinst - dvs den baserar sig på föräldrarnas inköpspris. Så vad kan mer påverka vilken väg man tänker sig?
MVH
N
Finns det fördelar/nackdelar att äldre föräldrar skriver över en fastighet de bor i till sina barn som gåva eller förtida arv, jämfört med att "invänta" bodelning den dag det blir aktuellt?
Vad jag kunnat googla mig fram till är att det blir samma princip för reavinst - dvs den baserar sig på föräldrarnas inköpspris. Så vad kan mer påverka vilken väg man tänker sig?
MVH
N
För föräldrarna/ ägarna är det ju en stor nackdel om fastigheten inte är belånad över nocken..
Är du rädd att mista föräldrahemmet av sentimentala skäl är det ju bättre att du erbjuder dig att köpa det till dagens värdering och låta dem bo kvar kostnadsfritt så länge de önskar, då får de kanske loss penningar så de kan rulla hatt och leva gott resten av livet och kanske till och med får möjlighet att skämma bort eventuella barnbarn.
Är du rädd att mista föräldrahemmet av sentimentala skäl är det ju bättre att du erbjuder dig att köpa det till dagens värdering och låta dem bo kvar kostnadsfritt så länge de önskar, då får de kanske loss penningar så de kan rulla hatt och leva gott resten av livet och kanske till och med får möjlighet att skämma bort eventuella barnbarn.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 538 inlägg
Nackdelen är att föräldrarna måste lita på barnen eller skriva ett väldigt bra gåvobrev. Annars riskerar de sitt boende pga. barnens handlande eller insolvens.
Fördelen är att barnen får rådighet och exempelvis kan sälja huset om föräldrarna blir dementa och hamnar på hem. Det kan även ge dem en bra säkerhet att låna emot om det är så.
Är det något specifikt du är ute efter behöver du beskriva saken mer i detalj.
Fördelen är att barnen får rådighet och exempelvis kan sälja huset om föräldrarna blir dementa och hamnar på hem. Det kan även ge dem en bra säkerhet att låna emot om det är så.
Är det något specifikt du är ute efter behöver du beskriva saken mer i detalj.
Nej, det finns ingen avsikt/önskan från någon av syskonen att behålla huset. Jag tror inte fastigheten är så högt belånad och tanken är att föräldrarna ska bo kvar. Frågan är vad som händer om en faller bort och inte kan hantera kostnaderna.F fribygg skrev:
Men grundfrågan är vad det ev kan finnas för för-/nackdelar att rodda med "arvet" redan nu. Reavinsten efter försäljning kommer oavsett att delas på tre.
Tack för bra svar. Så du lyfter en bra poäng. Om en förälder frånfaller så blir denne väldigt beroende på sina barns agerande. Skulle även kunna bli en konflikt om ett barn vill få loss sin del. Kräver en del "finstilt" i gåvobrevet med kvarsittningsrätt för alla parters omtanke.
Om fastigheten ändå skall säljas och alla tillgångar delas på tre jämt fördelat så finns det ingen direkt anledning till att hålla på med arv nu.
Om föräldrarna inte klarar att bära kostnaden nu så är det bästa att sälja alt att ni barn hjälper föräldrarna ekonomiskt. Ett hus som förfaller minskar ju i värde så det är ju fördelaktigt för er att behålla bra standard och det ger även föräldrarna en trevligare tillvaro.
Pengarna ni hjälper dom med kan sedan tas upp i dödsboet. se bara till att alla parter är med på det skrifligen.
Om föräldrarna inte klarar att bära kostnaden nu så är det bästa att sälja alt att ni barn hjälper föräldrarna ekonomiskt. Ett hus som förfaller minskar ju i värde så det är ju fördelaktigt för er att behålla bra standard och det ger även föräldrarna en trevligare tillvaro.
Pengarna ni hjälper dom med kan sedan tas upp i dödsboet. se bara till att alla parter är med på det skrifligen.
Det verkar väldigt ”struligt” att äga en fastighet som man inte bor i. Och låna ut till sina föräldrar. Jag antar att de inte ska betala marknadsmässig hyra…N NiBaBaD skrev:
Vem står för större reparationer?
Hur regleras att fastigheten skadas/slits..??
Enda ”fördelen”. Om fastigheten ska säljas när föräldrarna har gått bort, så borde det gå snabbare att sälja om barnen äger. Att sälja ut ett dödsbo tar tid.
I övrigt- om ingen av Er barn/syskon vill ta över fastigheten verkar det bättre att föräldrarna fortsätter äga den.
Kan vara att jag missuppfattat frågeställningen dock..
Här är det er relation som syskon och vad ni vill göra med fastigheten som påverkar rätt mycket.N NiBaBaD skrev:
Men också hantering av fastigheten som skötsel, underhåll, reparation, osv, hur ni tänker hantera det med t.ex. samägd fastighet men där föräldrar bor.
Har ni som syskon samma ekonomiska förutsättningar och vem gör vad med gemensam fastighet?
Lite så jag tänker - och därav frågan om det fanns någon fördel/nackdel.A atomlab skrev:
Föräldrarna klarar kostnaderna så det är inget problem. Hypotetiskt skulle det kunna bli ett problem med underhåll som du säger. Kanske är bättre att gå den vägen - se till att huset hålls i bra skick och dessa "pengar" som tillförs hanteras i en bodelning. Det säkrar ju upp att fastigheten behåller ett värde.
Tack för svar, nej jag tror du förstått frågeställningen bra. Jag frågar åt en vän, vars ena syskon vill få igång ett övertagande och jag förstår inte riktigt vad fördelen ska vara då ingen vill överta fastigheten utan föräldrarna bor kvar och föräldrarna betalar alla löpande kostnader tills vidare.A A bygg skrev:
Argument som tagits upp är som du skrev att det skulle gå "snabbare att sälja", men det är ju sällan båda föräldrarna faller ifrån samtidigt och där är väl enda "risken" jag kan se - dvs om den överlevande inte sköter fastigheten på samma sätt eller inte klarar löpande kostnader. Omvänt blir det en risk för den föräldern att bli "utkastad" om "ägarna" väljer detta och vill sälja "sitt hus".
Jag kan inte tänka mig att en bodelning skulle ta så mycket mer tid än 1-3 månader, och oavsett vill man kanske snygga upp huset inför en försäljning så tiden kan inte vara en faktor som avgör tänker jag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 538 inlägg
Skatten blir som du säger densamma, så skillnaden blir egentligen att ni kan sälja huset och få ut pengarna lite tidigare om ni som barn äger det.N NiBaBaD skrev:
När den sista föräldern går bort eller permanent flyttar in på hem har ni skiftet klart och kan sälja direkt. Och det kan ju korta ner processen med att få tillgång till arvet med några år.
Nackdelarna är som sagt föräldrarnas trygghet och oberoende. Om vi utgår från att ni inte är veritabla svin utan vanligt, hyggligt folk så är väl riskerna måttliga, men allt från en skilsmässa till en för tidig död kan ställa till oväntade problem. Liksom att föräldrarna kanske känner att de inte har råd att flytta till ett mer lämpligt boende om de gett bort villan.
Kort sagt skulle jag rekommendera att man har väldigt starka skäl att skifta tidigt om man vill göra det, snarare än tvärtom.
Redigerat: