Ok, tack! Jag är en glad amatör och ägare till två hus. En gammal timmerkåk fr 1900-någon gång, samt en sockerbit från 67. Så en nypa salt:mysigt hus skrev:
yes! These are the 2 besiktningsprotokoll we're looking at. I redacted people's contacts for privacy but there rest is there.
30-talshuset tycks vid en första anblick av besiktningsprotokollet mer gediget men svårt att avgöra. Jag är inte lika nihilistisk till källare: har själv dränerat, isolerat och ventilerat (FTX) källaren i ena huset och vi är supernöjda. Huruvida det kan funka med sovrum blir en bedömning från källare till källare. Taket tycks ju tätt vilket är skönt, lite mögel verkar de flesta vindar ha då man inte längre har en murstock som ventilerar kåken. Vi hade samma och löste det med mekanisk ventilation. Kan ej se bilderna men på beskrivningen låter det milt. Kan ju också vara gammalt och ej aktuellt. De stora frågorna är väl avlopp, är det orginalstammar? Hur når man dem? Uppvärmning? Låter som att det kan komma att behöva uppgraderas. Isolering?
Tillägg då morgonkaoset tog över😅:Vrana skrev:
Andra huset verkar ha haft samma ägare, toppen ju! Min extremt lilla erfarenhet så innebär det omsorg överlag. Hur jobbig är röklukten? Räkna med att mäklaren vädrat till tusen inför visning och att det luktar mer än så. Därmed ordentlig röksanering. De beskriver risk för tryckta syllar mot betongen men en sån lukt verkar inte finnas? Att det är stopp i avloppet från orginalstammar talar ju för att de är på upphällningen räkna med byte. Att vinden inte är inspekterad är ett fetnej, köp inget utan att ha varit på vinden! Jag har själv nästintill platt tak och även om det tilltalar mig estetiskt är det ett helvete. Behövt kräla runt däruppe både för att byta el och när ventilationstrummorna skulle installeras och det är sådär kul. Räkna dessutom med takbyte. Himla tråkigt också att ägaren inte kan mer om dagvattnet, även utan källarkonstruktion är det ju av intresse och kan komma att behöva ses över. Uppvärmningen låter också förlegad?
Läget är ju primärt, mycket annat som spelar roll också. Men skulle inte automatiskt säga att hus no 2 är givet för mindre underhåll.
Precis, målad betong / helkaklat för tvättstuga, förråd, frysboxförvaring, matkällare etc. 👍🏻yonna skrev:
Om man är riktigt snäll med sambon så kan man även få igenom ett motorbyggar-rum där man kan pyssla med gamla folkvagnsmotorer också… 😉👌🏻
Inredd källare - nej tack! Men hade inte kunnat leva utan källare, mängden förvaring och bra utrymmen är oslagbart. Bara hålla koll på fuktnivån och inte ha något organiskt direkt mot vägg / golv.
Bortsett från taket låter det ganska mycket som vårt hus när vi köpte för 16 år sedan. Jag skulle mycket hellre ha ett hus fr 70-talet än 30-talet som renoverats av okända människor under snart 100år. Man får räkna med att hitta överraskningar. Har man tur med ett 70-tals hus är det samma ägare hela vägen som vet vad man gjort och när….
Badrum från 90-talet kan lösas provisoriskt med duschkabin så väggarna inte vattendränks.
Badrum m fuktskada måste åtgärdas, åas är inte en platta på mark direkt känslig för fukt, däremot är det risk för skada på träreglar. Hur illa det är får man se när man öppnar upp.
Platt tak eller snarare låglutande tak är känsliga, där bör man vara mycket noga med att kolla för fuktskador och läckage, men det är samtidigt inte en ovanlig konstruktion och alla dessa hus har inte skador.
Min erfarenhet är att hus från 30-40 talet ofta är ganska opraktiska idag. De är inte sällan lite små med källare, markplan och ovanvåning och där antalet sovrum sällan är så många som vi vill ha idag och badrum i källare (orginal). Att helt göra om planlösningar, inreda källare som sovrum eller bygga ut är stora saker som inte alltid blir bra och som är dyrt! Så istället för att fokusera på vilket år huset är byggt - fundera istället på hur husen passar er och era behov, kan det anpassas till evt barn eller förändrade omständigheter. Hur är läget och tomten?
Badrum från 90-talet kan lösas provisoriskt med duschkabin så väggarna inte vattendränks.
Badrum m fuktskada måste åtgärdas, åas är inte en platta på mark direkt känslig för fukt, däremot är det risk för skada på träreglar. Hur illa det är får man se när man öppnar upp.
Platt tak eller snarare låglutande tak är känsliga, där bör man vara mycket noga med att kolla för fuktskador och läckage, men det är samtidigt inte en ovanlig konstruktion och alla dessa hus har inte skador.
Min erfarenhet är att hus från 30-40 talet ofta är ganska opraktiska idag. De är inte sällan lite små med källare, markplan och ovanvåning och där antalet sovrum sällan är så många som vi vill ha idag och badrum i källare (orginal). Att helt göra om planlösningar, inreda källare som sovrum eller bygga ut är stora saker som inte alltid blir bra och som är dyrt! Så istället för att fokusera på vilket år huset är byggt - fundera istället på hur husen passar er och era behov, kan det anpassas till evt barn eller förändrade omständigheter. Hur är läget och tomten?
Tusen tack till alla för era svar – vi uppskattar verkligen all input!
Av kommentarerna har vi förstått att det är svårt att avgöra vilket hus som är enklast att underhålla på lång sikt. Enligt besiktningsrapporterna verkar båda behöva ungefär lika mycket i initiala renoveringskostnader.
Här kommer lite mer detaljer:
De två villorna ligger i princip på samma plats. Huset från 70-talet har två riktiga våningar med fyra sovrum, vilket skulle passa vår familj perfekt. Huset från 30-talet har också fyra sovrum, men två av dem ligger i källaren. De ser tillräckligt beboeliga ut, men det är ju ändå en källare med bara cirka 2 meters takhöjd – kanske är det därför huset från 70-talet är ungefär 1 miljon dyrare.
Däremot är tomten betydligt större vid huset från 30-talet, så vi skulle kunna bygga ett attefallshus där senare om vi behöver mer utrymme – vilket, så som vi har förstått det, skulle kosta runt ytterligare 1 miljon.
Av kommentarerna har vi förstått att det är svårt att avgöra vilket hus som är enklast att underhålla på lång sikt. Enligt besiktningsrapporterna verkar båda behöva ungefär lika mycket i initiala renoveringskostnader.
Här kommer lite mer detaljer:
De två villorna ligger i princip på samma plats. Huset från 70-talet har två riktiga våningar med fyra sovrum, vilket skulle passa vår familj perfekt. Huset från 30-talet har också fyra sovrum, men två av dem ligger i källaren. De ser tillräckligt beboeliga ut, men det är ju ändå en källare med bara cirka 2 meters takhöjd – kanske är det därför huset från 70-talet är ungefär 1 miljon dyrare.
Däremot är tomten betydligt större vid huset från 30-talet, så vi skulle kunna bygga ett attefallshus där senare om vi behöver mer utrymme – vilket, så som vi har förstått det, skulle kosta runt ytterligare 1 miljon.
Jag personligen hade ALDRIG köpt ett hus med sovrum i källare och absolut inte om det bara fanns två ordentliga sovrum utanför källaren. En källare från 30-talet är inte ämnad att bo i. Den är avsedd för tvättstuga, grönsaksförvaring och för cyklar, vinterdäck och takboxar.
Vi har sovrum i källaren till stekheta sommardagar och gäster. Vet ej om jag hade velat förpassa mig eller mina barn dit året runt (vi har småbarn, tonåringar kan känna annorlunda). Jag hade spontant velat ha samtliga ordinarie sovrum ovan jord, men det är ju avhänging miljön i källaren såklart. Räkna med tak, dränering och i samband med det byte avloppstammar på 70-talshuset dock, utöver vad man kan tänkas vilja göra inomhus med badrum, kök osv. Vi köpte något liknande och det är jobbiga men omöjliga renoveringar.
Varför skulle man dränera ett 70-talshus med platta på mark om det inte finns fuktproblem?!?!
Och varför skulle man byta stammar? Vi har precis byggt badrum och det var absolut inget fel på några rör. Har aldrig hört talas om att byta stammar på något 70-tals hus om det inte behövdes för ny planlösning eller så.
Det är rätt skönt och svalt att sova i källare på sommaren. Och även fridfullt att greja med diverse pyssel eller bara titta på en film. Speciell rogivande känsla med att vara djupare ner i huset och mer bortkopplad på något vis.
Däremot gäller det ju att inreda med material som tål klimatet därnere. Samt att det förstås behöver dräneras emellanåt.
Däremot gäller det ju att inreda med material som tål klimatet därnere. Samt att det förstås behöver dräneras emellanåt.
Står i besiktningsprotokollet att det nyligen var stopp. Luktar byte om det är stammar från 78. Det som är trevligt är att man kan köp och räkna med att det är en omkostnad som man kan sen visar sig slippa när man filmar och de ser splitt nya ut. Inget jag hade räknat med dock. Äggskalsrör är ju ett frekvent återkommande begrepp här på forumet och annorstädes för att specifikt benämna 70-talsstammar. Jag hade räknat kallt med byte om jag tittade på hus med 50 år gamla stammar och nyliga stopp.Satsuki skrev:
Dagvattnet vehöver ses över och det fanns tecken till fukt i protokollet, eller blandar jag ihop dem? Plattor på mark kan väl visst behöva dräneras? Har dock ingen personlig erfarenhet av detta. Helt avhängigt hur det ser ut på plats gissar jag.
Köp det med bäst läge svårt att bygga till sig sånt.
Bor i större område m hus fr 70-talet platta på mark, samt är uppväxt i större område av hus m denna konstruktion - har aldrig varken sett eller hört om någon som dränerar. Hela konstruktionen bygger på att man slänger ut ett stort lass grus/makadam och gjuter en platta ovanpå, så om man inte byggt med extremt tunt lager mitt i en grop är det nog inget stort problem.
Vad gäller rör är det ju lätt att kolla om de är vita eller svarta, och stopp kan det bli oavsett hur bra rören är. Känner många m 70-talshus och hittills verkar det vara ganska ovanligt att man ”byter stammar”, så att förutsätta att det är något som ”måste” göras är nog inte riktigt verklighetsförankrat. Däremot är det väl alltid bra att undersöka lokala förutsättningar.
Det låglutande taket hade bekymrat mig väldigt mycket mer än stammar och dränering …
jag drog rör i just den typen av hus vid just den tiden. Då var de nästan vita tunna plaströren sedan glera år redan ersatta av de tjockare grå rören. I plattan var de även där tjockväggiga men brandgula PVC-rör.
både kall och varmvattenrören var av koppar så i normalfallet kan jag inte se någon som helst anledning dill stambyte. Varför det blivit stopp i just TS fall, kan jag inte veta. Men att det skulle bero på dåliga rör, låter yttrerst osannolikt, såvida inte någon snubblat över ett överskottslager äggskalsrör och insallerat de i just det huset.😁
Som sagt 1978 var de rören redan borta från marknaden. De gick alltså inte att köpa.