Kan ju vara precis så säljaren har tänkt i det här fallet också!K Kirre2 skrev:
Kan vara så, men att tiden går utan att det blir sålt antyder antyder å andra sidan att säljaren har förhoppningar om ett bra bud och är beredd att invänta ett sådant.H huspelle95 skrev:
Besiktningsprotokollet är i stort sett intetsägande. Några enstaka kommentarer som faktiskt berör huset men i övrigt bara generella kommentarer. En sammanfattning är "det är ett gammalt hus och det kan vara problem med gamla hus".H huspelle95 skrev:
Sammanfattande kommentar:
Taket på garaget är dåligt utfört och bör åtgärdas när ni har möjlighet.
I övrigt inga konstigheter. Det ser helt normalt ut för ett gammalt hus.
Specifika kommentarer:
Utvändigt/fasad
"Fasadskivor och vindskivor är i behov av målning och underhåll"
Sant för alla trähus. Bilden avslöjar inget akut behov.
"Fasadbeklädnad och träkonstruktioner där målningsbehov finns riskerar att få fukt- och rötskador ..."
Också sant, men ingen specifik koppling till huset. Bara generell allmänkunskap.
Utvändigt/dörrar/fönster
"Isolerglas är äldre". "Tätningen av fönsterrutorna kan vara sämre ... kan leda till att missfärgning/imma kan uppstå" (min kursivering).
Tätningen är alltså inte undersökt. Besiktningsmannen har sett att fönstren är äldre men inte gjort någon närmare undersökning alls, utan bara skrivit en generell kommentar. Det behöver inte på något sätt betyda att fönstren är dåliga.
Utvändigt/balkong
"Balkongen har färgsläpp och torrsprickor". Samma generella kommentar som för fasaden. Det behöver naturligtvis underhållas som på alla hus. Inget akut behov avslöjas av bilden. Besikningsmannen har väl inte känt på räcket eller kollat om det är murket eller annat dåligt. Bara tittat.
Utvändigt/Tak
"Yttertaket är äldre", "Mosspåväxt finns på takpannor".
Sant. Det finns miljoner hus med äldre tak och mossa på takpannorna.
Besiktningsmannen har tittat på taket från marken, tveksamt om det över huvud taget går att använda begreppet "besiktning". Den generella kommentaren att ett äldre tak med mossa har minskat motstånd mot vatteninträngning är ju självklar. För att bedöma taket måste man ju upp dit och undersöka!
"Nockvinden var ej besiktningsbar" men varför?
Utvändigt/Sidovind 1-2
"Äldre fuktfläckar på väggar"
Det betyder att det någon gång varit fuktigt. Behöver inte betyda att det är fuktigt nu. Någon fuktmätning, som man förväntar sig vid en besiktning, företogs tydligen inte.
Utvändigt/Krypgrund
Besiktningsmannen har konstaterat att det finns en avfuktare men inte gjort någon fuktmätning. Sen följer en generell kommentar om avfuktare.
Utvändigt/Garage utvändigt/Vind
Här har besiktningsmannen faktiskt tittat efter och konstaterat att det saknas underlagspapp och att det finns lokala fuktfläckar.
Det här är något som bör prioriteras i åtgärdslistan.
Hela huset/Allmänt
"Elinstallationen har uppenbara brister"
Bilden visar en gammal telekabel, som troligen inte ens används.
Lite längre ned i protokollet görs stickprovskontroll av eluttag utan avvikelser. Ingen "uppenbar brist" alltså.
"Äldre fuktfläckar förekommer"
Men ingen fuktmätning genomförs.
"Fuktskydd saknas i diskbänksskåp"
Man undrar ju vad husbesiktning innebär. Taket och andra viktiga konstruktioner tittas på som flyktigast, men diskbänksskåpet kryper man in i.
Entreplan/Duschrum/WC/Tvätt
"... ej besiktningsbara ...". Nej, ofta behöver man flytta på en duschkabin lite eller lossa badkarsfronten, men det var väl för jobbigt.
"Våtutrymmet har äldre yt-/tätskikt", "Fuktindikering gav inga förhöjda fuktindikationer"
Ett äldre yt-/tätskikt måste inte vara dåligt alls. Här har ju dessutom mätningen visat bra värden.
Generell kommentar om ytskikt utan direkt koppling till huset.
Jo troligtvis. Det mäklaren sa var att de tyckte det var mer värt att ha kvar det in att gå ner mer. Men samtidigt är det ju till vår fördel eftersom vi har chans att hitta fler hus.C cpalm skrev:
Inte tänkt på det så mycket innan men håller med nu att hela protokollet egentligen inte säger något. Om vi går vidare kommer vi ta in en egen besiktningsman (någon som har rekommendationer på firma?). Sen har tydligen Anticimex tre olika nivåer på besiktningar varav detta är den lägsta nivån. Här är vad som står på deras hemsida:U UffeH skrev:
Nivå 1 är en grundlig okulär besiktning som lämpar sig för alla hus. I besiktningen ingår:
Sammanställning av säljarens lämnade upplysningar och handlingar.
Okulär besiktning av alla tillgängliga utrymmen och synliga ytor, tak och fasader.
Fuktindikering i våtutrymmen och okulär kontroll av golv och väggar.
Gradering av upptäckta brister och risk för skador.
Men gissar på att är det någon utrymme som inte är tillgängligt så kommer dom hålla över det. T.ex. att det inte finns någon lång steg tillgänglig. Men oavsett dåligt ändå...
Nja, bäst är att själv ha koll på vad marknaden brukar ge för likvärdiga hus och bjuda utefter det, samt egen budget förstås. Att bjuda för att andra (möjliga idioter) bjuder, kan ju sluta var som helst. Se bara på Tradera, där folk trissar upp varandra och vill vinna…S Snikholt skrev:
Jag håller med. Så tillvida att man är långsiktig, för det kan vara svårsålt och ha sämre värdeutveckling.K Klu Rig skrev:
Svårare få igen pengar man plöjer ned i kåken osv.
Men nu är ju marknaden sval så det kanske är andra tider nu. Och världens fynd detta.
Låter trät andas istället för att stänga in fukt vilket så småningom garanterat kommer leda till röta.H huspelle95 skrev:
1. Ring nuvarande ägarna. I besiktningsprotokollet framgår vem ägaren är.H huspelle95 skrev:
2. Säg precis som det är. Inga krusiduller. Ni är intresserade av huset. Ni lade X msek i bud då, och ni är intresserade att lägga X alt. Y msek ”idag” utan budgivning. Rakt, ärligt och så får ni helt enkelt nöja er med det svar ni får.
3. Om säljaren kräver det ena med det andra - så får ni helt enkelt antingen gå med på det.
4. Om ej överens - Avböj vänligt, pruta inte med säljaren för det blir för känsligt, faller sällan ut på er bra sätt. Acceptera det som sägs (en annan sak när mäklare är med i processen).
5. Om överens, se till att en mäklare är involverad. Viktigt.
6. Givetvis gör du en egen besiktning av huset med en egen besiktningsman. Kostar dig ca. 12-15 ksek men värt pengarna.
Förr eller senare kommer ni hitta ”ert” hus. Ni verkar kloka.
Lycka till.
Ah okej! Bra tips tack!Spektaglet skrev:
Ett hus från omkring förra sekelskiftet kan vara hur bra som helst, de som var dåliga är oftast rivna. De som står kvar brukar vara ok byggda. Men givetvis finns undantag. Största fienden för gamla hus är antingen brist på underhåll eller moderniseringar och ombyggnader. Ett gammalt hus som bara underhållits brukar vara väldigt bra, ofta var det bra material i virke och färgen som användes är förlåtande.
Om man på ett gammalt hus börjat måla med plastfärg, klä in väggar och tak i gullfiber och plastfolie, bytt till nyare fönster, lagt på laminatgolv och masoitskivor, bytt alla spegeldörrar - då börjar huset må sämre och mycket av det som de som gillar gamla hus uppskattar är borta. Om man köper ett sådant hus ska man vara medveten om att det går åt extremt mycket resurser för att "ta det tillbaka" till såsom ett gammalt hus ska vara.
Om man köper ett gammalt hus och vill göra det "nytt" genom laminatgolv och dörrar för 895 på byggmax så tycker jag man ska tänka om. Det kommer inte bli bra och det blir dyrare än samma resa på ett modernare hus eftersom inget är standard på gamla hus.
Om huset har mycket av det gamla kvar och man har mycket tid så behöver renovering inte bli dyr, men att skrapa och måla kostar inte mycket om man gör det själv men tar mycket tid. Om man lejer bort det blir det svindyrt.
Kontentan; Om man gillar att fixa själv, gillar den gamla stilen och får tag på ett hyfsat "oförstört" hus är det det bästa man kan köpa. Om inte ska man hålla sig från gamla hus.
Så, köp ett nummer av "gård och torp", titta på ett par avsnitt av "det sitter i väggarna". Om du känner att både ni och det tilltänkta huset skulle kunna platsa i ett reportage här. Köp. Om du känner att "husdrömmar" med Gert Wingårdh eller "gud va skönt med nybyggd lägenhet" är mer du, köp INTE.
Min spontana känsla är att detta hus är lite halvmisshandlat, så det krävs en god portion envishet och känsla för att få det fint igen. Men då det verkar vara en liten "gård" och det enligt dig inte verkar finnas så många sådana så kan det trots allt vara så att det är värt insatsen. Och på orter med låga priser så tror jag att det är "olönsamt" att renovera - OM man behöver sälja får man inte alls tillbaka nedlagda resurser. Det är bättre köpa nåt färdigrenoverat. Men om inget sådant finns och man är övertygad att läget är rätt och man vill bo där for life, så kör ändå....
Om man på ett gammalt hus börjat måla med plastfärg, klä in väggar och tak i gullfiber och plastfolie, bytt till nyare fönster, lagt på laminatgolv och masoitskivor, bytt alla spegeldörrar - då börjar huset må sämre och mycket av det som de som gillar gamla hus uppskattar är borta. Om man köper ett sådant hus ska man vara medveten om att det går åt extremt mycket resurser för att "ta det tillbaka" till såsom ett gammalt hus ska vara.
Om man köper ett gammalt hus och vill göra det "nytt" genom laminatgolv och dörrar för 895 på byggmax så tycker jag man ska tänka om. Det kommer inte bli bra och det blir dyrare än samma resa på ett modernare hus eftersom inget är standard på gamla hus.
Om huset har mycket av det gamla kvar och man har mycket tid så behöver renovering inte bli dyr, men att skrapa och måla kostar inte mycket om man gör det själv men tar mycket tid. Om man lejer bort det blir det svindyrt.
Kontentan; Om man gillar att fixa själv, gillar den gamla stilen och får tag på ett hyfsat "oförstört" hus är det det bästa man kan köpa. Om inte ska man hålla sig från gamla hus.
Så, köp ett nummer av "gård och torp", titta på ett par avsnitt av "det sitter i väggarna". Om du känner att både ni och det tilltänkta huset skulle kunna platsa i ett reportage här. Köp. Om du känner att "husdrömmar" med Gert Wingårdh eller "gud va skönt med nybyggd lägenhet" är mer du, köp INTE.
Min spontana känsla är att detta hus är lite halvmisshandlat, så det krävs en god portion envishet och känsla för att få det fint igen. Men då det verkar vara en liten "gård" och det enligt dig inte verkar finnas så många sådana så kan det trots allt vara så att det är värt insatsen. Och på orter med låga priser så tror jag att det är "olönsamt" att renovera - OM man behöver sälja får man inte alls tillbaka nedlagda resurser. Det är bättre köpa nåt färdigrenoverat. Men om inget sådant finns och man är övertygad att läget är rätt och man vill bo där for life, så kör ändå....
När vi köpte hus 2016 hade taket passerat teknisk livslängd och underlagspappen dömdes ut, flaggade i vinden när man lyfte på pannorna, sponten var bra! . Men det är fortfarande inte bytt tak ... Vi sålde 2021 och nya ägarna har inte gjort något åt taket fast vi sa att de skulle hålla koll på taket och eventuellt behöva ta dit en firma akut!H huspelle95 skrev:
Dowser4711 skrev:
Medlem
· Stockholms län
· 639 inlägg
Det finns säkerligen kompetenta och hjälpsamma husbesiktare, men jag tror ni får mer hjälp och insikt vad som är viktigt för detta objekt av en erfaren snickare/byggnadsvårdare. Har tyvärr ingen bra rekommendation…H huspelle95 skrev:
