Om utförandet från början var bristfälligt kan jag förstå att FB inte vill betala mellanskillnaden.
Så den avgörande frågan är ju om det var rätt utfört eller inte från början, när det byggdes.
Du kanske ska rådgöra med någon expert/konsult som kan hänvisa till fakta, dvs då gällande normer eller standarder.
Vi har också en vattenskada, golvet som är skadat har haft ett irriterade knarr här och där, och när jag bröt upp golvet förstår jag varför. Plattan är spacklad men ej slipad på ett ställe, så för att få rätt förutsättningar för nytt golv behöver plattan slipas. Vore kul om FB betalar det men det har jag ingen förväntan att de gör eftersom det var fel från början.
Så den avgörande frågan är ju om det var rätt utfört eller inte från början, när det byggdes.
Du kanske ska rådgöra med någon expert/konsult som kan hänvisa till fakta, dvs då gällande normer eller standarder.
Vi har också en vattenskada, golvet som är skadat har haft ett irriterade knarr här och där, och när jag bröt upp golvet förstår jag varför. Plattan är spacklad men ej slipad på ett ställe, så för att få rätt förutsättningar för nytt golv behöver plattan slipas. Vore kul om FB betalar det men det har jag ingen förväntan att de gör eftersom det var fel från början.
Jag föreslår att du kontaktar Konsumenternas Försäkringsbyrå för de vet väldigt mycket om vad som är normal hantering vid olika typer av försäkringsärenden.BwR84 skrev:
Om byggreglerna vid byggår/ombyggnadsår fastställer att det ska vara fall men det sedan aldrig funnits något fall har jag svårt att se att försäkringsbolaget ska stå kostnaden för den standardförbättringen. Så jag har svårt att se att försäkringsbolaget ska ta det, förutsatt att jag förstått situationen rätt.
Det ligger i ditt intresse (och ansvar) att det utförs korrekt denna gång då en felaktig ombyggnad kan påverka kommande ersättningar från försäkringen om felen bidragit.
Det ligger i ditt intresse (och ansvar) att det utförs korrekt denna gång då en felaktig ombyggnad kan påverka kommande ersättningar från försäkringen om felen bidragit.
Jag tycker inte att försäkringsbolaget har gjort något fel.
Jag har läst diverse byggnormer osv nu och vad jag kan hitta så fanns inte kravet på fall före 1984 då GVK bildades och hade ett krav på 1mm per 1000mm.
Om det fanns fall eller inte på vårt golv är inte fastslaget. Det enda vi vet är att det inte fanns ett spacklat fall. Hus konstruktören kan ha byggt med ett litet fall på spånskivorna. Men att fallet inte är tillräckligt för dagens byggnorm. I försäkringen ingår någonting som heter branchförbättrande. En extra peng som försäkringsbolaget betalar ut just för att förbättra så att saker följer dessa normer.
Jag har iaf mailat försäkringsförläggaren och frågat exakt vilken byggnorm han hänvisar till.
Om det fanns fall eller inte på vårt golv är inte fastslaget. Det enda vi vet är att det inte fanns ett spacklat fall. Hus konstruktören kan ha byggt med ett litet fall på spånskivorna. Men att fallet inte är tillräckligt för dagens byggnorm. I försäkringen ingår någonting som heter branchförbättrande. En extra peng som försäkringsbolaget betalar ut just för att förbättra så att saker följer dessa normer.
Jag har iaf mailat försäkringsförläggaren och frågat exakt vilken byggnorm han hänvisar till.
Vilken byggnorm hänvisar du till när du säger att det är ett krav?