Det varierar mellan försäkringsbolag och beror på val av ytskikt.peteds01 skrev:
Lycka till med detta! Återkom gärna med hur det gick för dej. Sådana här trådar slutar gärna i oändliga spekulationer, så facit för hur det slutade är väldigt lärorikt.F Freppi skrev:
Lärorikt var ordet!janwide skrev:
Hade varit intressant då det troligen är verklighetsfrånvänt att tro att ett försäkringsbolag alltid handlat ”by the book” allra helst när man försatt försäkringstagaren i en oönskad position.
Förväntade åldersavdrag på ersättningar vid skada bör också generera ett motsvarande åldersavdrag på försäkringspremien. Dvs, om ett badrum har passerat sin tekniska livslängd på tätskikt så innebär detta en LÄGRE risk för försäkringsbolaget att behöva betala en ersättning som beror på detta badrum.
Det innebär att ju sämre en fuktspärr är så kommer sannolikheten att försäkringsbolaget behöver ersätta en vattenskada bli lägre - Ergo lägre premie.
Det innebär att ju sämre en fuktspärr är så kommer sannolikheten att försäkringsbolaget behöver ersätta en vattenskada bli lägre - Ergo lägre premie.
Jag tycker inte det verkar helt orimligt att FB ska kunna ändra sig när de upptäcker att förutsättningen inte stämmer med det som det tidigare beslutet grundat sig på.
Däremot vill jag mena att de har ett ansvar i att de med förändringen av beslutet tvingar er till en typ av renovering som ni nödvändigtvis inte skulle vilja göra, om det alla förutsättningar var kända.
Jag hade ställt som motkrav till dem att de ska ersätta för skadan de skapat där jag dragit av vad det skulle kostat att ställa in en duschkabin.
Ett par frågor jag tror är bra att fundera kring är.
Har badrummet rivits på inrådan av försäkringsbolaget? Har de informerat om att beslutet kan förändras om de upptäcker felaktigheter vid rivningen? Har du beskrivit hur du uppfattat att badrummet är uppbyggt (felaktigt)? D v s att det är kakel med typ rollat tätskikt under?
Varför har försäkringsbolagets besiktningsman och deras hantverkare inte tittat i golvbrunnen innan de börjat riva?
Däremot vill jag mena att de har ett ansvar i att de med förändringen av beslutet tvingar er till en typ av renovering som ni nödvändigtvis inte skulle vilja göra, om det alla förutsättningar var kända.
Jag hade ställt som motkrav till dem att de ska ersätta för skadan de skapat där jag dragit av vad det skulle kostat att ställa in en duschkabin.
Ett par frågor jag tror är bra att fundera kring är.
Har badrummet rivits på inrådan av försäkringsbolaget? Har de informerat om att beslutet kan förändras om de upptäcker felaktigheter vid rivningen? Har du beskrivit hur du uppfattat att badrummet är uppbyggt (felaktigt)? D v s att det är kakel med typ rollat tätskikt under?
Varför har försäkringsbolagets besiktningsman och deras hantverkare inte tittat i golvbrunnen innan de börjat riva?
Däri ligger ju lite pudelns kärna.D Disktrasan skrev:
Som försäkringstagare förväntar man sig rimligen att när skadan utretts och ett beslut om ersättning fattats så är det det som gäller. Sedan inleder man återställningen. Här verkar man vara inne på att skadeutredningen alltjämnt fortgår parallellt med återställningsarbetet och att det slutgiltiga beslutet om ersättning ännu inte är fattat.
Ingen aning om det är så det formellt funkar, men onekligen kan det ju sätta försäkringstagaren i en synnerligen olustig sitation om ersättningen plötsligt uteblir och man står där med en faktura från entreprenören som man kanske inte kan betala.
Efter att ha läst flera av svaren här har jag förstått att modernt materiel har en livstid på ca 10 år. Jag har ett kaklat badrum som är från 1940-talet, det enda som har bytts är toaletten och handfatet. I ett försäkringsärende skulle jag alltså inte få ett öre i ersättning. Jag får väl se till att det inte händer nått sånt. Att renovera nu med de dåliga materiel som finns idag gör ju bara att jag får fortsätta med det vart 10-e år. Hur kan man som konsument gå med på såna dumheter?
Nej. 10 år stämmer inte. Här har du mer realistiska tider...M Möbelsnickarn1 skrev:
Det är väl orimligt eller varför frågetecken?useless skrev:
Var det en godkänd konstruktion för typ 20år sedan ”Useless”?
Tyvärr har många försäkringstagare den föreställningen att försäkringen ska omfatta alla skador oavsett ålder och skick. Åldersavdrag och andra avdrag finns för att försäkringstagaren inte med en skada kunna renovera till nyskick sitt gamla badrum, kök och dylikt. Med åldersavdrag och aktsamhetsklausul vill försäkringsbolagen undvika iscensatta vattenskador och andra skador som räknas som bedrägeri