Försäkringsbolag ändrar sig efter att ha rivit badrum

[janwide]

Nu var det tydligen så att dte här förs. bolaget begränsar åldersavdraget till 80%, oavsett huir gammalt det är. Då blir det ju självklart intressant med ersättning.

Men då kan mn ju rimligen diskutera om detta verkligen är ett fel i utförandet. Om mattan ex. är 40 år gammal, så fanns det inga egentliga regler att bryta mot. Så då kan man inte påstå att utförandet bryter mot en regel.

Förstår inte din logik. Reglerna som ska tas i beaktande är de som gällde då badrummet renoverades. Det vill säga för 20 år sedan. Om mattan redan då var 20 år gammal skulle den rimligtvis ha bytts för att följa reglerna. Se useless inlägg #9

 

[Tomtom79]

Se useless inlägg #9

Och tittar man i det inlägget så står det egentligen bara att man kan montera ovanpå befintligt ytskikt om det bedöms kunna bära kaklet ordentligt. Det står inget om att man kan nyttja det som "tätskikt".

Oavsett så lär detta badrum vara långt över sin livslängd, både teoretiskt och bevisligen även i verkligheten då det börjat läcka. OM det kan tänkas vara godtagbart utfört så anser jag att FB bör ersätta följdskador men att TS bör renovera sitt badrum på egen bekostnad.

Eftersom TS lyser med sin frånvaro (vanligt när det börjar ifrågasättas) så lär vi inte få klarhet i om vad som sagts mellan honom och FB, men jag ser egentligen inget konstigt med att FB ändrar uppfattning halvvägs genom en renovering när det kryper fram att det som ska ersättas är antingen fuskjobb eller klart äldre än man meddelats. Tråkigt för TS om han hade tänkt behålla ett läckande badrum istället för att riva om inte FB ersätter, men det ligger också i hans intresse att se till att FB har all info så de gör en korrekt bedömning från början. Detta är nog inget ovanligt att man "råkar missa" i förhoppningen att man kan få renoverat ett urgammalt badrum...

 

[Freppi]

Avsluta försäkringen vid förnyelsen, och skaffa ett riktigt försäkringsbolag.

Tänker helt klart kolla runt vilket bolag jag ska byta till.

 

[Kane]

Tänker helt klart kolla runt vilket bolag jag ska byta till.

Hur skall du göra det, lägga fram nuvarande case och fråga hur de hade agerat?

 

[Freppi]

Och tittar man i det inlägget så står det egentligen bara att man kan montera ovanpå befintligt ytskikt om det bedöms kunna bära kaklet ordentligt. Det står inget om att man kan nyttja det som "tätskikt".

Oavsett så lär detta badrum vara långt över sin livslängd, både teoretiskt och bevisligen även i verkligheten då det börjat läcka. OM det kan tänkas vara godtagbart utfört så anser jag att FB bör ersätta följdskador men att TS bör renovera sitt badrum på egen bekostnad.

Eftersom TS lyser med sin frånvaro (vanligt när det börjar ifrågasättas) så lär vi inte få klarhet i om vad som sagts mellan honom och FB, men jag ser egentligen inget konstigt med att FB ändrar uppfattning halvvägs genom en renovering när det kryper fram att det som ska ersättas är antingen fuskjobb eller klart äldre än man meddelats. Tråkigt för TS om han hade tänkt behålla ett läckande badrum istället för att riva om inte FB ersätter, men det ligger också i hans intresse att se till att FB har all info så de gör en korrekt bedömning från början. Detta är nog inget ovanligt att man "råkar missa" i förhoppningen att man kan få renoverat ett urgammalt badrum...

Har inte bott så många år i det här huset, så jag vet inte exakt när badrummet renoverades, men man förväntar sig (eller hoppas) ju att det är rätt genomfört.
Kan inte hålla med om att badrummet uppfattades som "urgammalt"
FB har gått på vad de fann vid besiktningen, så jag har inte försökt lura till mig ersättningen.

Jag blev glad när FB beslutade att de skulle ta skadan, trodde väl aldrig att man faktiskt skulle få ut något av en försäkring, men att sedan riva ut hela rummet och sedan ändra sig är väl minst sagt taskigt.

Att jag skulle behålla ett läckande badrum är inte sannolikt, men jag hade kanske haft lite fler valmöjligheter för renoveringen om jag från början till slut skulle stå för allt själv.

Ska försöka överklaga, har inget att förlora på det just nu.
Och det var väl det jag hoppas få lite hjälp med här. Det är väl ändå lite vi mot dem på nått vis.

 

[Freppi]

Hur skall du göra det, lägga fram nuvarande case och fråga hur de hade agerat?

Bra förslag, Men de är ju säkert duktiga på att lova saker för att sälja, och sedan ändra sig.
Men man får väl höra sig för bland vänner och internet.

 

[Freppi]

Förstår inte din logik. Reglerna som ska tas i beaktande är de som gällde då badrummet renoverades. Det vill säga för 20 år sedan. Om mattan redan då var 20 år gammal skulle den rimligtvis ha bytts för att följa reglerna. Se useless inlägg #9

Ja men önskar ju att man fick veta hur de resonerade när de gjorde renoveringen.

 

[Freppi]

Seplar eg ingen roll enl mitt tycke.
Har FB godkännt att ta kostnaden så har de godkänt och ska fan inte backa.
Det tycker inte jag är ok.
Att de ev inte ska godkänna ens lite från början med sådant gammalt badrum, tja det är en helt annan sak och där håller jag helt och hållet med.

Så i detta fall, just med tanke på att de godkänt från början , har de rätt att ändra sig då det är rivet?
Just med tanke på att TS skulle kunna valt att göra något annat så har ju FB nu orsakat skada på möjligheten att använda rummet överhuvudtaget innan det på något sätt är återställt

Du sammanfattar min situation väldigt bra.
Försäkringshandläggaren sa såklart att de har rätt att ändra sig, inget jag har hittat i någon text dock.

 

[Freppi]

Vad hade skillnaden blivit om tätskikt också varit 20 år? Vad har dom för avskrivningstid på tät- och ytskikt?

De lär väl ha utgått från att tätskiktet var ca 20år när de valde att ersätta skadan.

 

[Freppi]

Inser nu att det stod att badrummet är 20 år. Blir inte detta om ersättning då bara en fråga av "akademisk" karaktär? Åldersavdraget blir väl i storleksordningen 100%?

Enligt kostnadsförslaget vi fick så skulle FB stå för ca 120k och vi för ca 60k.

 

[BirgitS]

Ja men önskar ju att man fick veta hur de resonerade när de gjorde renoveringen.

Gissningsvis på samma sätt som många frågeställare i forumet, alltså mattan/kaklet är så fult och just nu har jag inte råd med en helrenovering utan vill göra något billigt så att jag står ut tills renoveringen sker om ett par år.

 

[Kane]

Bra förslag, Men de är ju säkert duktiga på att lova saker för att sälja, och sedan ändra sig.
Men man får väl höra sig för bland vänner och internet.

Problemet är väl att alla case är olika.

 

[Kane]

Enligt kostnadsförslaget vi fick så skulle FB stå för ca 120k och vi för ca 60k.

För det badrummets renovering eller för återställande av skadorna pga läckorna?

 

[Isarheml]

Börja med konsumentverket och ARN se ifall du kan få rådgivning. ARN prövar försäkringstvister. Försäkringsbolag har massa jurister du har inte det, det du behöver är hjälp att tolka avtal och dylikt. Vänd dig mot dem först.

 

[Voxan]

Vi fick en vattenskada i vårat badrum.
Efter besiktning beslutade försäkringsbolaget att hemförsäkringen täcker det.

Vi fick ett prisförslag av deras valda hantverkare som vi godkände.

Under rivningen så kommer hantverkarna ner till en plastmatta som de vill testa för asbest.
De gör det, ingen asbest, men det visar sig att det behövs en kompletterande besiktning.

Det resulterar i att försäkringsbolaget har kommit fram till att vid renoveringen av badrummet för ca 20 år sedan så lades inget nytt tätskikt utan klinker las på plastmattan.

Så det innebär att tätskiktet är för gammalt och nu när hela badrummet är rivet så ändrar de sig och ersätter inte längre skadan.
De står enbart för rivningen.
Handläggaren säger såklart att så kan de göra.

Ska överklaga och söker hjälp med vad jag ska skriva och trycka på för att få dem att ändra sig.

Vad jag hört gällande renovering över gammalt tätskikt, är att det då inte gäller som ett ”nytt” badrum utan man går efter den äldre mattans ålder. MEN… Det här var för ca 4 år sedan. Runt 2010 vet jag att jag renoverade ett badrum med kakel och klinker på våtrumsmatta och det skulle dokumenteras, men var helt ok som tätskikt enligt plattsättaren. Om samma sak gällde då med ”mattans ålder”, vet jag inte, men tror kanske att den vägen är svår att nå försäkringsbolaget på…

Snarare då att kolla på ert ”kontrakt” med försäkringsbolaget! Har ni skrivit på papper borde det finnas en klausul någonstans gällande ett undre ev äldre ytskikt. Finns ingen sådan klausul (eller om det framgår tydligt i fb’s försäkringsbrev) borde dom rimligen vara tvungna att stå fast vid sitt ord.