Försäkringsbolag ändrar sig efter att ha rivit badrum
Vi fick en vattenskada i vårat badrum.
Efter besiktning beslutade försäkringsbolaget att hemförsäkringen täcker det.
Vi fick ett prisförslag av deras valda hantverkare som vi godkände.
Under rivningen så kommer hantverkarna ner till en plastmatta som de vill testa för asbest.
De gör det, ingen asbest, men det visar sig att det behövs en kompletterande besiktning.
Det resulterar i att försäkringsbolaget har kommit fram till att vid renoveringen av badrummet för ca 20 år sedan så lades inget nytt tätskikt utan klinker las på plastmattan.
Så det innebär att tätskiktet är för gammalt och nu när hela badrummet är rivet så ändrar de sig och ersätter inte längre skadan.
De står enbart för rivningen.
Handläggaren säger såklart att så kan de göra.
Ska överklaga och söker hjälp med vad jag ska skriva och trycka på för att få dem att ändra sig.
Efter besiktning beslutade försäkringsbolaget att hemförsäkringen täcker det.
Vi fick ett prisförslag av deras valda hantverkare som vi godkände.
Under rivningen så kommer hantverkarna ner till en plastmatta som de vill testa för asbest.
De gör det, ingen asbest, men det visar sig att det behövs en kompletterande besiktning.
Det resulterar i att försäkringsbolaget har kommit fram till att vid renoveringen av badrummet för ca 20 år sedan så lades inget nytt tätskikt utan klinker las på plastmattan.
Så det innebär att tätskiktet är för gammalt och nu när hela badrummet är rivet så ändrar de sig och ersätter inte längre skadan.
De står enbart för rivningen.
Handläggaren säger såklart att så kan de göra.
Ska överklaga och söker hjälp med vad jag ska skriva och trycka på för att få dem att ändra sig.
Vad har hänt? Vad är det för typ av vattenskada?
Försäkringsbolaget anser alltså att renoveringen gjorts på ett felaktigt sätt när man inte la nytt tätskikt vid renoveringen för 20 år sedan. Jag tycker att det är en rimlig bedömning. Det framgår inte, men mattan kan ju ha legat där i ytterligare 20 år eller mer innan renoveringen och borde därmed bytts.
Sedan kan man tycka att försäkringsbolaget inte skulle ha godkänt ersättningen innan de hade öppnat upp golvet och sett hur det var utfört. Där kan du möjligen ha ditt case?!
Det här är min helt amatörmässiga reflektion. Så rätta mej om jag har fel.
Sedan kan man tycka att försäkringsbolaget inte skulle ha godkänt ersättningen innan de hade öppnat upp golvet och sett hur det var utfört. Där kan du möjligen ha ditt case?!
Det här är min helt amatörmässiga reflektion. Så rätta mej om jag har fel.
Ok. Men med facit i hand så i så fall en felbedömning. Men förhoppningsvis en öppning för ts.useless skrev:
Det är väl ganska uppenbart att OM man hade känt till att tätskiktet bestod av en äldre plastmatta innan rivning, så hade bolagets beslut varit ett annat.
Så frågan är väl om det felaktiga ersättninsgbeslutet är något förs. bolaget kan vara ansvarigt för. Fastighetsägaren hade kanske valt ett annat sätt att åtgärda om det vore klart att ingen ersättning utgår. Typ sätta in duschkabin.
Så ägaren kan ha lidit skada av det felaktiga beslutet, men frågan är då vilket ansvar förs. bolaget har för ett felaktigt beslut om ersättning.
Sedan kanske det är läge att ta in en "second opinion" om plastmattan. Det var rätt vanligt för 10 - 15 år sedan att man använde ny plastmatta som tätskikt under kakel/klinkers. Metoden pushades av mattläggar branschen som det bästa och säkraste tätskiktet. Och förutsatt att en för ändamålet godkänd matta användes så är det en godkänd metod. Försök få kontrollerat att det verkligen är en äldre plastmatta som bolaget påstår.
Så frågan är väl om det felaktiga ersättninsgbeslutet är något förs. bolaget kan vara ansvarigt för. Fastighetsägaren hade kanske valt ett annat sätt att åtgärda om det vore klart att ingen ersättning utgår. Typ sätta in duschkabin.
Så ägaren kan ha lidit skada av det felaktiga beslutet, men frågan är då vilket ansvar förs. bolaget har för ett felaktigt beslut om ersättning.
Sedan kanske det är läge att ta in en "second opinion" om plastmattan. Det var rätt vanligt för 10 - 15 år sedan att man använde ny plastmatta som tätskikt under kakel/klinkers. Metoden pushades av mattläggar branschen som det bästa och säkraste tätskiktet. Och förutsatt att en för ändamålet godkänd matta användes så är det en godkänd metod. Försök få kontrollerat att det verkligen är en äldre plastmatta som bolaget påstår.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
Spelar det nån roll i att man kan få rätt i gamla badrum egentligen? Får man rätt i att renoveringen trots att var okej enligt dåtida regler så blir väl åldersavdraget då så stort så det iallafall inte blir nånting.......
Ett 20 år gammalt badrum, borde inte ersättningen efter åldersavdrag vara ungefär samma om de står för rivning och uppbyggnad fram till tätskikt, nytt tätskikt och ytskikt måste ju till största del vara avskrivet på ett 20 år gammalt badrum?
Sen har jag själv ett äldre badrum i bruk och visst skulle det vara surt att behöva stå för allt själv om man tycker att utseende är tillräckligt. Endel vill ju ha det allra senaste, men många nöjer sig med att det fungerar och är tätt.
Om TS istället sagt att ålder är okänd och tagit max åldersavdrag, då kan de väl inte veta vilka regler som gäller och därmed inte neka ersättning... Eller?
Sen har jag själv ett äldre badrum i bruk och visst skulle det vara surt att behöva stå för allt själv om man tycker att utseende är tillräckligt. Endel vill ju ha det allra senaste, men många nöjer sig med att det fungerar och är tätt.
Om TS istället sagt att ålder är okänd och tagit max åldersavdrag, då kan de väl inte veta vilka regler som gäller och därmed inte neka ersättning... Eller?
Inser nu att det stod att badrummet är 20 år. Blir inte detta om ersättning då bara en fråga av "akademisk" karaktär? Åldersavdraget blir väl i storleksordningen 100%?