En massa gissningar och spekulationer blir det, vad som gäller bör en jurist kunna reda ut. Om du misstänker förfalskning så ska du polisanmäla.
Kan och kan, klart det går. Huruvida det har någon rättseffekt är ju lite svårt... Eller inte.
I samma ögonblick pengarna studsar på ett gemensamt konto är det inte längre enskild egendom.
Men om det gick rakt in på mäklarens konto för handpenningen vet jag inte vad som gäller, utan att passera gemensamma konton. Äger båda bostadenbosdet möjligen så att handpenningen är gemensam, oavsett vad eventuellt förfalskade dokument säger.
I samma ögonblick pengarna studsar på ett gemensamt konto är det inte längre enskild egendom.
Men om det gick rakt in på mäklarens konto för handpenningen vet jag inte vad som gäller, utan att passera gemensamma konton. Äger båda bostadenbosdet möjligen så att handpenningen är gemensam, oavsett vad eventuellt förfalskade dokument säger.
Som sagt, även OM det förfalskas ett gåvobrev (som inte behöver vara bevittnat) med en formulering om att gåvan är enskild. Så är det troligen inte giltigt längre, iom. att beloppet gått in i ett gemensamt ägt objekt. Men som sagt, det är snåriga regler runt detta. Och jag skulle starkt rekommendera att ingen tar upp den aspekten innan dokumentet kommit fram för inspektion.
Om parten som förfalskar får problemen klart för sig, så kan formuleringen i förfalskningen anpassas efter behov.
Jag är inte riktigt med på att part 2 skulle bli ägare till 30%, men ha 50% av lånen. OM part 1 giltigt kan hävda att hans insats av kontantinsats är enskild egendom så kan man göra några kalkylexempel.
OM part1 har ett giltigt dokument som visar att kontantisatsen är enskild egendom, och man har lagt in minimal kontantinsats 15%, och värdet är oförändrat sedan man köpte bostaden. Så äger part 1 alltså 57,5% (15% av totalen + 50% av resterande 85%), part 2 äger i så fall 42,5% (vilket då är exakt andelen av lånet). Om det har varit en värdeökning så blir skillnaden i ägande ännu mindre.
Om parten som förfalskar får problemen klart för sig, så kan formuleringen i förfalskningen anpassas efter behov.
Jag är inte riktigt med på att part 2 skulle bli ägare till 30%, men ha 50% av lånen. OM part 1 giltigt kan hävda att hans insats av kontantinsats är enskild egendom så kan man göra några kalkylexempel.
OM part1 har ett giltigt dokument som visar att kontantisatsen är enskild egendom, och man har lagt in minimal kontantinsats 15%, och värdet är oförändrat sedan man köpte bostaden. Så äger part 1 alltså 57,5% (15% av totalen + 50% av resterande 85%), part 2 äger i så fall 42,5% (vilket då är exakt andelen av lånet). Om det har varit en värdeökning så blir skillnaden i ägande ännu mindre.
Medlem
· Västernorrland
· 12 020 inlägg
Sen är det väl mycket annat som spelar in också. Är de gifta? äger de huset båda två? På lagfarten alltså. Hur lånet är uppdelat spelar ju ingen roll.
Jag håller helt med. Har ingen avsikt att underlätta mer krångel. Det är mest att förbereda och få reda på vad som gäller.
Dessutom kommer det mer och mer påhitt från part 1 som gör att part 2 mår sämre och sämre. Part 2 har som sagt varit manipulerad under väldigt lång tid och har väldigt svårt att värja sig mot dessa påhitt.
Det är ett gift par det är frågan om.
Min roll är en vän till part 2.
Dessutom kommer det mer och mer påhitt från part 1 som gör att part 2 mår sämre och sämre. Part 2 har som sagt varit manipulerad under väldigt lång tid och har väldigt svårt att värja sig mot dessa påhitt.
Det är ett gift par det är frågan om.
Min roll är en vän till part 2.
Banken skulle nog inte gå med på att skriva lånet på båda om det bara är en ägare.
Medlem
· Västernorrland
· 12 020 inlägg
varför inte? Jag står som ensam ägare till mitt hus på papperet men både jag och mitt ex lånade till det gemensamt. (vilket trasslade till det nå gruvligt när vi separerade och hon tog sig till fogden men det är en annan historia)D Daniel 109 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 12 020 inlägg
Det man kan rekommendera ts i det här läget och part2 då såklart att enda rätta vägen är att skippa kontakten dem emellan och begära bodelning via annan instans. Det kanske kostar en slant men i slutändan är det nog enda vägen.
Medlem
· Västernorrland
· 12 020 inlägg
inget av det här är direkt ovanligt. Inte på något vis. Tyvärr utnyttjas ju detta av den starkare part1 så därför gäller det ju att göra detta av en oberoende part hur jobbigt det än är. Då får liksom den starkare parten presentera sina saker och tyckande för nån annan än part2 (den svaga) och utfallet blir korrekt.