Fördelarrör (värmeskåp) mynnar ut till våtrum godkänns ej??!!
Det har dykt upp en delikat situation som jag inte förstår mig riktigt på och därmed vänder mig mot er för er expertis i hopp om att förstå vem som har rätt/fel.
2015 gjordes en större renovering där vi bland annat installerade golvvärme på två plan (för att slippa radiatorer). VVS/VS-montören godkänd av säkert vatten. Fördelarskåpet sattes i det större sovrummet där väggen mötte badrummet. Hantverkaren valde då att sätta fördelarröret för eventuell läckage så det rann ut i duschen. Inga konstigheter tänkte jag då han "är" (låt mig återkomma längre ner) godkänd av säkert vatten (utgå från branschregler 2011:1) samt att jag har 0 koll på dessa regler för att följa upp. Dessutom påpeka han det själv muntligt att det är godkänt. Dessvärre inget som "håller" och det är jag medveten om.
(fördelarrör från fördelarskåpet till golvvärme med lucka från andra sidan väggen/sovrummet)
Nu visar det sig att detta inte är godkänt enligt en besiktningsman från Anticimex som besikta huset på uppdrag från länsförsäkringar då vi ville byta försäkringsbolag. Han menar på att detta inte är godkänt (efter att ha konsulterat med någon kollega) och hänvisar till BKR.
Jag fick hjälp av en lite mer erfaren granne och plockade fram lite utdrag där vi hitta stycken som visade (se bifogad flik nedan) att det skiljde sig något mellan branschreglerna 2011:1 & 2016:1.
(utdrag från säkert vatten)
Nu trodde jag att jag skulle vara "safe" här då dessa utdrag var vad jag ansåg tillräckligt med underlag. Dessvärre kontra besiktningsmannen med att det fortfarande inte är godkänt och hänvisar till, och jag citerar: "Rörgenomföring i dusch får inte vara. Punkt 2.8.2"
Hänvisad från 2011:1:
Nu är jag riktigt kluven för jag kan inte tolka vad som är vad. Rörgenomföring genom vägg kan jag köpa, men samtidigt så är funktionen att indikera läckage så båda punkter är antagligen relevanta? Vad är rätt att tolka och vad är mindre rätt?
Nu kanske några av er kommer fälla kommentar att hantverkaren får åtgärda det och där kommer jag till problematiken. Dessvärre har denna hantverkare avvecklat sitt bolag som tidigare var enskild firma i slutet av 2016 och jag gjorde aldrig en ordentlig besiktning utan tänkte vänta tills nu då det närmar sig två åren efter att renoverat samt betalat fakturorna (och ja, jag var dum nog att betala eller rättare sagt inte besiktiga och SEDAN betala men låt det sätta mig i kategorin av novis-första-huset-ägare). DOCK, är han fortfarande aktiv med ett nytt bolag i form av AB. Då det skar sig mellan oss i slutet så har vi inte heller någon vidare bra relation och jag kan med säkerhet säga att han kommer be mig dra och skratta mig i ansiktet. Vad som väger tyngst är att jag aldrig fick certifikaten utan kan enbart vända mig mot fakturorna som underlag.
Värt att nämna att jag även fick anmärkning att avslutningstosen var kortare än 40mm så även där har det skett ett fel. Utöver det vill jag lyfta och säga att jag överlag är nöjd med arbetet han utfört men detta var ett stort slag i ansiktet på en.
Så till frågorna:
1) Hur ska man tolka branschreglerna och vem har rätt? 2.3.1/2.4.1 eller 2.8.2? Anticimex står hårt på det då vid svar har besiktningsmannen inkluderat två personer vilket jag antar är några med större befogenheter. Dock ingen dålig stämning utan båda parter är ju självklart ute efter det korrekta.
2) Vad har jag för rätt mot hantverkaren? Kan han neka att åtgärda det och hänvisa till att bolaget ej är aktivt etc? enskild firma = juridisk ansvar?
3) Annan lösning? (gärna där jag inte behöver stå för större kostnad eller bränna ner huset och starta om på nytt för jag är noob)
Tacksam för all hjälp!
2015 gjordes en större renovering där vi bland annat installerade golvvärme på två plan (för att slippa radiatorer). VVS/VS-montören godkänd av säkert vatten. Fördelarskåpet sattes i det större sovrummet där väggen mötte badrummet. Hantverkaren valde då att sätta fördelarröret för eventuell läckage så det rann ut i duschen. Inga konstigheter tänkte jag då han "är" (låt mig återkomma längre ner) godkänd av säkert vatten (utgå från branschregler 2011:1) samt att jag har 0 koll på dessa regler för att följa upp. Dessutom påpeka han det själv muntligt att det är godkänt. Dessvärre inget som "håller" och det är jag medveten om.
(fördelarrör från fördelarskåpet till golvvärme med lucka från andra sidan väggen/sovrummet)
Nu visar det sig att detta inte är godkänt enligt en besiktningsman från Anticimex som besikta huset på uppdrag från länsförsäkringar då vi ville byta försäkringsbolag. Han menar på att detta inte är godkänt (efter att ha konsulterat med någon kollega) och hänvisar till BKR.
Jag fick hjälp av en lite mer erfaren granne och plockade fram lite utdrag där vi hitta stycken som visade (se bifogad flik nedan) att det skiljde sig något mellan branschreglerna 2011:1 & 2016:1.
(utdrag från säkert vatten)
Nu trodde jag att jag skulle vara "safe" här då dessa utdrag var vad jag ansåg tillräckligt med underlag. Dessvärre kontra besiktningsmannen med att det fortfarande inte är godkänt och hänvisar till, och jag citerar: "Rörgenomföring i dusch får inte vara. Punkt 2.8.2"
Hänvisad från 2011:1:
Nu är jag riktigt kluven för jag kan inte tolka vad som är vad. Rörgenomföring genom vägg kan jag köpa, men samtidigt så är funktionen att indikera läckage så båda punkter är antagligen relevanta? Vad är rätt att tolka och vad är mindre rätt?
Nu kanske några av er kommer fälla kommentar att hantverkaren får åtgärda det och där kommer jag till problematiken. Dessvärre har denna hantverkare avvecklat sitt bolag som tidigare var enskild firma i slutet av 2016 och jag gjorde aldrig en ordentlig besiktning utan tänkte vänta tills nu då det närmar sig två åren efter att renoverat samt betalat fakturorna (och ja, jag var dum nog att betala eller rättare sagt inte besiktiga och SEDAN betala men låt det sätta mig i kategorin av novis-första-huset-ägare). DOCK, är han fortfarande aktiv med ett nytt bolag i form av AB. Då det skar sig mellan oss i slutet så har vi inte heller någon vidare bra relation och jag kan med säkerhet säga att han kommer be mig dra och skratta mig i ansiktet. Vad som väger tyngst är att jag aldrig fick certifikaten utan kan enbart vända mig mot fakturorna som underlag.
Värt att nämna att jag även fick anmärkning att avslutningstosen var kortare än 40mm så även där har det skett ett fel. Utöver det vill jag lyfta och säga att jag överlag är nöjd med arbetet han utfört men detta var ett stort slag i ansiktet på en.
Så till frågorna:
1) Hur ska man tolka branschreglerna och vem har rätt? 2.3.1/2.4.1 eller 2.8.2? Anticimex står hårt på det då vid svar har besiktningsmannen inkluderat två personer vilket jag antar är några med större befogenheter. Dock ingen dålig stämning utan båda parter är ju självklart ute efter det korrekta.
2) Vad har jag för rätt mot hantverkaren? Kan han neka att åtgärda det och hänvisa till att bolaget ej är aktivt etc? enskild firma = juridisk ansvar?
3) Annan lösning? (gärna där jag inte behöver stå för större kostnad eller bränna ner huset och starta om på nytt för jag är noob)
Tacksam för all hjälp!
Som jag har fattat det så ska man inte ha skvallerröret i tex duschen för att där är det svårare att märka ett läckage, bäst är att ha det tex vid handfatet eller toan så du direkt märker att du blir blöt om fötterna vid ev läckage. Alltså ett mindre problem egentligen.
Anledningen till att man inte ska ha andra rörgenomföringar än till blandare är såklart för att varje "hål" är en risk...
Det går nog inte att lösa ditt problem på ett enkelt sätt tyvärr, hålet finns där och att knacka bort en plats och laga hålet är iaf i mina ögon osäkrare än att låta det vara...
Vad har LF sagt i ärendet? Kan man skriva bort ersättning om skada kommer från skvalerröret?
Anledningen till att man inte ska ha andra rörgenomföringar än till blandare är såklart för att varje "hål" är en risk...
Det går nog inte att lösa ditt problem på ett enkelt sätt tyvärr, hålet finns där och att knacka bort en plats och laga hålet är iaf i mina ögon osäkrare än att låta det vara...
Vad har LF sagt i ärendet? Kan man skriva bort ersättning om skada kommer från skvalerröret?
Ja det är förståeligt och jag antar att det är anledningen till varför det lades till (fet text i excelarket) i branschregler 2016:1.nino skrev:
Men imitt fall så anser jag att det är korrekt utfört enligt reglerna 2011:1. Och det är där jag hamnat i moment 47.
Gällande LF:
Jag har inte vänt mig mot dem än och är i grunden främst intresserad att få det att bli "rätt". Det gäller i syfte för eventuella framtida försäljning etc. För kan man egentligen bli nekad försäkring om man följt en tidigare regel? Isf borde ju typ hus från -20 som ej renoverats inte vara "försäkrade" (förstår att det är helt andra premisser) eller typ renoveringar som i mitt fall innan 2016.
det är reglerna som gällde vid utförandet som ska ligga till grund vid en besiktning, då får man kolla både med säker vatten och bkr / gvk
det fetade i 2016 är nog mer ett förtydligande att det inte ska vara i duschen
2.8.2 är väl ganska tydligt att det inte får mynna i duschen
man kan ju ha ett utanpåliggande rör som spillvattenrör (2011:1) ganska vanligt när det gäller varmvattenberedare.
2.8.2 är ju regler kring genomföringar i tätskiktade väggar
det fetade i 2016 är nog mer ett förtydligande att det inte ska vara i duschen
2.8.2 är väl ganska tydligt att det inte får mynna i duschen
man kan ju ha ett utanpåliggande rör som spillvattenrör (2011:1) ganska vanligt när det gäller varmvattenberedare.
2.8.2 är ju regler kring genomföringar i tätskiktade väggar