Föräldrar sålde hus långt under marknadsvärde till min syster

[Nötegårdsgubben]

Om ”hyran” täcker deras avbetalning till banken så får man väl se det som att hon betalade av via föräldrarna. Eller?

Det finns alltid en alternativ användning av pengar, så nej, bara för att hyrespengarna inte skeppas direkt vidare till banken så uppstår inte en skuld från hyresvärd till hyresgäst.

Visst kan det i teorin ha varit ett avbetalningsköp, men inget i TS beskrivning talar för det.

 

[Niclas Gustafsson]

Nu får du nog läsa TS inlägg igen och undvik sen gärna att hitta på när du är osäker.

/Krille

så här skriver OP:
När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Så om föräldrarna ser det som en avbetalning och inte hyra, vilket är rimligt eftersom de köpte huset åt henne och inte sig själva. Så har hon betalat av i 10-12 år redan. Och i samband med köp även löst lånet. Och som jag förstår även då mellanskillnaden till 1,8mkr. deras marknadsvärde - (avbetalning+lån).
Avbetalningarna pausades vid utlägg. Material, verktyg och lön (till hantverkare?) drogs från ”hyran”.

så enda ”orättvisa” variabeln här verkar ju i praktiken vara att OP värderat huset till 2,6 och föräldrarna till 1,8. Notera då att ingen av dom verkar vara mäklare, så det är lika troligt att 1,8 som 2,6 skulle vara en riktig uppskattning.
Men enligt OP så har han alltså gått miste om 800k/2 vid arv, förutsatt att föräldrarna inte spenderat dom innan dess. That’s it. Att han tycker att systerns avbetalning är en ren hyra är ju ren gnidenhet och spekulationer från hans sida.

oavsett så är arvet större än det skulle varit om systern inte hade velat ha ett hus. Borde inte det räcka? Mer pengar åt OP.

och notera även att deras investering är 600k. Dom pengarna är mer än återbetalda, och allt över det är ju bara sematik. De gjorde henne en tjänst som köpte huset och hon har betalat tillbaka den tjänsten. Att huset stigit i värde under tiden har ju bara gjort att systern fått kämpa hårdare för att betala tillbaka tjänsten. Eller hur? De hade kunnat skita i värdeökningen och gett henne huset för 600k och det hade fortfarande varit rättvist mot brodern. Men nu gjorde de ju vinst på affären. Bara inte lika stor vinst som OP skulle ha velat. Kapitalism och egoism i sitt esse.

 

[cbrolin]

fast nu är det ju inte ett par miljoner det handlar om. Om minnet inte sviker mig så handlar det om 1,8 miljoner mer eller mindre. Där OP gjort en högst amatörmässig uppskattning på marknadsvärde till 2,6 mkr, baserat på omkringliggande fastigheter, som vi får anta INTE är arrendetomter. Dvs 1,8 lär ju va hyffsat nära marknadspris ändå. Som mest är det alltså, om man ska gå efter OPs ord 800000 som ”fattas”. Alltså 400000 som skulle varit ”hans” pengar vid ett framtida arv.
Därtill så har föräldrarna ALDRIG nyttjat huset själva, utan hjälpte systern redan från början. Så allt över 600000 är ju en ren vinst för föräldrarna. Arvet kommer alltså att va 1,2 miljoner MER än om de inte skulle ha hjälpt systern med sitt hus, för det är ju ändå hennes hus och inte deras. Allt de gjort har varit att hjälpa till med lånet.
med andra ord OP gnäller som en bäbis för att han inte får MER pengar än 600k EXTRA när de dör eftersom han ville ha 1 mille. Buääääääää!!!!!

Håller inte med dig på någon punkt bortsett ifrån att hälften av 800' är 400'. I övrigt är det fel och hallucinationer.

 

[Niclas Gustafsson]

Det finns alltid en alternativ användning av pengar, så nej, bara för att hyrespengarna inte skeppas direkt vidare till banken så uppstår inte en skuld från hyresvärd till hyresgäst.

Visst kan det i teorin ha varit ett avbetalningsköp, men inget i TS beskrivning talar för det.

OP sitter ju och är sur för att han inte haft nån insyn alls i det hela. Så han har ju lika lite koll som vi andra.

 

[Nötegårdsgubben]

OP sitter ju och är sur för att han inte haft nån insyn alls i det hela. Så han har ju lika lite koll som vi andra.

Tycker han verkar ha hyfsat god insyn. Bland annat skriver han att hela hyressumman har räknats av från köpeskillingen och att systerns renovering tillgodoräknats trots att föräldrarna fullt ut finansierat denna.

Så det finns information att utgå från. Som jag ser det måste man utifrån den informationen komma fram till endera av följande:

• Systern har fått bo gratis i föräldrarnas hus i 15 år, eller
• Systern har fått köpa ett hus av föräldrarna till kraftigt underpris.

Det kan man sen tycka är ok eller inte och beroende på föräldrarnas övriga ekonomi kan det antingen ses som ett juridiskt och moraliskt problem, eller bara ett moraliskt.

Jag gissar på att det främst är ett moraliskt problem, men för att TS inte ska bli förfördelad när det väl är dags för arvsskifte är det viktigt att dokumentera de förskott systern fått, oavsett hur hon fått dem.

 

[Thomas I]

Om värdet sjunkit, tror du då att system hade velat betala ett överpris för huset?

Hur hade du och ni som röstat upp detta upplägg om det hade varit någon utomstående och inte en person inom familjen, dvs en neutral person, som hade hyrt huset under ska dessa år?

Jag förutsätter att systern är beredd att betala tillbaka allt hon hade lånat av föräldrarna oavsett värde på huset.

Om mina föräldrar köpt ett hus och hyrt ut till någon utomstående i syfte att tjäna pengar skulle jag inte vara OK med att sälja till underpris, men om syftet var att hjälpa den utomstående (som jag förstår det var med systern) vore jag nöjd med att de fick sina utlånade pengar tillbaka vid försäljning.

 

[Thomas I]

Bevisbördan här är tung, att hela upplägget var för att TS skulle ärva mindre....foliehatten på

Mitt svar syftade endast till att visa att det kan finnas tillfällen där gåva räknas som förskott på arv även om dokument upprättats som säger att det inte ska vara det.

 

[Krille4]

så här skriver OP:
När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Så om föräldrarna ser det som en avbetalning och inte hyra, vilket är rimligt eftersom de köpte huset åt henne och inte sig själva. Så har hon betalat av i 10-12 år redan. Och i samband med köp även löst lånet. Och som jag förstår även då mellanskillnaden till 1,8mkr. deras marknadsvärde - (avbetalning+lån).
Avbetalningarna pausades vid utlägg. Material, verktyg och lön (till hantverkare?) drogs från ”hyran”.

så enda ”orättvisa” variabeln här verkar ju i praktiken vara att OP värderat huset till 2,6 och föräldrarna till 1,8. Notera då att ingen av dom verkar vara mäklare, så det är lika troligt att 1,8 som 2,6 skulle vara en riktig uppskattning.
Men enligt OP så har han alltså gått miste om 800k/2 vid arv, förutsatt att föräldrarna inte spenderat dom innan dess. That’s it. Att han tycker att systerns avbetalning är en ren hyra är ju ren gnidenhet och spekulationer från hans sida.

oavsett så är arvet större än det skulle varit om systern inte hade velat ha ett hus. Borde inte det räcka? Mer pengar åt OP.

och notera även att deras investering är 600k. Dom pengarna är mer än återbetalda, och allt över det är ju bara sematik. De gjorde henne en tjänst som köpte huset och hon har betalat tillbaka den tjänsten. Att huset stigit i värde under tiden har ju bara gjort att systern fått kämpa hårdare för att betala tillbaka tjänsten. Eller hur? De hade kunnat skita i värdeökningen och gett henne huset för 600k och det hade fortfarande varit rättvist mot brodern. Men nu gjorde de ju vinst på affären. Bara inte lika stor vinst som OP skulle ha velat. Kapitalism och egoism i sitt esse.

Du fortsätter att spekulera för att försöka bevisa att det är TS som spekulerar, är girig och egoistisk.

TS syster har fått "köpa" ett hus värt 1,8 till 2,6 mkr för 600 kkr av sina föräldrar. Alternativt har TS syster nu i praktiken bott gratis under de 15 år hon hyrt huset.

/Krille

 

[Thomas I]

Jo, det förstärkta laglottsskyddet innebär såklart en inskränkning i en persons möjlighet att genom gåvor gynna en arvinge framför en annan. Jag uppfattar att det förstärkta laglottsskyddet, förenklat, att en gåva som till syftet är att likställa med testamente kan komma att ingå i den avlidnes kvarlåtenskap (det som arvingarna ska dela på). För att det förstärkta laglottsskyddet ska bli aktuellt brukar krävas att gåvogivaren när gåvan görs väntar sig döden inom jämförelsevis kort tid (genom exv ett besked om aggressiv cancer) och därmed inte längre ser sig ha nytta av egendomen. Det brukar annars krävas att gåvogivaren inte tar några egentliga konsekvenser av gåvan (genom att exv förbehålla sig nyttjanderätt till en fastighet som ges bort).

Men det verkar inte finnas en bestämmelse av den innebörd som Timmelman påstår. D.v.s att gåvor, där förbehåll gjorts för att gåvan inte är förskott på arv, ska räknas som förskott på arv om det saknas tillgångar i dödsboet.

Som redan påpekats ställs det höga beviskrav för att det förstärkta laglottsskyddet ska bli aktuellt.

I sak tycker jag att det som TS föräldrar och syster har gjort är helt fruktansvärt. Jag tycker inte heller att det är otacksamt om barn i framtiden föreställer sig att de ska få ett arv. Arv kan vara det som avgör om släkten/familjen i generationer får det gott ställt eller inte.

Det ligger i de allmänmänskliga spelreglerna att man som barn har rätt att förvänta sig att ens föräldrar vill en väl, och föräldrar är (moraliskt) skyldiga att behandla sina barn rättvist. Givetvis finns undantag, men vi kan inte utgå från att TS gjort sig förtjänt av denna behandling.

/PM

Har aldrig påstått att det är aktuellt i detta fall. Ville bara visa att det tydligen finns undantag till regeln om att en uttalad gåva inte är ett förskott på arv.

 

[cbrolin]

Jag förutsätter att systern är beredd att betala tillbaka allt hon hade lånat av föräldrarna oavsett värde på huset.

Om mina föräldrar köpt ett hus och hyrt ut till någon utomstående i syfte att tjäna pengar skulle jag inte vara OK med att sälja till underpris, men om syftet var att hjälpa den utomstående (som jag förstår det var med systern) vore jag nöjd med att de fick sina utlånade pengar tillbaka vid försäljning.

I så fall verkar vi vara överens om att föräldrarnas gärning inte var neutral. Jag förstår dock inte varför det ska vara premierande att ha tagit emot hjälp. Borde inte tacksamheten gå åt andra hållet? Visserligen säger en del "jag är bara glad att kunna hjälpa till" men kan denna glädje verkligen vara värd två miljoner?

För mig känns det som att du tycker det är en uppoffring att ta emot hjälp. Har man tagit emot hjälp så ska man också få betalt för det. Och det är inte billigt!

 

[llundberg]

Att behandla två helt olika personer helt lika kan vara höjden av orättvis behandling. Jag vidhåller att den typen av absolut rättvisa inte existerar och att ett försök att upprätthålla den låter absurd och sjuk.

Men alla är vi olika.

Och jag tycker att det är den enda rättvisan som finns. Allt annat är orättvisa, alla ska ges samma förutsättningar, sedan är det upp till individen själv att bygga sitt eget liv. Om någon ges något extra till att börja med så blir det ju en slags handikapp start vilket är helt fel. Det måste ju även du förstå.

 

[llundberg]

Hej.
Kanske e dax att du funderar på att skapa din egen framtid utan någon djävla arv.
Varför tycker du att dina föräldrar ska tycka lika om er din syster kanske gör det att hon gör så mycket mer för dina föräldrar än du gjort på en förmiddag.,

Du är en idiot japp dom gör vad dom vill med sina pengar
å du gör väll va du vill med dina *?
eller ger du dom deg ??
exakt du mår dåligt för att ??

som vanligt pengar
mvh Bollen

Fattar du inte att detta inte har med pengar att göra? Det handlar om att föräldrarna behandlar ett av barnen orättvist, spelar ingen roll om det är en tandpetare eller en miljon kronor.
Det är sveket och föräldrarnas brist på respekt.
Fan vilka jubelidioter det finns.

 

[Dave Alexander]

Jävla skitsnack. Bra föräldrar behandlar alla sina barn lika. Och det har inte med pengar att göra, vare sig det är en tandpetare eller en miljon kronor.

Oj Krille! Vilken förvrängd syn du har om hur en bra familje ska fungera. Stackars dina barn.

 

[Dave Alexander]

Oj Krille! Vilken förvrängd syn du har om hur en bra familje ska fungera. Stackars dina barn.

Sorry. Detta var riktad till Lundberg.

 

[llundberg]

Sorry. Detta var riktad till Lundberg.

Tvärtom. Våra föräldrar behandlade oss alla lika, gav alla lika mycket och samma förutsättningar. Dom har gått bort för länge sedan men de var väldigt noga med att vara rättvisa. Det har lett till att alla har nu ett fantastiskt förhållande och alla hjälper varandra. Och det handlar alltså inte om pengar.
Hur är det förvrängt? Tycker du att det är ok att behandla barnen orättvist? Ha favoritbarn?