Dessa är omoderna. Tex eternit förbjöds på 70 taletuseless skrev:
Men eternit fasad är det bästa man ka ha. Håller i eviga tider. Fast kanske fult
Varför har många moderna hus jättefönster, enstegstätade fasader, ingjutna stammar, inga förvaringsmöjligheter? Det kommer resultera i högre energikostnad, mögel skador, lägre försäljningspris, dyrare stamrenoveringar... Det får du gärna skriva om i din kommande bok!F Freddan#1 skrev:
En stegs passar för södr Europa, inte Sverige. Jättefönster kostar dyrare uppvärmning. Ingjutna stammar i plattan gillar jag inte.. Förvaringen glömmer många bort för de kikar på öppna planlösningar istället och matoset sprids i hela huset. Och blir lyhört.J JohanLun skrev:
Men visst Nice om när man har fest. Parbräckare?
Det ser ut i trådstarten som att det skulle finnas ett optimalt sätt att bygga ett hus och att alla som inte gör på just det viset gör något irrationellt. Vidare att detta skulle vara en relativt ny företeelse.
1. Angående vad som är optimalt.
Vad som är optimalt varierar beroende på vad huset skall används till. Eftersom folk värderar saker olika är inte heller samma byggnadssätt optimalt för alla människor även om de skall ha huset till samma sak. Vidare är många rädda för nya lösningar och vill bygga på ett gammalt beprövat sätt.
2. Angående vad som är rationellt.
Människor är inte rationella. Det är uppenbart i en massa sammanhang. Det gäller för hus också.
3. Angående om det är en ny företeelse.
Vi är lika mycket människor idag som förr. Det har alltid funnits de som varit beredda att betala extra för att något är snyggare eller bara känns mer rätt. En sak som har ändrats under de senaste 100 åren är att Sverige har blivit ett mycket rikare land. Det är många fler idag som har råd med utsvävningar än det var för 100 år sedan. Men som det finns exempel på i tråden gjorde rikt folk dyra utsvävningar på sina hus även för länge sedan.
1. Angående vad som är optimalt.
Vad som är optimalt varierar beroende på vad huset skall används till. Eftersom folk värderar saker olika är inte heller samma byggnadssätt optimalt för alla människor även om de skall ha huset till samma sak. Vidare är många rädda för nya lösningar och vill bygga på ett gammalt beprövat sätt.
2. Angående vad som är rationellt.
Människor är inte rationella. Det är uppenbart i en massa sammanhang. Det gäller för hus också.
3. Angående om det är en ny företeelse.
Vi är lika mycket människor idag som förr. Det har alltid funnits de som varit beredda att betala extra för att något är snyggare eller bara känns mer rätt. En sak som har ändrats under de senaste 100 åren är att Sverige har blivit ett mycket rikare land. Det är många fler idag som har råd med utsvävningar än det var för 100 år sedan. Men som det finns exempel på i tråden gjorde rikt folk dyra utsvävningar på sina hus även för länge sedan.
1. För bilar och det mesta annat gäller detta inte oftast.A Avemo skrev:
Hur kommer det sig att de stannar av när det gäller utvecklingen av hus?
Exempelvis fontän på gårdsplanen. Mormor hade det, pappa har det. Fint och trevligt men praktiskt eller funktionellt är det inte.
Förtydliga. Vad gäller för hus men inte för bilar? De flesta bygger väl hus efter moderna metoder även om det finns många undantag. Utvecklingen stannar inte av bara för att inte alla följer den.F Freddan#1 skrev:
>Vad som är optimalt varierar beroende på vad huset skall används till.A Avemo skrev:
Jag tycker det i allra högsta grad gäller bilar;
Jag kanske vill ha en snygg och cool bil, men inte bryr mig om att få med mig mycket last eller många passagerare.
Jag kanske vill köra fort på bana men inte bryr mig om att ta mig fram på dålig väg.
Jag kanske vill ta mig fram på dålig väg men inte bryr mig om att köra fort.
Jag kanske vill få med mig många passagerare men inte på dåliga vägar eller med mycket bagage.
Jag kanske bor i ett land där reparationer görs på stampat jordgolv, livslängd och robusthet är viktigt och avancerade motorsystem är av ondo.
Jag kanske bor i ett land där verkstäderna är avancerade och fokus är låg förbrukning och låga emissioner.
Allt detta ryms normalt inte i samma bil. I vissa fall är stötstångsmotor och rambygd en fördel. I andra fall är det en nackdel.
Enstegstätad putsfasad fungerar inte. Timmerhus fungerar skitbra, men har inte andra egenskaper som enstegstätad fasad har som kanske känns som ett måste idag.
Om en zombieapokalyps kommer (jag såg en expert på sådana uttala sig i tv häromdan om sådan även om jag själv tycker det förefaller osannolikt) så skulle jag hellre köra volvo 240 och bo i timmerstuga än att bo i ett modernt hus med värmepump och köra pluginhybrid.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Min kursivering.F Freddan#1 skrev:
Det här säger mig att du aldrig kommer förstå de svar du får. Det finns estetiska värden som är viktigare än praktiska värden för många. Och åt andra hållet finns det de som vill bygga så hållbart att 30 års avskrivningstid är ett skämt; de bygger för evigheten.
Ingendera positionen kommer någonsin passa in i din trånga mall om vad som är rätt.
Nu har jag läst hela tråden och förstår fortfarande inte vad TS egentligen frågar efter och vad det är för underlag hen vill ha till sin bok.
I stället för att ge mig in i vidare diskussion rekommenderar några böcker som redan är skrivna i ämnet byggnadsteknik, arkitektur och samhällsbyggnad. Dessa skapar viss förståelse varför saker utvecklats som de gjort.
I stället för att ge mig in i vidare diskussion rekommenderar några böcker som redan är skrivna i ämnet byggnadsteknik, arkitektur och samhällsbyggnad. Dessa skapar viss förståelse varför saker utvecklats som de gjort.
Det är väl lite som med TS andra tråd om 4G/trådlöst vs fiber, han vill bara ha bekräftelse på sin synpunkt som redan är klar. Både trådstarten och TS svar i tråden tyder på detta tycker jag.
Det finns rätt mycket stoff bara i den här tråden till den nya läroboken, vars målgrupp är outtalad i detta läge.
Men rent allmänt är det väl bra att försöka bidra till litteraturen i ämnet, trevligt initiativ.
Men rent allmänt är det väl bra att försöka bidra till litteraturen i ämnet, trevligt initiativ.
Kan det vara så att fredda1 kastar in ett par märkliga påståenden för att sen hämta chipsen och vänta på att alla på forumet spinner igång och försöker argumentera för eller emot. Tänker på denna,
Sitter fredda1 hemma och skrattar. En modern form av busringning. Eller är dessa funderingar, och samtidigt sågningar av allt som avviker från första påståendet i tråden på allvar? Fiber tråden har 35.000 visningar!
