Finns det någon nackdel med mellanskydd?
EON ska gräva ner luftledningarna här ute på vischan, och jag har fått ett brev där de frågar vilket av följande alternativ jag väljer:
1. EON övertar (och skrotar?) befintlig ventilavledare som sitter på elstolpen samt bekostar och ombesörjer installation av ett nytt mellanskydd, modell 50-230. Jag kommer vara ägare till mellanskyddet och kommer därför behöva ombesörja framtida underhåll och reparation.
2. Jag övertar befintlig ventilavledare (vad ska jag med den till?) och inget nytt skydd installeras av EON.
Som jag ser det finns det väl ingen nackdel med att låta EON bekosta och installera ett nytt åskskydd? Skulle vara "framtida underhåll och reparation" - men om skyddet behöver repareras eller bytas ut i framtiden så borde det ju innebära att det löst ut pga. överström, och (förhoppningsvis) skyddat husets elsystem.
Det lustiga är att kontaktpersonen från EON's underentreprenör säger att det vanligaste är att man väljer att inte installera något nytt skydd (dvs. alternativ 2).
Även om ledningen grävs ner och på så vis borde vara mer skyddad, så kan man väl aldrig få för mycket skydd? Har läst om folk som fått ledningarna nergrävda och sedan fått åskskador i elsystemet och då har elbolaget installerat åskskydd i efterhand. Men det vore ju bättre att slippa få datorer och annat förstört redan från första början tänker jag.
Så frågan är - finns det någon nackdel med att välja alternativ 1?
1. EON övertar (och skrotar?) befintlig ventilavledare som sitter på elstolpen samt bekostar och ombesörjer installation av ett nytt mellanskydd, modell 50-230. Jag kommer vara ägare till mellanskyddet och kommer därför behöva ombesörja framtida underhåll och reparation.
2. Jag övertar befintlig ventilavledare (vad ska jag med den till?) och inget nytt skydd installeras av EON.
Som jag ser det finns det väl ingen nackdel med att låta EON bekosta och installera ett nytt åskskydd? Skulle vara "framtida underhåll och reparation" - men om skyddet behöver repareras eller bytas ut i framtiden så borde det ju innebära att det löst ut pga. överström, och (förhoppningsvis) skyddat husets elsystem.
Det lustiga är att kontaktpersonen från EON's underentreprenör säger att det vanligaste är att man väljer att inte installera något nytt skydd (dvs. alternativ 2).
Även om ledningen grävs ner och på så vis borde vara mer skyddad, så kan man väl aldrig få för mycket skydd? Har läst om folk som fått ledningarna nergrävda och sedan fått åskskador i elsystemet och då har elbolaget installerat åskskydd i efterhand. Men det vore ju bättre att slippa få datorer och annat förstört redan från första början tänker jag.
Så frågan är - finns det någon nackdel med att välja alternativ 1?
