Och fiberägaren kan ju inte vara skyldig att leverera tjänsten han inte fått betalt för. Jag är rätt säker på att i avtalet ingår betalningen som ett villkor för en fungerande fiber. Felet fiberägaren gjort är att dom gratis upplåtit fibern för trafik, det skulle dom aldrig gjort innan betalningen var klar.
Huset är köpt av en privatperson.
Är det samma privatperson som var ägare till det AB som beställt fibern och sedan gått i KK?
Är det samma privatperson som var ägare till det AB som beställt fibern och sedan gått i KK?
Precis.K Kipa skrev:
Ser inte fortfarande inte att nån har motiverat att de har nån skyldighet att låta någon använda den så länge avtalet för installationen inte är uppfyllt.
Visst, när avtalet väl är uppfyllt är fibern ansluten till fastigheten och valfri fastighetsägare framöver kan nyttja den bäst de vill, men innan dess är det någon som måste betala nätägaren. Och om inte den förra ägaren behagar göra det så är det upp till dig, om du vill använda den...
Sedan får du undersöka vad som egentligen finns avtalat i ditt köp för att se om du kan få några pengar av säljare eller mäklare. Risken finns väl att det ingår i undersökningsplikten att kontrollera alla avtal...
Håller med i stort, dock känns det mer logiskt att säga att de har redan "fått" betalt genom konkursbo (huruvida dem fått pengar eller inte känns irrelevantDowser4711 skrev:
Precis.
Ser inte fortfarande inte att nån har motiverat att de har nån skyldighet att låta någon använda den så länge avtalet för installationen inte är uppfyllt.
Visst, när avtalet väl är uppfyllt är fibern ansluten till fastigheten och valfri fastighetsägare framöver kan nyttja den bäst de vill, men innan dess är det någon som måste betala nätägaren. Och om inte den förra ägaren behagar göra det så är det upp till dig, om du vill använda den...
Sedan får du undersöka vad som egentligen finns avtalat i ditt köp för att se om du kan få några pengar av säljare eller mäklare. Risken finns väl att det ingår i undersökningsplikten att kontrollera alla avtal...
) och jag har enligt objektbeskrivning och köpeavtal köpt ett hus med fiber anslutet. Så det är ju frågan vilken puck man ska lägga energi på.Sen så är det ju snart fotbolls vm också så det kanske blir en väldigt dyr pay per view
Hej!
Har de verkligen rätt att ställa krav på dig, låter jättemärkligt?
En liten missklädsam tanke som dyker upp är att det är inte så att detta företaget kör en ” rövare” med dig då de förstått att de inte kommer få betalt pga kk?
Vi har ju både beställt el och fiber till vår sommarstuga och på både avtalen så får man ju skriva under att man accepterar offerten och det är ju den som signat avtalet som är den som är betalningsskyldig. Även om tjänsten är kopplad till fastigheten och det inte går direkt att bära med sig så är det ju fortfarande den som beställt och undertecknat som skall betala.
Har för mig dessutom att det stod en paragraf i köpekontraktet ( när vi sålde vårt hus) att eventuella skulder på fastigheten skall lösas innan tillträdesdagen. Vi hade ett standardkontrakt så känns som den borde funnits med i ert kontrakt också.
Jag personligen hade ej betalt anslutningsavgifter, utan skrivit och överklagat nätägarens beslut att att stänga av din fiber samt hänvisat till att du ej är beställande part och sedan dragit in mäklaren och förhoppningsvis fått den att formulera något fint då detta borde vara ett avtalsbrott mot det som står i ert köpekontrakt av fastigheten.
Någon undrade om preskriptionstiden, den är 10 år mellan 2 näringsidkare och 3 år om det är mellan en konsument och ett företag.
Mvh
Har de verkligen rätt att ställa krav på dig, låter jättemärkligt?
En liten missklädsam tanke som dyker upp är att det är inte så att detta företaget kör en ” rövare” med dig då de förstått att de inte kommer få betalt pga kk?
Vi har ju både beställt el och fiber till vår sommarstuga och på både avtalen så får man ju skriva under att man accepterar offerten och det är ju den som signat avtalet som är den som är betalningsskyldig. Även om tjänsten är kopplad till fastigheten och det inte går direkt att bära med sig så är det ju fortfarande den som beställt och undertecknat som skall betala.
Har för mig dessutom att det stod en paragraf i köpekontraktet ( när vi sålde vårt hus) att eventuella skulder på fastigheten skall lösas innan tillträdesdagen. Vi hade ett standardkontrakt så känns som den borde funnits med i ert kontrakt också.
Jag personligen hade ej betalt anslutningsavgifter, utan skrivit och överklagat nätägarens beslut att att stänga av din fiber samt hänvisat till att du ej är beställande part och sedan dragit in mäklaren och förhoppningsvis fått den att formulera något fint då detta borde vara ett avtalsbrott mot det som står i ert köpekontrakt av fastigheten.
Någon undrade om preskriptionstiden, den är 10 år mellan 2 näringsidkare och 3 år om det är mellan en konsument och ett företag.
Mvh
Tja, inte nödvändigtvis ett "fel", även om det varit bidragande till situationen.E elmont skrev:
I samband med installationen här var avtalet skrivet så att fakturan på installationen skulle skickas ut efter att förbindelsen var driftsatt. De avvaktade sedan med att fakturera tills dess att alla var igång, dvs vi som var några av de första i "vårt område" att bli inkopplade och aktiverade" fick inte fakturan förrän 3-4 månader efter att vi kunde börja använda det.
Påminnelser, inkasso och kronofogde kan ju sen ta rätt lång tid om de inte är allt för aggressiva, även om man kan tycka att de borde stänga ned anslutningen i samband med att de skickat ärendet vidare till inkasso.
Men troligtvis har det där helt hanteras av ekonomiavdelningen och inget har gjorts på tekniksidan förrän det där första 24-månaders avtalet som TS pratade om löpt ut. Då har nån kollat efter och stängt ned.
Bolaget har givetvis ingen rätt att kräva betalt av TS. De har inget avtal med TS. Men det betyder bara att de kan inte gå till krofogde/tingsrätt och kräva betalt. Och om TS väljer att avsluta fiberanslutningen så kan de inte kräva något trots att fibern använts.
Däremot så har fiberföretaget knappast någon skyldighet att tillåta trafik i en fiber som aldrig betalats. Vill de vara lite elaka så kan de säkert dessutom kräva avsevärt mer än vad de skulle fått från det kursade bolaget, det är ju en ny anslutning med en ny kund. De introduktionskampanjer som brukar gälla vid nyinstallation gäller inte för efterhands installationer.
Felet här har begåtts av säljaren, jag tvivlar på att mäklaren kan hållas ansvarig för att inte ha kontrollerat att det inte finns någon gammal skuld av den här typen.
Beroende på hur det står skrivet i prospekt eller köpeavtal, så är det möjligt att även säljaren kan gå fri här.
Däremot så har fiberföretaget knappast någon skyldighet att tillåta trafik i en fiber som aldrig betalats. Vill de vara lite elaka så kan de säkert dessutom kräva avsevärt mer än vad de skulle fått från det kursade bolaget, det är ju en ny anslutning med en ny kund. De introduktionskampanjer som brukar gälla vid nyinstallation gäller inte för efterhands installationer.
Felet här har begåtts av säljaren, jag tvivlar på att mäklaren kan hållas ansvarig för att inte ha kontrollerat att det inte finns någon gammal skuld av den här typen.
Beroende på hur det står skrivet i prospekt eller köpeavtal, så är det möjligt att även säljaren kan gå fri här.
De ställer väl inte krav på TS?H husdrommaren skrev:
De erbjuder TS att koppla in sig på fibernätet mot att TS betalar anslutningsavgiften.
(För de kräver väl inte TS på påminnelseavgift, inkasso, kronofogde etc.?)
Visst, TS kan (om det visar sig ingå i köpet) kräva att säljaren löser problemet åt honom, men det är troligtvis går det betydligt snabbare för TS att betala nätägaren själv och sedan kräva säljaren på pengarna.
Det saknas en hel del information för att kunna ge ett tydligt svar på denna frågan:
1. Ett företag (AB) beställer fiber till en fastighet som företaget inte är ägare av?
2. Företaget efterskänker fibern till fastighetens ägare (som nu råkar vara samma person)?
3. Fastighetens ägare säljer fastigheten till en privatperson?
Nu är ju svårigheten kring vad som står i avtalet mellan fiberägaren och AB som la beställningen. Om det står att fibern tillhör fastigheten eller till AB. Om det är villkorat att AB inte kan sälja fibern?
Jag skulle bestridit fakturan, krävt ersättning för varje dags utebliven fiber och merkostnader detta orsakar samt begärt att omgående få se HELA avtalet mellan fiberföretaget och AB.
Jag håller med tidigare person att fiberägarna försöker sig på en fuling. De borde aldrig gjort ett avtal med någon som inte var ägare av fastigheten. Om det var tidigare ägare av fastigheten (som privatperson) som var motpart skulle situationen i mina ögon varit mycket annorlunda och det skulle vara att bara betala...
1. Ett företag (AB) beställer fiber till en fastighet som företaget inte är ägare av?
2. Företaget efterskänker fibern till fastighetens ägare (som nu råkar vara samma person)?
3. Fastighetens ägare säljer fastigheten till en privatperson?
Nu är ju svårigheten kring vad som står i avtalet mellan fiberägaren och AB som la beställningen. Om det står att fibern tillhör fastigheten eller till AB. Om det är villkorat att AB inte kan sälja fibern?
Jag skulle bestridit fakturan, krävt ersättning för varje dags utebliven fiber och merkostnader detta orsakar samt begärt att omgående få se HELA avtalet mellan fiberföretaget och AB.
Jag håller med tidigare person att fiberägarna försöker sig på en fuling. De borde aldrig gjort ett avtal med någon som inte var ägare av fastigheten. Om det var tidigare ägare av fastigheten (som privatperson) som var motpart skulle situationen i mina ögon varit mycket annorlunda och det skulle vara att bara betala...
Det enda som skulle kunna vara en fuling här, är om fibern faktiskt ÄR betald, men att fiberföretaget antar att ingen kan reda ut vad konkursboet har betalat eller inte.
Men det känns extremt långsökt.
Men det känns extremt långsökt.
De försöker få TS att betala något som en annan person beställt. Sedan om man väljer att kalla detta beteende erbjudande ” ni får lov att ta över trots att ni ej beställt” eller utpressning ” ni har ej beställt tjänsten men vill ni ha kvar den så betalar ni” är väl en smakfråga. Jag personligen tycker detta är ett tveksamt förfarande från fiberägaren.
Mvh