Fiberägare stänger av mig pga obetald avgift

[Kipa]

Anser själv att du har rätten på din sida, men som ofta med denna typ av tvister ser ju detta ut att ha hamnat i principträsket, där resurserna som läggs på att tvista inte står i relation till det omtvistade beloppet. Det torde stå klart för båda parter att ingen kommer att få ersättning för den tid de lagt ner på att bråka om detta. Dvs. ur en ekonomisk synvinkel är båda parterna förlorare, oavsett utfall.

En nyckel till framgång i en sådan tvist är förstås att minimera sin egen insats och maximera motpartens insats, och hoppas på att motparten är den som ger upp först. Om man inte har någon sådan plan bör man kanske överväga att själv lägga sig platt.

Därmed inte sagt att det kan vara viktigt och tillfredsställande att driva principsaker, men många gör det och blir besvikna när det till slut blir en tummetott av allt bråk.

Känner lite att det är där jag är, när det väl kommer till kritan sen så betalar jag nog bara för att slippa problemet.
Hade bara varit så intressant att veta vad som är rätt och fel

 

[kindvall]

Tyvärr är det ju ofta skillnad mellan att ha rätt och få rätt.

 

[hempularen]

Som jag ser det, så är det orimligt att nätägaren skall vara tvungen att hålla igång en fiber som aldrig betalats. Det är möjligt att det däremot ändå är så, i enlighet med resonemanget här i tråden.

Däremot så har TS köpt ett hus som anges ha fiberanslutning, vilket ju då i princip inte stämmer. Även om det råkade fungera vid köpet.

Så i mina ögon borde säljaren stå för det här. Sedan kan säkert en slipad advokat få det till att TS inom sin undersökningsplikt borde kollat med nätägaren att allt var OK.

Jag tycker absolut att TS skall dra detta parallellt mot säljaren. Man har rätt begränsad tid att reklamera efter att man upptäckt ett fel, kan redan vara försent.

 

[harry73]

Man kan anmäla ett doltfel hos säljaren. Skadeståndsbeloppet kan du först ange senare, men säljaren ser då att det inte räcker att få rätt mot fiberbolaget, fördå kommer det också ett skadeståndskrav från dig.

 

[andersda]

Kan du inte prata med fiberägaren och förslå att ni låter ARN avgöra detta. Det blir ju lättare för bägge parter att acceptera en respekterad tredje part.

 

[Daniel 109]

Driften av fibern betalar ju TS för. Det är installationskostnaden som det bråkas om.

 

[Kipa]

Kan du inte prata med fiberägaren och förslå att ni låter ARN avgöra detta. Det blir ju lättare för bägge parter att acceptera en respekterad tredje part.

Jag gjorde det, inte populärt. Då skulle det bli efterinstalltionspris istället.

 

[Daniel 109]

Det finns inget annat fibernät du kan ta i stället? Det skulle ju vara ännu värre för dem än att inte få betalt.

 

[Kipa]

Det finns inget annat fibernät du kan ta i stället? Det skulle ju vara ännu värre för dem än att inte få betalt.

Kan inte tänka mig det finns något annat jag inte kommer få betala det dubbla för.

 

[Ramnemark]

Kan inte tänka mig det finns något annat jag inte kommer få betala det dubbla för.

Men du behöver inte skaffa det andra. Finns de konkurrenter så har ju inte din nuvarande nätägare monopol, vilket gör deras hot mindre tunga. Det är absolut en minus affär för dem om de inte kan få in nätavgiften per månad...

 

[Appendix]

Kan inte tänka mig det finns något annat jag inte kommer få betala det dubbla för.

Kippan. Hur gick det? Fick du betala det hela eller löste det sig?

 

[Kipa]

Kippan. Hur gick det? Fick du betala det hela eller löste det sig?

Nätägaren gick med på att jaga personen bakom det konkursade bolaget istället. Så just nu väntar jag i det blinda, kommer den personen betala eller kommer nätet stängas ner igen? Stänger de av igen så får jag ta ställning då antar jag. Jag tycker ju dock fortfarande att nätägaren får stå sitt kast, har de sålt till ett företag utan att förvissa sig om att det har betalningskraft nog så bör man få skylla sig själv.

 

[Linderödsåsen]

Det är åt det hållet det lutar, jag vet dock inte hur man gör sådant i praktiken. Förhoppningsvis får jag ju tag på honom snart och han gör rätt för sig.
Men som sagt tidigare, det är ju dock ett företag som gjort beställningen som nu är i konkurs och så länge det var ett AB behöver han väl inte göra något alls.

Nu har jag inte läst igenom alla sidorna så om detta sagt tidigare "sorry".

Avtalet om anslutning mellan fiberbolaget borde vara med beställaren (tidigare husägare), och därför bör det ju vara beställaren de ska jaga. Du har vad jag förstår inte skrivit på beställningen av denna fiberanslutning så HUR de kan jaga dig lagriktigt blir för mig obegripligt, DU har ju inget avtal med detta bolag.

 

[Kipa]

Nu har jag inte läst igenom alla sidorna så om detta sagt tidigare "sorry".

Avtalet om anslutning mellan fiberbolaget borde vara med beställaren (tidigare husägare), och därför bör det ju vara beställaren de ska jaga. Du har vad jag förstår inte skrivit på beställningen av denna fiberanslutning så HUR de kan jaga dig lagriktigt blir för mig obegripligt, DU har ju inget avtal med detta bolag.

Nej men de jagar ju inte riktigt mig heller, resultatet är bara att den tidigare beställaren inte betalade för installationen och eftersom nätägaren inte fått betalt så slutför det inte heller installationen (genom att strypa uppkopplingen). Jag råkar ju bara bli drabbad som en konsekvens av detta.

 

[Appendix]

Nu har jag inte läst igenom alla sidorna så om detta sagt tidigare "sorry".

Avtalet om anslutning mellan fiberbolaget borde vara med beställaren (tidigare husägare), och därför bör det ju vara beställaren de ska jaga. Du har vad jag förstår inte skrivit på beställningen av denna fiberanslutning så HUR de kan jaga dig lagriktigt blir för mig obegripligt, DU har ju inget avtal med detta bolag.

Generellt är det ändå rätt smart läsa igenom tråden innan man skriver. Även om man inte orkar kan ju nån redan ha svarat.
Vilket ju är fallet här