Lägg ner detta. Du kommer aldrig vinna. Lägg all din rädsla och energi på nåt annat.
Som att göra ordning tvättstugan själv.
Vill du lägga ner tid & pengar på detta, och om det känns viktigt för dig -Kör på. Men min personliga åsikt, och många med mig, är att du inte kommer att vinna.
Som att göra ordning tvättstugan själv.
Vill du lägga ner tid & pengar på detta, och om det känns viktigt för dig -Kör på. Men min personliga åsikt, och många med mig, är att du inte kommer att vinna.
Tvättstugan besiktigades av en oberoende besiktningsman utan anmärkning?!?
Jag skulle aldrig orka dra detta upp i rätten, dock så vill jag ha så mycket kött på benen att jag kan bygga ett "case" emot säljaren som eventuellt får honom att tro att jag skulle vinna.
Säljaren har tecknat en sk doldafelförsäkring som jag tror är utan självrisk. Detta gör att det inte är någon kostnad för honom i fråga. Sen blir ju självklart försäkringsbolaget inkopplat i fallet och deras affärsidé är ju att inte betala ut pengar...
Kom gärna med råd och tanker ifall det kan hjälpa!
/Johan
Jag skulle aldrig orka dra detta upp i rätten, dock så vill jag ha så mycket kött på benen att jag kan bygga ett "case" emot säljaren som eventuellt får honom att tro att jag skulle vinna.
Säljaren har tecknat en sk doldafelförsäkring som jag tror är utan självrisk. Detta gör att det inte är någon kostnad för honom i fråga. Sen blir ju självklart försäkringsbolaget inkopplat i fallet och deras affärsidé är ju att inte betala ut pengar...
Kom gärna med råd och tanker ifall det kan hjälpa!
/Johan
Det ska väl igentligen inte spela någon roll ifall någon av ALLA parter i det här läser detta. Jag vill ju påstå att jag har rätten på min sida. Sen vill jag bara hitta argumenten för att få det "vattentätt". Jag vill inte hitta på felaktigheter...
/Johan
/Johan
Bolagen som står bakom dolda fel försäkringar är ganska ökända för att överhuvudtaget aldrig betala oavsett hur bra case man har.
Dolda-felförsäkringen kan aldrig bli aktuell eftersom det, definitionsmässigt, inte är fråga om ett dolt fel.Bluff skrev:Säljaren har tecknat en sk doldafelförsäkring som jag tror är utan självrisk. Detta gör att det inte är någon kostnad för honom i fråga. Sen blir ju självklart försäkringsbolaget inkopplat i fallet och deras affärsidé är ju att inte betala ut pengar...
håller med5.2 racing skrev:Lägg ner detta. Du kommer aldrig vinna. Lägg all din rädsla och energi på nåt annat.
Som att göra ordning tvättstugan själv.
Vill du lägga ner tid & pengar på detta, och om det känns viktigt för dig -Kör på. Men min personliga åsikt, och många med mig, är att du inte kommer att vinna.
. gaia
Alla menar ju att Bluff inte har något case, men är det verkligen så? Att det är gipsväggar direkt på plattan borde väl indikera att det är en isolerad platta? Har man en gammal källare med oisolerat golv skall man ju endast ha tätskikt i ev duschplats, men det verkar väl inte vara fallet här?
Tänk såhär: Man skulle köpa ett hus med nyrenoverat badrum, man kollar golvbrunn och ser att det är en lite äldre modell av plast, men det skall väl vara ok. Finns manshet mm. Om man senare upptäcker att det inte satts något tätskikt i vissa delar av badrummet, så måste väl det ses som ett dolt fel (om man inte kunde upptäcka detta vid besiktning och våtrummet enligt uppgift är fackmannamässigt gjort).
Nu är det ju en tvättstuga i Bluffs fall, men de skall väl räknas som våtrum på samma sätt som ett badrum enligt nya reglerna?
Samtidigt måste jag även hålla med övriga inlägg att detta ju endast är en tvättstuga, borde alltså inte vara något större problem om det inte står och sprutar vatten i flera dagar.
Tänk såhär: Man skulle köpa ett hus med nyrenoverat badrum, man kollar golvbrunn och ser att det är en lite äldre modell av plast, men det skall väl vara ok. Finns manshet mm. Om man senare upptäcker att det inte satts något tätskikt i vissa delar av badrummet, så måste väl det ses som ett dolt fel (om man inte kunde upptäcka detta vid besiktning och våtrummet enligt uppgift är fackmannamässigt gjort).
Nu är det ju en tvättstuga i Bluffs fall, men de skall väl räknas som våtrum på samma sätt som ett badrum enligt nya reglerna?
Samtidigt måste jag även hålla med övriga inlägg att detta ju endast är en tvättstuga, borde alltså inte vara något större problem om det inte står och sprutar vatten i flera dagar.
Det är idag bara ett "skönhetsfel", men allt vatten till hela huset utgår från denna tvättstuga.
Jag vill att golvet ska ha en ordentlig fuktspärr ifall något börjar läcka (vill inte vänta tills något faktiskt händer). Det kan räcka med att man är ute och handlar över dagen. Hur mycket vatten hinner inte läcka på t.ex 6 timmar?
/Johan
Jag vill att golvet ska ha en ordentlig fuktspärr ifall något börjar läcka (vill inte vänta tills något faktiskt händer). Det kan räcka med att man är ute och handlar över dagen. Hur mycket vatten hinner inte läcka på t.ex 6 timmar?
/Johan
Om du är rädd för den typen av skador om ett rör går sönder tycker jag nog att du ska täta hela huset för tänk om röret till köket som går i trä väggen går sönder när du är utomlans i 2 veckor?
OBS ironi men någon gräns på vad man tror om saker måste man ha. Saker kan gå sönder men man kan inte bygga bort allt. Går ett rör sönder där så har du ju en golvbrunn som tar vattnet om nu den inte är tät. Värre är det ju om golvet inte lutar mot brunnen och ut mot ett angränsande rum utan brunn så att hela huset vattenfylls.
OBS ironi men någon gräns på vad man tror om saker måste man ha. Saker kan gå sönder men man kan inte bygga bort allt. Går ett rör sönder där så har du ju en golvbrunn som tar vattnet om nu den inte är tät. Värre är det ju om golvet inte lutar mot brunnen och ut mot ett angränsande rum utan brunn så att hela huset vattenfylls.
Det finns ingen lag som säger att man måste renovera efter branschreglerna. Det har bara möjligen juridisk bärighet om säljaren gjort utfästelser (dvs påstått att det är gjort enligt branschreglerna) som sedan inte visar sig stämma. Men då inte som dolt fel. Man kan aldrig förutsätta att något är gjort på ett visst sätt, man måste i så fall fråga först.Larsa skrev:
Har varit i kontakt med min mäklare och han bör ju ha hört talas om liknande problem vid ett flertal tillfällen. Enligt honom så ska man kunna förutsätta att det är gjort enligt gällande branschregler då det är nyrenoverat och i övrigt i bra skick. Självklart har man undersökningsplikt, men den sträcker sig inte hur långt som helst.f91jsw skrev:
/Johan
Har du kollat så att det är bra fall till brunnen i hela tvättstugan?
Annars fyller du hela huset med vatten!
Annars fyller du hela huset med vatten!
Försöker förstå; Du har haft en besiktningsman, vad säger han om det du nu upptäckt och vad har han skrivit om tvättstuga? Du anser att det är ett dolt fel i våturymme som bör ha tätskikt enligt vissa rekommendationer, men har själv konstaterat att golvbrunnen inte är utbytt och hittat andra avvikelser.Bluff skrev:
Jag tolkar det ändå som att den besiktning som gjorts inte har utförts riktigt, utifrån "dolt fel", då det inte är en "godkänd" firma som gjort det och lämnat någon form av "kvitto". Här borde en besiktningsman frågat säljaren om konstruktionen och kontrollerat extra det är just det som indikerar på att man borde gjort en extra undersökning eller skrivning i kontrakt.