Felaktigt enskilt avlopp.
Hejsan.
Köpte ett gammalt hus 2018 (dödsbo)med (enligt säljare/mäklare) nygjort enskilt avlopp med 3 kammarbrunn. Huset såldes utan dolda fel försäkring. Pengarna gick i detta fall till den avlidne mannens vuxna barn.
Sommar 2024 så gjorde kommunen inspektion av alla enskilda avlopp inom kommunen.
Vår lösning fick underkänt pga dålig filtrering samt att dom säger att tillstånd saknas.
Har vi nån juridik-kunnig som kan svara på om vi kan få ersättning av barnen för utförande av ny VA lösning?
Vad är bästa sättet att gå tillväga?
Tack för hjälpen!
Köpte ett gammalt hus 2018 (dödsbo)med (enligt säljare/mäklare) nygjort enskilt avlopp med 3 kammarbrunn. Huset såldes utan dolda fel försäkring. Pengarna gick i detta fall till den avlidne mannens vuxna barn.
Sommar 2024 så gjorde kommunen inspektion av alla enskilda avlopp inom kommunen.
Vår lösning fick underkänt pga dålig filtrering samt att dom säger att tillstånd saknas.
Har vi nån juridik-kunnig som kan svara på om vi kan få ersättning av barnen för utförande av ny VA lösning?
Vad är bästa sättet att gå tillväga?
Tack för hjälpen!
Även om det är felaktigt utfört utan tillstånd ifrån början? Men informationen ifrån mäklare är att det är alldeles nytt enligt konstens alla regler.F fribygg skrev:
Vad som är viktigt att veta är att kommunernas sk inspektörer dömer ut fullt fungerande anläggningar utan att ens kolla att de fungerar, kunskapen hos dem är inte alltid så hög och slentrianmässigt slår de ner på dem.
Jag vet, jag har jobbat ganska många år med enskilda avlopp och inspektörerna har i allmänhet dålig koll.
Jag vet, jag har jobbat ganska många år med enskilda avlopp och inspektörerna har i allmänhet dålig koll.
Vissa mäklare tillhandahåller ju en frågelista som säljaren får fylla i. Om en fråga kring tillstånd och bygglov finns och detta är ifyllt kan det anse som en utfästelse som säljaren måste leva upp till. I annat fall är jag tveksam till dina chanser.
Tillstånd/bygglov saknas, kan ni få fram om hur länge som det varit enskilt avlopp där. Ska finnas på kommunen för fastighetens betäckning ????-XXX någonting. Det med dålig som dom säger,går inte att se, utan att gräva upp infiltrationen, gjorde dom det. Mycket vanligt att bara säga ICKE godkänt.Tyvärr så är det ovänd bevisning och det är ägaren som ska bevisa att funktionen är riktig.T tobben_marker skrev:
Så börja med att kräva kommunen på alla handlingar som rör fastigheten. Byggnader/avlopp e.t.c.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 799 inlägg
Jag tror inte det eftersom upplysningsplikten gällande bygglov kommer från en specialreglering i PBL. Någon sådan finns inte i miljöbalken gällande miljöfarlig verksamhet som t ex små enskilda avlopp.D Dilato skrev:
Men det kan ju finnas en frågelista i prospektet som ofta läggs till avtalet där information om avloppet efterfrågas. Har då säljarna utfäst att avloppet har tillstånd så är ju det ett avtalsvillkor. (EDIT: Tvåa på den ser jag nu när jag läser vidare i tråden.)
Har du det skriftligt?T tobben_marker skrev:
Vad för information fick du kring det nya avloppet? Dålig filtrering/infiltration har inte med själva trekammarbrunnen att göra utan är kopplat till infiltration/markbädd som kommer efter brunnen. Om det enbart är brunnen som är ny/bytt och det är det enda som uppgivits så behöver det ju inte vara felaktig information du fått. Det där med tillstånd är ju dock en knivigare fråga.
Jag har också hört att en hel del kommuner dömer ut gamla avlopp men jag har aldrig hört att de dömer ut såpass nya anläggningar utan anledning.
Jag har också hört att en hel del kommuner dömer ut gamla avlopp men jag har aldrig hört att de dömer ut såpass nya anläggningar utan anledning.
Här finns en intressant insändare:
https://www.vk.se/2025-02-05/insand...kilda-avlopp-missuppfattar-sitt-uppdrag-e29a8
https://www.vk.se/2025-02-05/insand...kilda-avlopp-missuppfattar-sitt-uppdrag-e29a8
Det är väl några saker man får titta på rörande vem som kan ha ansvar för situationen.
Mäklaren har tydligen sagt att avloppet var nygjort. Exakt vad sades? Årtal? Hur framgick detta, muntligen från mäklaren, i skrift i prospektet som dessutom ät upptaget som bilaga till köpekontraket?
OM det finns en giltig utfäöstelse från säljaren om att avloppet nyligen är omgjort, då bör man som köpare kunna anta att det är så, och att det även tillståndsmässigt är OK.
Men bara för att mäklaren säger något så finns det inte en giltig utfästese som säljaren har något ansvar för. Och en utfästelse måste vara tydlig och entydig för att man skall kunna hävda att det finsn en utfästelse. Ex. "taket är jättebra" är en hjelt värdelös "utfästelse". Men "vi lät göra asom taket 2022, frt var firma ABC och dfe använde fabrikat XX av underlagspapp, pannorna är av fabrikat YY...", det är en tydlig utfästelse. En utfästelse behöver ligga närmare den övertydliga än "det är bra". När det nu dessutom öär ett dödsbo som säljer, så behöver man som köpare fråga sig "hur vet dom det"? Sonen som säljer och påstår att avloppet är omgjort, har han själv variut inblandad i att beställa arbetet, eller har pappan berättat att nu har jag fixat avloppet? För det är rätt stor sannolikhet att en som säljer ett dödsbo personligen vet väldigt lite.
Att mäklaren skriver något i prospektet betyder ingenting. Visar det sig vara fel, så säger säljaren att mäklaren har använt sin fria fantasi, mäklaren kommer att hävda att uppfiften kommer från säljaren, som aldrig hört talas om det. Du som köpare måste bevisa vem som ha rätt om du skall kunna få skadestånd från säåljaren eller mäklaren. cMen om det står i prospektet, och prospektet är registrerat som bilaga till köpeavtalet, så har säljaren godkänt innehållet i prospektet, och har svårare att skylla på mäklaren.
Mäklaren har tydligen sagt att avloppet var nygjort. Exakt vad sades? Årtal? Hur framgick detta, muntligen från mäklaren, i skrift i prospektet som dessutom ät upptaget som bilaga till köpekontraket?
OM det finns en giltig utfäöstelse från säljaren om att avloppet nyligen är omgjort, då bör man som köpare kunna anta att det är så, och att det även tillståndsmässigt är OK.
Men bara för att mäklaren säger något så finns det inte en giltig utfästese som säljaren har något ansvar för. Och en utfästelse måste vara tydlig och entydig för att man skall kunna hävda att det finsn en utfästelse. Ex. "taket är jättebra" är en hjelt värdelös "utfästelse". Men "vi lät göra asom taket 2022, frt var firma ABC och dfe använde fabrikat XX av underlagspapp, pannorna är av fabrikat YY...", det är en tydlig utfästelse. En utfästelse behöver ligga närmare den övertydliga än "det är bra". När det nu dessutom öär ett dödsbo som säljer, så behöver man som köpare fråga sig "hur vet dom det"? Sonen som säljer och påstår att avloppet är omgjort, har han själv variut inblandad i att beställa arbetet, eller har pappan berättat att nu har jag fixat avloppet? För det är rätt stor sannolikhet att en som säljer ett dödsbo personligen vet väldigt lite.
Att mäklaren skriver något i prospektet betyder ingenting. Visar det sig vara fel, så säger säljaren att mäklaren har använt sin fria fantasi, mäklaren kommer att hävda att uppfiften kommer från säljaren, som aldrig hört talas om det. Du som köpare måste bevisa vem som ha rätt om du skall kunna få skadestånd från säåljaren eller mäklaren. cMen om det står i prospektet, och prospektet är registrerat som bilaga till köpeavtalet, så har säljaren godkänt innehållet i prospektet, och har svårare att skylla på mäklaren.
Sedan är det ju ytterligare frågor. Exakt vad är fel? Utöver att tillstånd saknas. Har man faktiskt gjort om avloppet, eller är det 50 år gammalt?
OM avloppet är nytt men icke fungerande, så borde det gå att fixa utan att byta ut allt.
OM avloppet är nytt men icke fungerande, så borde det gå att fixa utan att byta ut allt.