Felaktigt åtgårdad besiktningsanmärkning
Behöver lite råd och kunskap om mina möjligheter att driva ett ärende vidare eller inte.
Vi köpte ett hus i vintras som vi tillträdde nu vår. Innan köp så utförde vi en besiktning (klass 2) mha Anticimex och några brister påpekades som ägaren skrev under på att han skulle åtgärda enligt gällande normer och på ett "hantmannamässigt" sätt. Den åtgärd som diskutera nedan gällde ett svajande tak i en Carport (6m spännvidd).
Innan övertagandet av huset fick vi klart av ägaren att bristerna var åtgärdade. Ägaren hade satt upp en 6m I-balk som skulle stabilicera taket i vår carport. Samma vecka som vi tillträdde huset upptäckte vi att I-balkens upphängning var amatörmässigt utförda, och enligt Anticimex (som vi kontaktade för rådgivning) rent av farligt. Stålbalken satt slarvigt inskruvad i vägg-panelen enbart med Franska träskruvar. Så i princip hängde balken i dessa skruvar. Dialog inleddes med förra ägaren som tyckte att det var utfört på ett säkert sätt, men han kom med lite förslag på hur det kunde förbättras (någon form av ögla). Vi kontaktade två oberoend konstruktörer för att få deras syn på befintlig lösning och förslagen. Båda konstruktörerna sa att både den gällande lösningen och förra ägarens förslag på att "fixa" inte uppfyller gällande normer. Vi fick förslag på hur det skulle utföras för att uppfylla normerna och säkerhet.
Nu har vi kontaktat förra ägaren och sagt att vi inte kan gå med på hans förslag och bifogat kommentarerna från de byggare vi pratat med. Det enda svar vi fick tillbaka var att han inte har för avsikt att gå med på något annat än att ta bort den balk han satte upp.
Nu är min fråga. Hittils har vi försökt lösa detta på artigt och sakligt sätt, men då förra ägaren nu satt sig på tvären och i prinicip sagt att han inte tänker gå med på något undrar jag vad det finns för eskaleringsmöjligheter. Jag har inga problem att gå vidare, men vill ju helst inte börja med stämningar etc. Allt vi vill är ju att få en fungeradne carport, som är åtgärdad enligt vad förra ägaren tog på sig att fixa vid besiktningen.
Tacksam för råd
Vi köpte ett hus i vintras som vi tillträdde nu vår. Innan köp så utförde vi en besiktning (klass 2) mha Anticimex och några brister påpekades som ägaren skrev under på att han skulle åtgärda enligt gällande normer och på ett "hantmannamässigt" sätt. Den åtgärd som diskutera nedan gällde ett svajande tak i en Carport (6m spännvidd).
Innan övertagandet av huset fick vi klart av ägaren att bristerna var åtgärdade. Ägaren hade satt upp en 6m I-balk som skulle stabilicera taket i vår carport. Samma vecka som vi tillträdde huset upptäckte vi att I-balkens upphängning var amatörmässigt utförda, och enligt Anticimex (som vi kontaktade för rådgivning) rent av farligt. Stålbalken satt slarvigt inskruvad i vägg-panelen enbart med Franska träskruvar. Så i princip hängde balken i dessa skruvar. Dialog inleddes med förra ägaren som tyckte att det var utfört på ett säkert sätt, men han kom med lite förslag på hur det kunde förbättras (någon form av ögla). Vi kontaktade två oberoend konstruktörer för att få deras syn på befintlig lösning och förslagen. Båda konstruktörerna sa att både den gällande lösningen och förra ägarens förslag på att "fixa" inte uppfyller gällande normer. Vi fick förslag på hur det skulle utföras för att uppfylla normerna och säkerhet.
Nu har vi kontaktat förra ägaren och sagt att vi inte kan gå med på hans förslag och bifogat kommentarerna från de byggare vi pratat med. Det enda svar vi fick tillbaka var att han inte har för avsikt att gå med på något annat än att ta bort den balk han satte upp.
Nu är min fråga. Hittils har vi försökt lösa detta på artigt och sakligt sätt, men då förra ägaren nu satt sig på tvären och i prinicip sagt att han inte tänker gå med på något undrar jag vad det finns för eskaleringsmöjligheter. Jag har inga problem att gå vidare, men vill ju helst inte börja med stämningar etc. Allt vi vill är ju att få en fungeradne carport, som är åtgärdad enligt vad förra ägaren tog på sig att fixa vid besiktningen.
Tacksam för råd
Tycker mest det var dumt av säljaren att åta sig att fixa en massa innan försäljningen.
Dumt att låta säljaren göra det också eftersom det ALLTID blir enklaste, snabbaste och billigaste lösningarna.
Dumt att låta säljaren göra det också eftersom det ALLTID blir enklaste, snabbaste och billigaste lösningarna.
Det är ju dock upp till säljaren att bestämma vem som ska göra det, du kan aldrig kräva att hantverkare ska göra något, bara att det ska göra fackmannamässigt.Fotografen skrev:
För att återgå till den direkta frågan om eskaleringsmöjligheter. Som jag ser det så har ni inga andra möjligheter än att stämma säljaren för kontraktsbrott. Åtgärden är inte fackmannamässigt utförd. Och då i princip den summa som det kostar er att låta någon annan utföra arbetet.
Jag gissar att det är ganska små kostnader vi pratar om, i förhållande till vad en stämmning kommer att kosta i advokatarvoden osv.
Ett scenario man kan tänka sig är att ni hävdar att det kostar 50 000, säljaren hävdar att dte bara kostar 5 000, och backar upp det med någon form av konstruktionsförslag, och ev. offert.
Sådana mål verkar då han en tendens att hamna i förlikning, där båda parter ofta får bära sina egna rättskostnader. Och de kanske då uppgår till 3 - 500 000. Visserligen täcks mycket av försäkringen, men det kommer ändå inte att bli en vinstaffär.
Felet som begåtts här är att ni gick med på att säljaren skulle åtgärda de upptäckta felen, men er "ångerrätt" gick ut under tiden det åtgärdades, då hade ni i princip ingen påtryckningsmöjlighet för att säkerställa att arbetet blev bra.
Jag gissar att det är ganska små kostnader vi pratar om, i förhållande till vad en stämmning kommer att kosta i advokatarvoden osv.
Ett scenario man kan tänka sig är att ni hävdar att det kostar 50 000, säljaren hävdar att dte bara kostar 5 000, och backar upp det med någon form av konstruktionsförslag, och ev. offert.
Sådana mål verkar då han en tendens att hamna i förlikning, där båda parter ofta får bära sina egna rättskostnader. Och de kanske då uppgår till 3 - 500 000. Visserligen täcks mycket av försäkringen, men det kommer ändå inte att bli en vinstaffär.
Felet som begåtts här är att ni gick med på att säljaren skulle åtgärda de upptäckta felen, men er "ångerrätt" gick ut under tiden det åtgärdades, då hade ni i princip ingen påtryckningsmöjlighet för att säkerställa att arbetet blev bra.
Tack för svaren. Kostnaden för att åtgärda ligger på ca 30,000 (+/- 10,000) SEK. Fått offert på "bästa" lösningen och den ligger på ca 45,000 men det är ju mer än åtgärdande enligt besiktning, så det kan jag ju inte hävda att säljaren skall fixa.
Lite fundersam på begreppet "fackmannamässigt utfört" och "enligt gällande norm". Så i prncip kan jag bara hävda att det är gjort enligt ovan som säljare även om två oberoende bygg-konstruktörer (inkl Anticimex) säger motsatsen. Känns lite tandlöst.
Lite fundersam på begreppet "fackmannamässigt utfört" och "enligt gällande norm". Så i prncip kan jag bara hävda att det är gjort enligt ovan som säljare även om två oberoende bygg-konstruktörer (inkl Anticimex) säger motsatsen. Känns lite tandlöst.
Redigerat:
Nej, säljaren har troligen fel här, det är inte fackmannamässigt utfört. Och jag tror att du i princip skulle vinna den delen, men det är lång ifrån säkert. Men problemet är att du måste investera åtskilliga hundra tusen innan du ev. får rätt. Och även om du vinner så kan rätten jämka advokatkostnaderna så att du iallafall får betala mest.
Jag tycker att det finns klara svagheter i hur det här har lagts upp, ex. borde lösningen ha besiktigats på säljarens bekostnad.
Om en mäklare var inblandad i det här så borde du anmäla det till fastighetsmäklarnämnden som kan pricka eller i värsta fall avregistrera mäklaren. En mäklare borde ha upplyst dig om riskerna med upplägget, och föreslagit en lösning som var säkrare för dig.
Jag tror iofs. inte att du kan räkna med att mäklaren hostar upp några pengar.
Jag tycker att det finns klara svagheter i hur det här har lagts upp, ex. borde lösningen ha besiktigats på säljarens bekostnad.
Om en mäklare var inblandad i det här så borde du anmäla det till fastighetsmäklarnämnden som kan pricka eller i värsta fall avregistrera mäklaren. En mäklare borde ha upplyst dig om riskerna med upplägget, och föreslagit en lösning som var säkrare för dig.
Jag tror iofs. inte att du kan räkna med att mäklaren hostar upp några pengar.
Detta är ett ypperligt exempel på att man aldrig skall låta säljaren åtgärda något som en besiktningsman på pekat. Bättre att försöka kräva prisavdrag vid köpet istället. Då slipper man problem som detta. Det är tydligt att säljaren anser att han har åtgärdat felet. Eftersom detta inte blir ett dolt fel, på något sätt. så blir det som Hempularen skrev
att stämma honom för kontraktsbrott inför tingsrätten. Detta verkar inte vara någon direkt framkomlig väg då kostnaden är alldeles för låg.
att stämma honom för kontraktsbrott inför tingsrätten. Detta verkar inte vara någon direkt framkomlig väg då kostnaden är alldeles för låg.
T S Om nu en Mäklare var inblandad och möjligt ansvarig för upplägget och få honom ansvarig och skadestånds skyldig
hjälper det nog inte att anmäla till FM , i så fall skall Du nog prova med ARN det är ju kostnadsfritt
hjälper det nog inte att anmäla till FM , i så fall skall Du nog prova med ARN det är ju kostnadsfritt
Om det kostar 30000 +/-10000 så är ju en variant att nöja sig med att begära ett halvt basbelopp och ta det som ett förenklat tvistemål. Då tappar du visserligen en del av beloppet, men du slipper dom risker som hör till en vanlig stämning och markerar för säljaren att du inte låter dig köras med.
Bigfoot, berätta mer... Är dålig på de juridska.
Övrigt, ja en mäklare var inblandad och han rekomenderade att vi skulle besiktiga huset innan köp. Däremot var inte han med vis själva besiktnigen och sa därför inget om att "fundera på prisavdrag istället". Det skrevs enbart in i besiktningsprotokollet att "... Rekommenderar att ovanstående fel/brister åtgärdas fackmannamässigt"
Anticimex skriver även följande när jag påpekade "felet",
Denna konstruktion Måste göras om enligt gällande normer. Då fastighetsägare har åtagit sig att lösa problemet med det sviktande taket, men misslyckats med konstruktionen så faller ansvaret på honom eller den entreprenör som utfört jobbet.Som lekman förväntar man sig att det utförs fackmannamässigt, men så har inte skett när det gäller stålbalken.
Så längt är alla överens, men när säljaren vägrar mötas är det ju svårt att komma vidare på "vanligt" sätt.
Övrigt, ja en mäklare var inblandad och han rekomenderade att vi skulle besiktiga huset innan köp. Däremot var inte han med vis själva besiktnigen och sa därför inget om att "fundera på prisavdrag istället". Det skrevs enbart in i besiktningsprotokollet att "... Rekommenderar att ovanstående fel/brister åtgärdas fackmannamässigt"
Anticimex skriver även följande när jag påpekade "felet",
Denna konstruktion Måste göras om enligt gällande normer. Då fastighetsägare har åtagit sig att lösa problemet med det sviktande taket, men misslyckats med konstruktionen så faller ansvaret på honom eller den entreprenör som utfört jobbet.Som lekman förväntar man sig att det utförs fackmannamässigt, men så har inte skett när det gäller stålbalken.
Så längt är alla överens, men när säljaren vägrar mötas är det ju svårt att komma vidare på "vanligt" sätt.
Tänk på att antiClimax inte är jurister, så ta deras skrivelser med en nypa salt.
Jag tycker att du skall glömma det hela, bit i det sura äpplet och fixa det hela själva.
Finns ingen anledning att bråka för bråkandets skull. Oavsett eventuella kostnader.
Det är inte alls säkert att tingsrätten tycker som man själv gör dessutom så är det hela mer komplext en så, det finns inget svart eller vitt i rättens värld. Dessa kanske anser att balken räcker till en viss del. Sedan ska man tänka på att det handlar inte om att säljaren skall åtgärda ett tak till nuvarande normer utan de normer som gällde när garaget byggdes.
Jag tycker att du skall glömma det hela, bit i det sura äpplet och fixa det hela själva.
Finns ingen anledning att bråka för bråkandets skull. Oavsett eventuella kostnader.
Det är inte alls säkert att tingsrätten tycker som man själv gör dessutom så är det hela mer komplext en så, det finns inget svart eller vitt i rättens värld. Dessa kanske anser att balken räcker till en viss del. Sedan ska man tänka på att det handlar inte om att säljaren skall åtgärda ett tak till nuvarande normer utan de normer som gällde när garaget byggdes.