Felaktiga hyresavier, betalat alldeles för lite - krävs nu på mellanskillnaden

[jarlh]

Visserligen sägs månadsavgiften vara 207 kr, men ingen hyresavi har varit på mindre än 615 kr pga "obligatoriska extrakostnader" (kabel-tv och parkering).

Tidigare, för ett antal år sedan förekom det, såvitt jag förstått, hyresfria månader pga god ekonomi. (Bra hyresgäst i kontorslokaler. På andra håll finns t.o.m. nollavgiftsföreningen.)

Notera lustiga räknandet: "21 x 1480 = 47 817"... Jag gissar att han återanvände någon annan persons brev och missade byta belopp.

 

[billy_baver]

Man kan se det hela på ett till sett Eftersom vi alla äger en del av huset, så att inte betala dessa pengar kommer att drabba en själv i slutänden.....

Detta skulle snudda vid korrekt om feldebiteringen konsekvent drabbat alla medlemmar lika. Men så tycks inte vara fallet. Om de feldebiterade medlemmarna slipper betala kravet kommer förlusten att smetas ut på hela kollektivet medlemmar.

 

[billy_baver]

Till Billy_Baver:

Stämman har ingenting med årsavgiften att göra, i någon Brf. Det är alltid styrelsen som fastställer avgiften. Sålunda beslutas varken avgift eller budget på stämma.

Skulle en föreningsstämma någon gång, med stöd av att de är högsta beslutande organ, lägga sig i avgiftens storlek, skall styrelseledamöterna omedelbart ställa sina platser till förfogande. Styrelsens ledamöter har ansvar, det har inte stämman. Därav följer att de måste kunna fatta dessa beslut suveränt utan övriga medlemmars deltagande. Är stämman missnöjd, kan de välja att byta ut styrelsen.

Sedan är det ju inte styrelsen som har gjort själva felet, utan förvaltningsbolaget. Att felet uppstår kan man abolut ha förståelse för. Däremot ställer jag mig frågande till hur det kommer sig att det tagit 21 månader innan felet uppdagats. Det underkänner förvaltaren och styrelsen, tyvärr.

Medlemmen har tyvärr skyldighet att betala avgiften till föreningen. Men medlemmen bör kunna ha en god chans genom att stämma förvaltaren på motsvarande belopp. Styrelsen bör stödja medlemmen i den processen, och parterna kan således se en förlikning runt hörnet. Förvaltaren betalar hälften, medlemmen hälften är ett ok utfall.

Medlemmarna (stämman) har att avkräva hur det kommer sig att styrelsen själva inte upptäckt felet, då intäkterna i senaste bokslutet måste varit mindre än en enkel beräkning kunnat visa. Kan inte ledamöterna (de är solidariskt ansvariga för alla transaktioner) ge tillfredställande förklaring, skall de avsättas.

Självklart har förvaltaren förbrukat sitt förtroende, och en ny skall kontrakteras istället.

Den springande punkten är fortfarande om medlemmen förstod, eller borde ha förstått, att räkningen var felaktig.

Föreningen har en fordran, som man tydligen ställer mot den feldebiterade medlemmen. Om föreningen förlorar en rättslig tvist mot medlemmen skulle kanske föreningen kunna använda detta utfall som rättslig grund för motsvarande krav på skadestånd från en förvaltare. Men det blir förstås en senare fråga.

 

[billy_baver]

Med tanke på att hyran även inkluderar hushållsel för 400 kronor är det nog svårt att hävda att man trott att det var korrekt. En månadsavgift på ca 200 kronor är det ingen som kan tro är riktig.

Spontant skulle jag sagt detsamma ... INNAN jag läste HD:s domskäl i detta rättsfall . https://lagen.nu/dom/nja/1991s3

 

[Niclas Jonsson]

Föreningen har en fordran, som man tydligen ställer mot den feldebiterade medlemmen.

Här är ju ett av problemen i denna soppa. Föreningen ställer ju INTE krav mot den feldebiterade medlemmen. Föreningen gör ju inte ett jota! Det är FÖRVALTAREN som försöker rädda sitt skinn, genom att kräva medlemmen på dessa pengar.

Hur det än går med återbetalningen för medlemmen, så gäller:

Föreningen borde ställa sin förvaltare mot väggen. Förvaltaren har i avtal med föreningen åtagit sig att avisera avgifterna efter en av föreningen tillhandahållen debiteringslista. Är denna lista korrekt, så har ju förvaltaren brustit i sitt uppdrag, såpass att förvaltaren åtminstonde (alldeles oavsett medlemmens skyldigheter) inte skall hållas helt skadeslös!!!

Dessutom skall medlemmarna (stämman) ställa sin styrelse mot väggen. De har klart brustit i sin kontroll av föreningens förvaltning, och även om Riksbyggen har utförandeuppdraget, så har styrelsen ALLTID kvar ansvaret.

 

[billy_baver]

Här är ju ett av problemen i denna soppa. Föreningen ställer ju INTE krav mot den feldebiterade medlemmen. Föreningen gör ju inte ett jota! Det är FÖRVALTAREN som försöker rädda sitt skinn, genom att kräva medlemmen på dessa pengar.

Hur det än går med återbetalningen för medlemmen, så gäller:

Föreningen borde ställa sin förvaltare mot väggen. Förvaltaren har i avtal med föreningen åtagit sig att avisera avgifterna efter en av föreningen tillhandahållen debiteringslista. Är denna lista korrekt, så har ju förvaltaren brustit i sitt uppdrag, såpass att förvaltaren åtminstonde (alldeles oavsett medlemmens skyldigheter) inte skall hållas helt skadeslös!!!

Dessutom skall medlemmarna (stämman) ställa sin styrelse mot väggen. De har klart brustit i sin kontroll av föreningens förvaltning, och även om Riksbyggen har utförandeuppdraget, så har styrelsen ALLTID kvar ansvaret.

Jag skrev att "föreningen har en fordran, som man tydligen ställer". Och mer exakt borde jag förstås skrivit att "föreningen har en fordran, som man tydligen KOMMER att ställa". Den drabbade medlemmen behöver egentligen inte göra ett dugg innan hon får ett formellt krav. Men man bör hålla förvaltaren (och styrelsen) underrättad om sin inställning.

Om styrelsen istället hellre kräver förvaltaren än medlemmen på bristen kan givetvis inte medlemmen avgöra.

 

[Niclas Jonsson]

"föreningen har en fordran, som man tydligen KOMMER att ställa".

Hur vet du det? Har föreningen hört av sig över huvud taget? Vet föreningen om detta alls??? Det vet vi inte.

Ett klargörande:

Medlemmen har endast förpliktelser mot föreningen.

Så, är det på föreningens uppdrag förvaltaren agerar?? Eller har t o m förvaltaren satt in KORREKT belopp på föreningens konto varje månad, och sedan själv först efter 21 månader upptäckt att det saknas pengar bland redovisningsmedlen?? (Ha ha, aktuellt exempel är ju konkursen i värdeföretaget Panaxia som hade rätt dålig ordning på vad som var kundernas pengar...)

Medlemmen måste prata med sin styrelse, och höra efter vad de vet om detta!

 

[billy_baver]

Hur vet du det? Har föreningen hört av sig över huvud taget? Vet föreningen om detta alls??? Det vet vi inte.

Ett klargörande:

Medlemmen har endast förpliktelser mot föreningen.

Så, är det på föreningens uppdrag förvaltaren agerar?? Eller har t o m förvaltaren satt in KORREKT belopp på föreningens konto varje månad, och sedan själv först efter 21 månader upptäckt att det saknas pengar bland redovisningsmedlen?? (Ha ha, aktuellt exempel är ju konkursen i värdeföretaget Panaxia som hade rätt dålig ordning på vad som var kundernas pengar...)

Medlemmen måste prata med sin styrelse, och höra efter vad de vet om detta!

Den feldebiterade medlemmen har trots allt betalat en och annan räkning från förvaltaren, i likhet med sina grannar. Man får på milt talat rimliga grunder anta att förvaltaren handlar på styrelsens uppdrag de senaste 21 månaderna.

Som jag redan sagt är det förstås vettigt att kontakta både förvaltaren och exempelvis föreningens ordförande redan nu. Formellt bestridande skickar man i retur först när man fått ett lika formellt krav.

 

[Niclas Jonsson]

Man får på milt talat rimliga grunder anta att förvaltaren handlar på styrelsens uppdrag de senaste 21 månaderna.

Snick snack! Klart att förvaltaren har uppdraget att driva in avgifterna, men förvaltaren har knappast haft i uppdrag att driva in FEL avgift de senaste 21 månaderna.

Därmed är det väsentligt att reda ut vad föreningens roll är i detta!

 

[billy_baver]

Därmed är det väsentligt att reda ut vad föreningens roll är i detta!

Men den utredningen är INTE den feldebiterade medlemmens sak att starta. Eller hur?

 

[jarlh]

Men den utredningen är INTE den feldebiterade medlemmens sak att starta. Eller hur?

Men vem ska initera att den startas? Och vem ska utföra den?

Om man kommer fram till att det är ekonomi-firman som bär hela skulden till feldebiteringen, vem ska då kräva pengar av vem?

 

[billy_baver]

Men vem ska initera att den startas? Och vem ska utföra den?

Om man kommer fram till att det är ekonomi-firman som bär hela skulden till feldebiteringen, vem ska då kräva pengar av vem?

Mycket hypotetiska frågor än så länge. De kan besvaras bara av styrelsen (eller ytterst stämman).

Vill styrelsen låta förvaltaren kräva in pengarna av den feldebiterade damen kan hon välja bara mellan att betala eller bestrida. Föredrar styrelsen att hellre utreda förvaltarens ansvar kommer det snart att visa sig att ett krav mot förvaltaren bör grundas på ett misslyckat försök att kräva in bristen från den feldebiterade medlemmen via stämning i tingsrätt.

Det bästa damen kan göra i detta läge är att låta motparten ta alla initiativ.

 

[jarlh]

Det bästa damen kan göra i detta läge är att låta motparten ta alla initiativ.

Förvaltaren tog initiativ till att skicka brevet där det står "föreningen ställer dock krav på de uteblivna avgifterna". Något måste man väl göra då - att bara nonchalera det och inte heller betala något känns tveksamt.

 

[billy_baver]

Förvaltaren tog initiativ till att skicka brevet där det står "föreningen ställer dock krav på de uteblivna avgifterna". Något måste man väl göra då - att bara nonchalera det och inte heller betala något känns tveksamt.

Själv skulle jag ringt upp förvaltaren och sagt att jag inte ser någon orsak att betala utan sakens prövning. Jag skulle också ringt upp styrelsens ordförande och - för kännedom - meddelat styrelsen detsamma. Mer behövs inte.

 

[hempularen]

Fast just när det gäller avgift till bostadsrättsförening eller till samfällighet så gäller lite speciella "indrivningsregler". Jag är inte helt säker. Men föreningen kan begära bostadsrätten förverkad, pga bristande avgiftsbetalning. Då prövas skälen till förverkandet i rätten, och OM föreningen då har rätt så vinner beslutet laga kraft oavsett om medlemmen vidtar rättelse (Det är är jag dock bara halvsäker på). Dvs ev. kreditanmärkningar löser ut osv. Och i värsta fall vräks man trots att man genast betalar skulden.

Det är skillnad mot en vanlig skuld där man inte får en kreditanmärkning såvida man inte strular med betalning även efter en dom.

Jag vet att det där gäller vid andra skäl till förverkande. Om man tänker sig att en medlem ex. bryter mot en stadgeregel, eller ordningsregel i föreningen (och det är en tillräckligt allvarlig "förseelse") medlemmen kanske tolkar reglerna annorlunda. Då kan föreningen förverka bostadsrätten, även om medlemmen då lovar att följa reglerna i fortsättningen så kan bostadsrätten förverkas, det hjälper alltså inte att vidta rättelse efter en dom. Styrelsen har på det viset ett tolkningsföreträde.