En annan aspekt är att i större grad så bestämde män i samhället och kvinnor skötte hushållet. Således blev styrdes samhällspolicy efter mäns synsätt som mycket handlar om att klara sig själv. Samhället var mycket fattigare också och man hade därmed helt enkelt inte råd att ordna säkerhet på en hög nivå.
Kunskapsläget är också helt annorlunda.
Kunskapsläget är också helt annorlunda.
Men beror inte mycket av det just på att folk inte längre automatiskt prioriterar andra?Claes Sörmland skrev:
Vi får hårdreglerade hastighetsgränser för att en stor andel inte anpassar farten till omständigheterna utan bara tänker på att de själva har så bråttom. Vi får detaljplaner i en allt större del av landet och mer detaljreglering för att så många kan tänka sig att bygga hur som helst utan hänsyn till omgivningen som ska stå ut med deras beslut. För att ta två exempel.
Det vore väl i så fall inget nytt. Det är ju mindre än 100 år sen just det hände.
Förr var det kanske inte efterlevnad av regler och lagar som gällde utan det var hård social kontroll och man blev straffad om man bröt mot lokalsamhällets normer. Man var tvungen att gifta sig när det var barn på gång eftersom man annars blev utfryst t.ex. Så jag tror inte att det är någon större skillnad på regelefterlevnad etc. Sen finns det lite undantag just när det gäller en del av dom som var kring 20 1968 och möjligen deras barn, men det var väl i mycket ett fenomen för större städer och universiteten, medan det på landsbygden bara sågs som tokiga storstadsbor och där fortlevde den sociala kontrollen. Jag är för ung för att veta men inte så mycket yngre så jag har hört en del.
Det håller jag med om.
Frånsett tvångsäktenskapen och möjligen religionen (som kanske snarast har ersatts av annat troende) är det verkligen så stor skillnad mot nu. Våld förekommer och har förekommit hela tiden, likaså sexuella övergrepp, irrationella krig och mobbande.
Nej.Farstatjej90 skrev:
Att ogilla det att man tvingar folk som bygger hus åt sig själva att bygga deras hem på ett visst sätt är knappast ett tecken att man inte bryr sig om andra.BirgitS skrev:
Friheten från byråkratisk förtryck har också ett värde.
Den som vill lägga till lådspärr kan göra det för en väldigt liten kostnad både i tid och pengar.
Redigerat:
Man tvingar husägare till åtgärder som resulterar i mer behov av mark, boyta, värmekostnader, byggmaterial, hantverkare, tid, ork, lånebehov, ränta osv. Det är inte gratis.
Om det var viktigt kan man sänka räntan, elpriser, markkostnader, fastighetsskatt, osv som motprestation.
Det är trots allt privatpersoners hem som är byggt med skattade pengar och där de daglidags skall leva med hur det är byggt. Hmm.. där skulle det kunna haft jämt och fint vardagsrumsgolv, hobbyrum, barnrum osv.
I övrigt har vi 8:e högsta skattetrycket i världen så det är inte så att "samhället" saknar medel.
Om det var viktigt kan man sänka räntan, elpriser, markkostnader, fastighetsskatt, osv som motprestation.
Det är trots allt privatpersoners hem som är byggt med skattade pengar och där de daglidags skall leva med hur det är byggt. Hmm.. där skulle det kunna haft jämt och fint vardagsrumsgolv, hobbyrum, barnrum osv.
I övrigt har vi 8:e högsta skattetrycket i världen så det är inte så att "samhället" saknar medel.
Redigerat:
Första meningen är jag inte säker på att jag förstår, för mig låter den motsägelsefull.J John Carlson skrev:
Men man bygger inte bara ett hus för sig själv om man inte också tänker riva det när man flyttar från det inkl. se till att det rivs när man dör oväntat. Under tiden som huset finns så ska omgivningen stå ut med huset etc.
Som det redan står i tråden, detaljreglering uppstår därför att folk sätter sig själva först och inte tänker på att andra ska leva med de beslut dom tar.
Vem vill ha ett 6-våningshus i tomtgräns som fullständigt sänker värdet på ens hus?
Det är också sånt som händer när det inte finns någon reglering och folk får göra som dom själva vill.
Problemet med lådspärr etc. är ju att det är samhället som får ta kostnaden när barn kommer över knivar, maskindiskmedel, mediciner etc. Det är inte bostadsägaren som behöver betala en sjukhusvistelse för barnet och kostnad för rehabilitering eller vad som nu kan behövas. Om vi samtidigt inför att ägaren står för alla sådana kostnader inkl. risken att bli satt på bar backe och under resten av livet ha utmätning av alla inkomster utom ett minimalt belopp så är det helt okej för mig att krav på lådspärr etc. tas bort. Då kanske folk förstår att man ska skydda barn.
Du kan lägga till "Att inte tycka det är bra ..." så kanske blir det lättare att förstå.
I min värld så bygger jag huset precis åt mig själv när jag köper den med pengar som är redan skattade många gånger om. Om huset då är intressant eller lämplig för andra bryr jag mig precis inte alls om. Någonstans går den gränsen och för mig är det solklart.
Sen i mitt fall står huset mitt i skogen med närmste granne ca. 300m bort så det är inte heller så att omgivningen lider på något sätt heller. Egentligen tvärtom då den här fattiga kommunen tjänar flera hundra tusen i skattepengar varje år för att jag bor här.
Detaljreglering uppstår för att det finns en mängd människor som njuter av att detaljstyra andra, det är min åsikt.
Lådspärr ser jag inte alls som ett problem som behöver lösas, det känns mer som att regler som kanske passar för hyreshus som byggs med statlig stöd inte alls passar en enfamiljsvilla som inte längre har eller ska ha barn i den åldern då det behövs lådspärr. Det är faktiskt en mycket kort period i livet.
Som sagt, betalar vi ju redan mycket skatt så att samhället kan ta hand om de som har stora problem i livet. Jag tycker inte det är rättvist att då får dom också rätt att styra hur jag vill bygga mitt boende så länge det inte orsakar direkta negativa konsekvenser för andra.
Att man behöver reglera vissa saker är inte detsamma att man måste detaljreglera vad folk gör innuti sina hus. Det är inte ett binärt val.
Eller så bör varje husägare ta ansvar för sin bostad och barnsäkra vid tillträdesdagen. Vid besök får man komma överens om förberedelser.
Eventuellt ett elektromagnet som kan ställa om alla lådorna på kommando.
Hur litet badrum vill du ha egentligen?spikplanka skrev:
Det är få som bygger 20 kvm hus. I tråden gäller det ett hus som byggs till mycket och ett badrum på 3.2 kvm.
Just fastighetsskatten har ju försvunnit i nästan alla fall. Ta det som en motprestation då. Du slipper numera att betala 1 % av taxeringsvärdet i skatt per år och betalar i stället några tusenlappar i avgift.
Det där är en tabell där skatteinkomster jämförs med ländernas BNP, det är en annan sak.
Men frånsett det så i en del länder tas det in pengar på andra sätt i stället. Obligatorisk sjukförsäkring t.ex. Det är ju inte så att det är billigare att driva sjukvård i Nederländerna men en del av de pengarna kommer från en obligatorisk sjukförsäkring i stället för från skatten. Det är liknande i Finland också. Men de beloppen är inte med i skattejämförelser. I många länder måste man betala för skolundervisning, framför allt när det gäller högre nivåer i stället för att det går över skatten. Staten kan också hålla på och låna pengar till sina utgifter, inte så smart i längden men det håller ju nere skatterna just nu, du kan kolla sista kolumnen i tabellen där Sverige ligger mycket bra till.
"Alla" har nu en lägre fastighetsavgift i stället för den betydligt högre fastighetsskatten.A ajn82 skrev:
Kraven kom när regeringen beslutade att kommuner är skyldiga att bekosta handikappanpassning av ditt hem när du blir gammal.M Maledictus skrev:
Till stora kostnader, de sköt vidare kostnaderna på ägarna.
Rätt tycker jag, men samtidigt tycker jag att man kunde vara mer flexibla i just sådana här fall.
Ett badrum som passar mina behov. Ingen annan avstår något för att hjälpa mig med en sådan sak.
På bottenvåning kan det vara mer intressant med hall, vardagsrum och kök för sociala tillställningar. Medan man kanske lyxar till ett badrum som rymmer rullstoll med råge mm på övervåning. Dit kan man ev även ordna hiss om det krävs.
Man avslutar en kleptokratisk stöld som under decennier tvingat folk från sina barndomshem och för det skall man vara tacksam. Nej, man tar fortfarande betalt för att man överhuvudtaget har någonstans att bo men har döpt om det och är lite mer återhållsam men principen är densamma.
Man tar folks pengar och ger lite i retur. Det fungerar dåligt att vara återhållsam med andras pengar. Incitamentsstrukturen är tvärtom. Det är viktigt att hålla i sinnet att den som slutar betala får en beväpnad polisman efter sig i slutändan.
Sverige har varit bra, men i dagsläget är det faktiskt bättre i andra länder med lägre skatter och bättre offentlig service. Vilket fungerar om man prioriterar rätt och är effektiv i sin använding av pengar.
Jo, det har jag förstått utifrån dina inlägg så det var ingen nyhet. När släktingar (55+ då) byggde hus för 15 år sen så såg de till att välja en planlösning som även skulle fungera för en barnfamilj i framtiden samt skulle passa in i omgivningen så att det inte skulle störa grannarna.J John Carlson skrev:
Man kan inte stifta lagar utifrån undantag utan det får ju bli något som utgår från de flestas situation.J John Carlson skrev:
Du har aldrig kommit att tänka på att man kan få besök av andra som har småbarn?J John Carlson skrev:
I så fall är det inte bygglovsavdelningarnas folk utan grannarna. Det blir folkstorm för att folk inte gillar en massa saker som har byggts och utövar då påtryckning på politikerna som då ser till att förhindra att samma sak upprepas.J John Carlson skrev:
Vore det inte bra att kunna sänka kommunalskatten eller låta pengarna gå till något bättre därför att kommunen inte längre behöver anpassa bostäder?J John Carlson skrev: