En misslyckad arbetsmarknadspolitisk åtgärd, alltså.BirgitS skrev:
Eller så var det inte alls avsett att vara en arbetsmarknadsåtgärd utan en omtanke om folks hälsa.P pmd skrev:
"Kommunerna har numera som bekant stor brist på resurser och då faller en större del av ansvaret på själva OVK besiktaren samt ägaren av byggnaden."
Eget ansvar? Så osvenskt.
Och ändå tillåts folk äta skräpmat.
Här kan du läsa proposition 1990/91:145 som inför OVK:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/proposition-199091145_ge03145/
Det var som vanligt panikstämning i svensk allmän debatt som drev fram de politiska ändringarna. Det står rakt upp och ned i propositionens andra kapitel:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/proposition-199091145_ge03145/
Det var som vanligt panikstämning i svensk allmän debatt som drev fram de politiska ändringarna. Det står rakt upp och ned i propositionens andra kapitel:
Efter energikriserna på 70-talet så förändrades våra byggnader. Tidigare hade det varit otäta hus med fungerande självdragsventilation. De höjda energipriserna ledde till mer isolerade och täta hus med forcerad ventilation. Som ofta slog det över i en del fastigheter som i praktiken saknade ventilation.P pmd skrev:
Ventilation är också en fråga om hänsyn till andra i fastigheten. När ventilation saknades i ett ombyggt kök skedde ventilationen i praktiken till sovrummet ovanför som tidvis dränktes i matlagningsos. Detta var inte något problem för den som flyttat köket, så att lita på eget ansvar fungerar inte alltid. Efter anmälda problem av grannen och notering i OVK gjordes en korrekt ventilation som kraftigt begränsade problemet.
Det borde vara upp till varje fastighetsägare att råda över ventilationen. För en BRF innebär det stämman och styrelsen. Att blanda in statligt sanktionerade kontrollanter är onödigt.
Men det drabbar samhället av ökade kostnader om folk blir sjuka av husen de bor i. Långa utredningar på vårdcentralerna, sjukskrivningar etc.P pmd skrev:
Det håller jag med om, men det är ju fråga om att det ska gå att driva politiskt också. Rätten att röka har ju också beskurits rätt rejält under åren. Det är lättare att förbjuda något som aldrig har varit vanligt än något som har varit väldigt spritt i samhället.Alfredo skrev:
Det finns mycket som drabbar oss andra om folk lir sjuka eller skadar sig av dumhet eller okunnighet. Var på viktighetsskalan (pris/prestanda) ligger OVK?
Gjordes det en ordentlig konsekvensanalys innan riksdagen fattade beslut om OVK?
Det får du kolla upp själv. Jag är inte intresserad av att rota i beslut som togs för mer än 30 år sen.P pmd skrev:
Jag tror inte att det går att kolla upp med någon större säkerhet. Som Claes har påpekat så drivs många politiska beslut av panik.
Men du förväntade dig att jag skulle kolla upp det?P pmd skrev:
Eller var det bara tramsigt?
Jag kan inte minnas att det var någon panik utan ventilationsproblem blev nog allt vanligare från mer än 10 år innan lagen trädde i kraft. Även sjukahusproblemet, som visade sig bero på olämpligt flytspackel, förekom väl kring mitten av 80-talet och var alltså löst 1991.