Fel i bostadsrätt

[klimt]

Enligt denna artikel i Expressen krävs ersättning för ett fel i en bostadsrätt tre år efter köp. Enligt köplagen ska ersättning krävas inom max två år, det borde köparen fått veta vid en enkel undersökning. Är det ett missförstånd eller gäller något annat i detta fall

https://www.expressen.se/nyheter/politik/filippa-reinfeldt-salde-etagevaning-kravs-pa-300000/

 

[sjoelund]

Det står i artikeln att det mättes omkring 2 år efter köpet. Jag antar att de då gjorde anspråket och att säljaren sa nej. Och att det alltså tagit ett tag innan de valt att gå vidare till tingsrätten.

 

[Fairlane]

Intressant ärende. Man frågar sig lite hur länge det var en del av lägenheten, varför BRF vald en att mäta, varför den inte får vara en del av lägenheten och vilket ansvar som faller på BRF.

 

[klimt]

Intressant ärende. Man frågar sig lite hur länge det var en del av lägenheten, varför BRF vald en att mäta, varför den inte får vara en del av lägenheten och vilket ansvar som faller på BRF.

Ja, det är så litet info att vi bara kan spekulera

 

[grovspacklarn]

Mäklarnas objektbeskrivningar ska hållas kortfattade - vem läser ens dom?

 

[Claes Sörmland]

Intressant ärende. Man frågar sig lite hur länge det var en del av lägenheten, varför BRF vald en att mäta, varför den inte får vara en del av lägenheten och vilket ansvar som faller på BRF.

Och om ytan kan nås direkt från lägenheten och dessutom fortsättningsvis tydligen får användas som förråd av bostadsrättshavaren hur kan den då inte vara en del av lägenheten? Så många frågor.

 

[hempularen]

Och om ytan kan nås direkt från lägenheten och dessutom fortsättningsvis tydligen får användas som förråd av bostadsrättshavaren hur kan den då inte vara en del av lägenheten? Så många frågor.

Om vi antar att ytan inte ingår i bostadsrätten, så skulle man kunna tänka sig att detta inte kvalar in som ett "fel i varan", utan mer som någon form av bedrägeri. Du säljer något som du inte äger. Eller svart hyresrättsaffär, du säljer en hyresrätt. Det kan vara andra preskriptionstider då, vet ej.

Vore helt klart spännande att få mer detaljer.

Det är ett relativt vanligt fenomen med "annekterad" yta. Vet ex. flera fall i Stockholm där man gjort om vinden ovanför en lägenhet till vindsvåning som etage åt medlemmen under, helt enligt boken. Men så finns det en vindstrappa, trappuppgången fortsätter upp till vinden, som nu är privat. Trappuppgången annekteras, lägenheten får sin trappa till etagevåningen "utanför" bostadsrätten. Trappuppgången skärs av och uppfattas som en del av lägenheten. Och så börjar en styrelse flera år, och flera ägare senare nysta i det. Och skaffar sig en massa jobb och besvär.

 

[cpalm]

Du säljer något som du inte äger.

Mja, i ett sedvanligt BR-köpeavtal det är ju knappast säljaren som upplåter något till köparen, utan det är ju i grund och botten en överlåtelse av den befintliga bostadsrätten (i juridisk mening). Så svårt att se det som något annat än en felaktig beskrivning av "varan" (bostadsrätten).

Dvs. man skriver inte "N.N. säljer härmed nyttjanderätten till den och den ytan", utan "N.N. överlåter härmed bostadsrätten till lgh. X i BRF Y".

 

[hempularen]

Det jag menar, är att om vi tänker oss att du har en yta som du eller tidigare ägare "annekterat", som egentligen är en allmän yta. Och du sedan säljer bostadsrätten med en tydlig info om att denna ockuoperade yta ingår. Då skulle man kanske kunna få det till att du sålt något du inte har/äger. Du äger inte bostadsr'ätten för den ytan.

Och det är visserligen då ett fel i bostadsrätten, men det är tänkbart att man skulle kunna få det till ett värre "brott" än bara en brist i bosatdsrätten som du säljer. Och att det kanske då kvalar in som något med längre preskriptionstid.

Antag ex. att du som andrahandshyresgäst säljer bostadsrätten du hyr (sådant har hänt), det skall egentligen vara omöjligt, om det är någon ordning på föreningens register. Det är väl tänkbart att den rättmättige ägaren borde kunna få tillbaka den även om det skulle gå mer än två år innan det upptäcks. Och att den lurade köparen bör kunna kräva tillbaka sina pengar, med tveksam framgång. Möjligt att det blir föreningen som sitter på svartepetter till slut.

 

[cpalm]

Och du sedan säljer bostadsrätten med en tydlig info om att denna ockuoperade yta ingår. Då skulle man kanske kunna få det till att du sålt något du inte har/äger. Du äger inte bostadsr'ätten för den ytan.

Vad jag menar är att det måste anses underförstått att bostadsrätten (bestämd form, singularis) inte definieras av säljaren, utan vad som i tidigare led upplåtits.
Men visst, det kan ju inte uteslutats att det kan begås någon form av bedrägeribrott i en BR-affär.