Fel av besiktningsman

[hempularen]

Rent krasst har ju besiktningsmannen gjort ett utomordentligt bra jobb. Hans kund är säljaren, och köparen av en välkänd riskkonstruktion kan omöjligtvis få igenom en välkänd riskkonstruktion som dolt fel. Därför är det bara onödigt att besiktningsmannen att lyfta fram den i sitt protokoll.

Det är ett spel för gallerierna med säljarbesiktningar, för det framgår aldrig för okunniga säljare varför denna besiktning gjorts.

Njaa. En miss som den här (om det nu är en miss) kan innebära att priset blev för högt. I så fall kan man nog teoretikst iallafall begära skadestånd från bes. företaget. Allt handar inte om dolda fel. Besiktningen är en del av beskrivningen av objektet.

I praktiken är det nog däremot väldigt svårt att få ut något för en missad risk, så länge inte risken löser ut och det faktiskt blir en skada. Och bes. företaget är bara ansvarigt i två år för ev. fel i besiktningen.

 

[SueCia]

Njaa. En miss som den här (om det nu är en miss) kan innebära att priset blev för högt. I så fall kan man nog teoretikst iallafall begära skadestånd från bes. företaget. Allt handar inte om dolda fel. Besiktningen är en del av beskrivningen av objektet.

I praktiken är det nog däremot väldigt svårt att få ut något för en missad risk, så länge inte risken löser ut och det faktiskt blir en skada. Och bes. företaget är bara ansvarigt i två år för ev. fel i besiktningen.

Du menar att att besiktningen kan räknas som en utfästelse. Så avsaknaden av risken i besiktningsprotokollet skall tolkas som att där inte finns någon risk? :O

Det låter jättekonstigt. Besiktningsmannen har ju inte ens köparen som kund.

 

[Daniel 109]

Det är ju information som säljaren förmedlat om fastigheten. Så oavsett om besiktningsmannen är ansvarig mot köparen eller inte så är informationen av betydelse. Men då kommer ju frågan om exakt vad det stod.

 

[Claes Sörmland]

Så alla som gör förbesiktning och doldafel försäkring som säljare då kan besiktningen göra vilja fel som helst utan ansvar? Då är ju den besiktningen värd 0

Besiktning är generellt sätt värd noll kronor som juridiskt skydd. Besiktningsmannen är en samtalspartner som förhoppningsvis är kunnigare än du och som du köper rådgivningstimmar av. Om råden hjälper dig som kund eller inte får bedömas från fall till fall. Men några garantier eller juridiskt skydd ger det inte.

 

[Claes Sörmland]

Det är ju information som säljaren förmedlat om fastigheten. Så oavsett om besiktningsmannen är ansvarig mot köparen eller inte så är informationen av betydelse. Men då kommer ju frågan om exakt vad det stod.

Håller med, besiktningsprotokollet brukar ju läggas till köpeavtalet och vad som står där kan då fungera som en utfästelse från säljaren. Många säljare är nog inte medvetna om denna juridiska risk som de tar när de tar inte en besiktningsman för "förhandsbesiktning" som gissar lite hur huset är byggt baserat på hur det ser ut och vaga uppgifter från säljaren.

 

[SueCia]

Rent krasst har ju besiktningsmannen gjort ett utomordentligt bra jobb. Hans kund är säljaren, och köparen av en välkänd riskkonstruktion kan omöjligtvis få igenom en välkänd riskkonstruktion som dolt fel. Därför är det bara onödigt att besiktningsmannen att lyfta fram den i sitt protokoll.

Det är ett spel för gallerierna med säljarbesiktningar, för det framgår aldrig för okunniga säljare varför denna besiktning gjorts.

Okunniga köpare*
Var det jag försökte skriva..

 

[SueCia]

Det är ju information som säljaren förmedlat om fastigheten. Så oavsett om besiktningsmannen är ansvarig mot köparen eller inte så är informationen av betydelse. Men då kommer ju frågan om exakt vad det stod.

Eftersom TS säger att det inte stod någonting om riskkonstruktionen så får vi väl anta att det inte fanns någon information alls. Är det då en utfästelse om att plattan är korrekt?

 

[Daniel 109]

TS skriver ju att besiktningsmannen skrivit att det är byggt med moderna metoder. En kall platta är definitivt inte en modern metod.

 

[Claes Sörmland]

TS skriver ju att besiktningsmannen skrivit att det är byggt med moderna metoder. En kall platta är definitivt inte en modern metod.

Just termen "moderna metoder" är ju så mångbottnad att den inget betyder. En modern metod står ju enbart i kontrast till en traditionell metod. Den säger inget om metoden är samtida eller inte.

 

[Daniel 109]

När man söker synonymer på modern så får man resultaten ”nutida, ny ,samtida, aktuell, tidsenlig” det stämmer med min definition av ordet. Dvs jag skulle tolkat ett sådant utlåtande som att det är byggt med metoder som är aktuella i dag. Om det håller juridiskt vet jag dock inte. Det beror ju även på andra omständigheter.

 

[Claes Sörmland]

När man söker synonymer på modern så får man resultaten ”nutida, ny ,samtida, aktuell, tidsenlig” det stämmer med min definition av ordet. Dvs jag skulle tolkat ett sådant utlåtande som att det är byggt med metoder som är aktuella i dag. Om det håller juridiskt vet jag dock inte. Det beror ju även på andra omständigheter.

Nej, det lär inte hålla juridiskt. "Modern" är ett alldeles för brett begrepp. Särskilt inom byggteknik.

EDIT: SAOB hade en bra sammanställning:

https://www.saob.se/artikel/?unik=M_1037-0304.WBPL

 

[Daniel 109]

Hur ordet användes på 1600talet är väl knappast av intresse.

 

[Claes Sörmland]

Hur ordet användes på 1600talet är väl knappast av intresse.

Du verkar inte riktigt ha förstått vad du har läst.

 

[Daniel 109]

SAOB är en utmärkt källa om man vill ha reda på ett ords ursprung. Men det var liksom inte det vi diskuterade.

 

[Claes Sörmland]

SAOB är en utmärkt källa om man vill ha reda på ett ords ursprung. Men det var liksom inte det vi diskuterade.

SAOB är en utmärkt källa kring ords användning. Man får också reda på tidiga användningar i olika bemärkelser med referenser.