Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
Det stämmer att vi inte kan tvinga folk att köpa grisen i säcken om de inte vill, men om man vill köpa grisen i säcken så kan man väll få det?Peter2400 skrev:
Om jag inte vill köpa grisen i säcken så får jag väll lov att undersöka fastigheten innan jag lägger ett bindande bud på den.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Folk är fartblinda nog i budgivningar som det är. Att det krävs ett skriftligt kontraktsförfarande är ett minimum av skydd för köparen. För egen del skulle jag kunna tänka mig att gå åt andra hållet, tvingande rätt till avtalshävning inom 14 dagar likt i distansförsäljningslagen.
Men tänk efter!
Om det är femtio personer som är intresserade, och lägger bud på en bostad.
Skall då femtio besiktningsmän in där och kolla för 10.000 kr per styck.
Det förstår du väl att det inte skulle fungera?
Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
KnockOnWood skrev:
Nu ni För det första....när jag skriver "undersöka" så menar jag med det inte att man ska anlita en egen besiktningsman, men om nu 50 dårar vill anlita varsin "besiktningsman" så är det inte mitt problem. Smartare vore om säljaren stod för kostnaden eller om de delade på den. Där borde folk få göra som de vill... men vad vet jag.
För det andra så förstår jag inte på vilket sätt denna "besiktningen" överhuvudtaget har med saken att göra och varför den är ett hinder mot att de bud som man lägger på en fastighet i en budgivning är juridiskt bindande. Det heter inte ju ens "aktion" vilket i sig är konstigt :|
Jag har själv gjort fem fastighetsaffärer i mitt liv och jag har mig veterligen aldrig haft med en besiktningsman att göra. Varför heter det förresten inte beskickningsperson? Bara det är ju lite förlegat
Redigerat:
Jo, samma här har aldrig haft en besiktningsperson. Men kan tänka mig att man tidigare anlitade någon "byggkunnig" person om man kände sig osäker. Det fanns för 30-40 år sedan åtminstone denna typ av tjänster om man inte kände någon.
Men visst med dagens prisuppgångar på fastigheter kan fallet bli mycket större om det finns fel.
Men visst med dagens prisuppgångar på fastigheter kan fallet bli mycket större om det finns fel.
Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
Observera att jag här inte gör anspråk på att beskriva veligheten som den är utan som jag tycker att den borde varaNyfniken skrev:
Inlägg 21 presenterar en bra lösning på din frågeställning så borde man kunna göra tycker jag.
En annan lösning är att säljaren står för kostnaden och att potentiella budgivare får besiktningspersonens visitkort och en kopia på besiktningspapperet (eller vad det kan tänkas heta?) vid visningen. Då kan de själva ringa till eller mejla till besiktningspersonen.
Inlägg 21 beskriver vad som i vardagligt tal kallas besiktningsman, vilket för en duglig sådan kostar i runda slängar 15.000 kr.
Ditt andra alternativ, en besiktningsman som sitter i knät på säljaren. Jo jag tackar!
Tyvärr har jag inte själv något bättre alternativ, jag är bäst på att gnälla på andras.
När det gäller fastighetsköp har köparen en långtgående undersökningsplikt eftersom det finns ett begrepp som kallas dolda fel, där säljaren kan bli skyldig att ersätta köparen för hela eller delar av kostnaden för att åtgärda.
Säljaren kan teckna en sk doldafelförsäkring som i viss utsträckning skyddar säljaren mot de ekonomiska konsekvenserna av ett dolt fel. Ett av kŕaven som försäkringabolagen ställer är att de får göra en besiktning vars syfte är att rimligt minimera deras risk.
Om nu köparen inte besiktar själv, eller anlitar en egen specialist som har ett ansvar där ekonomisk ersättning till köparen är en parameter, utan väljer att helt lita på säljarens besiktning som är gjord med ett helt annat syfte... den köparen kan glömma att få igenom ett fel som dolt annat än om säljarens besiktning missat uppenbara konstigheter och skrivit att det är utan anmärkning.
Varför? Jo - köparen har inte fullgjort sin undersökningsplikt...
Om man sen som köpare går med på att det i kontraktet står att man godtar att alla dolda fel ska godkännas av försäkringsbolaget och att man som köpare dessutom står för självrisken... då har man i princip förhandlat bort rätten till att hävda dolda fel, och dessutom utan att få ett lägre pris.
Av den anledningen är det inte bra för köparen att inte göra en egen besiktning. Jag skulle tom vilja förbjuda det omvända för att skydda ovana köpare... att bankerna och villaförsäkringsbolagen inte kräver att köparen besiktar är rent av märkligt.
För att då marknaden ska ha en chans att fungera blir det inepigt med bindande bud som inte är villkorade av besiktningsresultat. Ďagens besiktningsklausuler är dock inte bra de heller man bör ha nån form av gräns för när det är ok att häva köpet.
Säljaren kan teckna en sk doldafelförsäkring som i viss utsträckning skyddar säljaren mot de ekonomiska konsekvenserna av ett dolt fel. Ett av kŕaven som försäkringabolagen ställer är att de får göra en besiktning vars syfte är att rimligt minimera deras risk.
Om nu köparen inte besiktar själv, eller anlitar en egen specialist som har ett ansvar där ekonomisk ersättning till köparen är en parameter, utan väljer att helt lita på säljarens besiktning som är gjord med ett helt annat syfte... den köparen kan glömma att få igenom ett fel som dolt annat än om säljarens besiktning missat uppenbara konstigheter och skrivit att det är utan anmärkning.
Varför? Jo - köparen har inte fullgjort sin undersökningsplikt...
Om man sen som köpare går med på att det i kontraktet står att man godtar att alla dolda fel ska godkännas av försäkringsbolaget och att man som köpare dessutom står för självrisken... då har man i princip förhandlat bort rätten till att hävda dolda fel, och dessutom utan att få ett lägre pris.
Av den anledningen är det inte bra för köparen att inte göra en egen besiktning. Jag skulle tom vilja förbjuda det omvända för att skydda ovana köpare... att bankerna och villaförsäkringsbolagen inte kräver att köparen besiktar är rent av märkligt.
För att då marknaden ska ha en chans att fungera blir det inepigt med bindande bud som inte är villkorade av besiktningsresultat. Ďagens besiktningsklausuler är dock inte bra de heller man bör ha nån form av gräns för när det är ok att häva köpet.
Dolda fel, försäkringar mot detta, dyra besiktningar (ett inlägg där det stod 15.000) har bara skapat en ny marknad och fördyrat husköp. Skulle vara intressant med en kalkyl på hur mycket pengar och tid detta området omsätter och vad det ger tillbaka.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Fast så sent som igår var den här tråden igång, med en husköpare som backade ur efter besiktning. Förmodligen hade det blivit synnerligen kostsamt för henne att åtgärda de fel som fanns. Visst, hon kände till felens förekomst redan före besiktninge, men inte deras omfattning eller kostnaden för att åtgärda dem.
Om vi antar att snittvillan kostar 3 Mkr och en överlåtelsebesiktning 15.000 kr så blir det en fördyring med fem promille. Även om det inte är ofta man hittar något av vikt skulle jag säga att det är en rätt rimlig tillkommande kostnad, betydligt rimligare rent av än många andra försäkringar människor betalar för.
Om vi antar att snittvillan kostar 3 Mkr och en överlåtelsebesiktning 15.000 kr så blir det en fördyring med fem promille. Även om det inte är ofta man hittar något av vikt skulle jag säga att det är en rätt rimlig tillkommande kostnad, betydligt rimligare rent av än många andra försäkringar människor betalar för.
Sunqan: Du har fel i det medta du skriver. Huruvida köparen gör en besiktning eller inte påverkar inte möjligheten stt få ett fel klassat som dolt. Jag har inte hört talas om besiktningmän som tar full ansvar för mussadade fel. De skulle behöva en rätt häftig försäkring.
Att ha en gräns för när man kan häva köpet har testats, det funkade inte bra. Sedan är jag medveten om attdet förekommer folk som utnyttjar systemet, hur man kommer åt det vet jag inte riktigt. Ett lägre generellt vite kanske. Men det finns ju nackdelar med det också.
Att ha en gräns för när man kan häva köpet har testats, det funkade inte bra. Sedan är jag medveten om attdet förekommer folk som utnyttjar systemet, hur man kommer åt det vet jag inte riktigt. Ett lägre generellt vite kanske. Men det finns ju nackdelar med det också.
Hur kan det vara ett problem att man måste legitimera sig med bank id?Fotografen skrev:
Troligtivs kommer fakebudgivningar, budgivningar m.m. minska eftersom det blir en tydligare kopplling till vem som budar.
Idag lämnar man ju bara sitt namn.