Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
@twoody Det är riktigt att jag ifrågasätter om det är ett dolt fel, men jag håller med om att det är ett fel. I ett 45 år gammalt hus skulle jag inte vara förvånad om en och annan ägare kopplat lite själva, både bra och dåligt. Är det väldigt dåligt gjort (som på bilderna) kanske det även avspeglar sig på synliga eldragningar, vilket skulle utöka köparens undersökningsplikt och minska sannolikheten för att det bedöms som dolt fel. Är i stället allt propert och ser proffsigt draget ut ökar sannolikheten att det är ett dolt fel.
Sen har vi också den andra sidan av frågan, på vilket sätt det minskar värdet på fastigheten. Då 45 år gammal el nog kan sägas ha nått sin tekniska livslängd så blir värdeminskningen noll eller nära noll.
Sammantaget innebär det att jag avråder TS från att försöka driva saken rättsligt mot den tidigare ägaren.
Sen har vi också den andra sidan av frågan, på vilket sätt det minskar värdet på fastigheten. Då 45 år gammal el nog kan sägas ha nått sin tekniska livslängd så blir värdeminskningen noll eller nära noll.
Sammantaget innebär det att jag avråder TS från att försöka driva saken rättsligt mot den tidigare ägaren.
Vad tycker du är den normala beskaffenheten när det gäller el i hus från -75?Mikael_L skrev:
Är den så dålig att alla som köper hus från den tiden borde göra en fördjupad undersökning av elen?
Eller är det just den nu aktuella fastigheten som avviker när det gäller skick och omständigheter som gör att TS borde ha gjort en fördjupad undersökning?
Det var en bra fråga.BirgitS skrev:
Ett hus från 1975 med så gott som orörd el brukar ha en elanläggning i mycket bra skick. På den tiden hade det mesta elmaterialet blivit bra, elektrikerna gjorde oftast bra ifrån sig, kablar från den tiden är generellt i bra skick.
Så skulle huset ha vad det verkar orörd original-el, så skulle jag själv bli lite förvånad över några direkta fel.
Detta gäller ju även vid ordentligt utförda ändringar och kompletteringar. Men syns det någorlunda tydligt att det är grejat i ursprungs-anläggningen så skulle jag bli mindre förvånad över att finna något tokigt.
Och skulle jag se tecken på oprofessionellt utförda ändringar i elanläggningen så skulle jag börja förvänta mig dolda felaktigheter.
Lite generellt kan man dra ett streck någonstans i slutet av 40-talet och sen ett till i slutet av -60-talet (det är inte så exakt, men någonstans runt dessa tidpunkter sker två saker med elanläggningar i Sverige)
Vid det första, vid 40-talets slut, så kom PVC-isolerade elkablar, och i hus äldre än så är elkablarna antingen helt ruttna och nästan livsfarliga och måste bytas bums, eller så är de utbytta, med vad det kan innebära av att någon crappig hempulare har gjort det själv. Så elanläggningar före 1950 tycker jag man alltid ska vara lite skeptisk till, typ räkna med att en hel del kan behöva göras.
Det var en viss del materialutveckling även under denna tid, och vid denna tid så hade mycket material, men inte allt, blivit ganska bra. Men det stora lyftet kom iom de moderna kablarna. Däremot var det kvar det gamla crappet med Bergmann-rör, plåtrör och plåtdosor.
Vid nästa tidslinje, som är betydligt mer diffus, tycker jag att man lite generellt har nått någon slags bra standard på elanläggningar i Sverige, det blev helt enkelt inte så mycket bättre under de kommande 40 åren.
Så runt senare delen av 60-talet och första halvan av 70-talet och senare, så brukar orörda anläggningar vara riktigt bra. Men det man får se upp med är när det har ändrats, vid renoveringar, tillbyggnader och kompletteringar av anläggningen.
Vid denna tid hade det nåtts någon slags mognad av både arbetssätt och material.
Tja det är dolt bakom en lampknapp. Som någon är skyldig till så långt allt lugnt. Men här kommer det lilla vackra ordet MEN.T twoody skrev:
Du är skyldig att göra en besiktning av elen i det hus du köper. Vi har ett hus från -75. Att lossa en och annat doslock är inte jobbigt. (När du besiktigar ett badrum bör du lyfta på gallret till GB. Det går att jämföra). Om man då hittar en avvikelse så blir din undersökningsplikt mycket större. Då blir du tvungen att lossa varje strömbrytare och vägguttag.
I ditt fall så har vi en svart/vit värld, alltså inte en värld där domstolen är med. Det är ingen som ifrågasätter att det är felgjort.
Det är ingen som ifrågasätter att det är bakom en strömbrytare/dimmer. Det är alltså dolt, och det är dolt då blir det ett dolt fel.
Men så enkelt är det inte i den juridiska världen, där har vi ett grått skimmer över allting. Eftersom tråden handlar om dolda fel, så är tanken den juridiska biten dolda fel. Då har vi mycket mer komplex värd. Då är det inte säkert att felet som är dolt är ett dolt fel. Eftersom man gör en besiktning av elen så är det som avgör om man kan hitta felet.
Sen frågan om dolt fel, det är omöjligt att svara på vad som är ett dolt fel eller inte det finns ingen som kan säga något till 100% Om en jurist gör det, spring därifrån. Det är upptill rätten att avgöra från fall till fall Inget är säkert förrens rätten sagt sitt. .Tänk på "Det är en sak att ha rätt, en annan att få rätt."
Det är därför vi never, ever, never ever får släppa elkopplandet fritt, ty det finns alltid en idiot till.C Corsair skrev:
Det är riktigt men det krävs inte ändå enligt jordabalken.B Byggdjuret skrev:
Det är inte heller jobbigt att mäta fuktigheten på många ställen i huset men det behöver man inte heller göra. I båda fallen gäller det tills man märker något avvikande så en fördjupad undersökning krävs.
Och när det gäller just TS:s hus får vi gå på vad TS skriver, om TS inte berättar hela sanningen så kan hen inte heller räkna med att svaren är korrekta.useless skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Jag brukar utgå från att det en trådskapare skriver är sant (om det inte finns uppenbara tecken på något annat), men att bara utgå från det som uttryckligt skrivs i tråden ger ofta för dåligt underlag för att tycka något. Då skriver jag gärna ”om A så B, men om C så D.
Jag förstår tanken bakom att bara uttala sig utifrån vad som är känt i tråden, men jag tror att lite rimliga, öppna antaganden ofta tillför en tråd något.
Jag förstår tanken bakom att bara uttala sig utifrån vad som är känt i tråden, men jag tror att lite rimliga, öppna antaganden ofta tillför en tråd något.
TS skriver ju:
"Om man vet vad man kollar efter så fanns det nog signaler."
Och:
"Vi gjorde ingen kontroll själva. En första besiktning gjordes av säljare."
Hade man låtit någon sakkunnig besikta huset hade man troligen hittat felen. Jag har svårt att se att TS har utfört vad som i lagen benämns "en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."
"Om man vet vad man kollar efter så fanns det nog signaler."
Och:
"Vi gjorde ingen kontroll själva. En första besiktning gjordes av säljare."
Hade man låtit någon sakkunnig besikta huset hade man troligen hittat felen. Jag har svårt att se att TS har utfört vad som i lagen benämns "en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."
Det skulle alltså innebära att man inte skulle behöva lyfta på gallret till gb.
Men enligt praxis så krävs det att man lyfter på gallret.
Vad lagen säger är viktigt men det är ännu viktigare att ta reda på hur den tolkas rätten. Och då hd framförallt därefter hovrätten.
Därför läser jag rättsfallen
Tja felet är dolt. Men kanske inte i juridisk mening.T twoody skrev:
Bra då är det iallafall en till som anser att detta är ett dolt fel
Det är den delen jag diskuterar...
Nu spekulerar du bara!
(Även om jag i stort sett tror som dig, så är det ändock spekulativt ...)