Får medlemmarna i styrelsen vara med och rösta i frågan om sin egen ansvarsfrihet?
Jag har läst någonstans i något forum eller liknande att styrelsemedlemmarna i en BRF inte får vara med och rösta på punkten ansvarsfrihet. Det låter logiskt men jag skulle vilja veta exakt i vilken lag/paragraf detta är bestämt. Någon som vet?
Jäv vid stämman behandlas i 6 kap. 37 § i lagen om ekonomiska föreningar.R radioshack skrev:
Men lite intressant hur man skall se på detta i miniföreningar där samtliga medlemmar sitter i styrelsen.
Ja, det där är lite knepigt - har ingen bra uppfattning om vad som formellt gäller.
Normalt behandlas ju ansvarsfriheten inte individuellt och då skulle alltså ingen av styrelseledamöterna få rösta i frågan. Medan om man behandlar frågan individuellt torde det vara okej att rösta i frågan för övriga ledamöter än en själv. Så hur frågan behandlas kan i så fall bli avgörande för utfallet, vilket i sig är lite tveksamt.
Skall bli intressant att höra om någon har en djupare insikt i frågeställningen.
Normalt behandlas ju ansvarsfriheten inte individuellt och då skulle alltså ingen av styrelseledamöterna få rösta i frågan. Medan om man behandlar frågan individuellt torde det vara okej att rösta i frågan för övriga ledamöter än en själv. Så hur frågan behandlas kan i så fall bli avgörande för utfallet, vilket i sig är lite tveksamt.
Skall bli intressant att höra om någon har en djupare insikt i frågeställningen.
Vid årsstämma i samfällighet, så röstar man ju om "ansvarsfrihet för styrelsen", så då är det inte individuellt. Kan ju möjligen vara annorlunda för BRF. I en samfällighet ( 4 medlemmar ), där jag är med, fick vi extra OK från Lantmäteriet om att ha en styrelse om bara 3 ledamöter, just för att det skulle gå att rösta i den frågan, utan att någon styrelsemedlem skulle rösta. Lite udda kan tyckas att endast 1 fastighet bestämmer utgången av den frågan, men det brukar lösa sig. Vi har alltid räknat styrelseledamöterna som jäviga, när det kommer till den punkten.
Viss information finns här
https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/faktablad/ansvarsfrihet-vad-innebar-det
I de fall ansvarsfrihet beslutas för styrelsen i sin helhet bör styrelsen inte delta. I små föreningar, där styrelsen kanske utgörs av flertalet medlemmar, kan man fatta beslut person för person så att man kan få en omröstning bland tillräckligt många.
https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/faktablad/ansvarsfrihet-vad-innebar-det
I de fall ansvarsfrihet beslutas för styrelsen i sin helhet bör styrelsen inte delta. I små föreningar, där styrelsen kanske utgörs av flertalet medlemmar, kan man fatta beslut person för person så att man kan få en omröstning bland tillräckligt många.
Jo även vi i styrelsen har en röst iom vi är delägare med varsin andel i gemensamhetsanläggningen, men den jag satt i var så stor det aldrig var ett problem och vi la alltid ner våra röster vi som satt för oavsett vad som blir riktigt blir det ju lite konstigt, men jag vet inte heller vad som faktiskt gäller, vi är ju fortfarande ändå medlemmar med varsin ägarandel, i andra frågor röstade vi även om vi ent tekniskt kunde ses som jäviga, om tex någon investering eller att beslut ska tas enligt styrelsens förslag ,jag har även röstat emot styrelsen på stämma men då på det mötet även antecknat reservation mot förslaget till stämman
Att styrelseledamöterna har rösträtt som medlemmar i föreningen råder det inget tvivel om.H hahnson skrev:
Att man inte får rösta när jäv föreligger är en annan sak och det gäller alla medlemmar, inte bara styrelseledamöter.
Men notera att lagens definition av jäv är ganska snäv. Det är absolut inga problem att t.ex. rösta i frågan om ett förslag man själv utformat.
Jäv
37 § En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i en fråga om- en talan mot medlemmen,
- medlemmens befrielse från skadeståndsansvar eller någon annan skyldighet gentemot föreningen, eller
- en talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 och som gäller någon annan, om medlemmen har ett väsentligt intresse i frågan som kan strida mot föreningens intresse.
Bestämmelserna om medlem i första stycket tillämpas också på ett ombud för en medlem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
För inte jättelänge sedan var det kutym att man utsåg en dechargeordförande just för punkten om ansvarsfrihet i föreningsvärden när styrelseordföranden också var mötesordförande. Tanken är då att styrelseordföranden inte ens ska klubba beslutet om ansvarsfrihet.
Att man inte röstar i frågan om ens eget ansvar känns uppenbart för mig, å andra sidan tycker jag inte om frågan som sådan, jag tycker gott man kan bära sitt ansvar tills det preskriberas.
Jag vet inte när dechargefunktionen gick ur bruket, google verkar mest ge träffar i trögrörliga akademiska föreningar. Jag vill minnas att jag hastigt och lustigt valdes till sådan vid sittande möte på mitt första bostadsrättsårsmöte. ”Läs bara den här meningen innantill och deklarera hur folk röstat” vill jag minnas att den ”riktige” ordföranden instruerade. Jag tillförde väldigt mycket...
Att man inte röstar i frågan om ens eget ansvar känns uppenbart för mig, å andra sidan tycker jag inte om frågan som sådan, jag tycker gott man kan bära sitt ansvar tills det preskriberas.
Jag vet inte när dechargefunktionen gick ur bruket, google verkar mest ge träffar i trögrörliga akademiska föreningar. Jag vill minnas att jag hastigt och lustigt valdes till sådan vid sittande möte på mitt första bostadsrättsårsmöte. ”Läs bara den här meningen innantill och deklarera hur folk röstat” vill jag minnas att den ”riktige” ordföranden instruerade. Jag tillförde väldigt mycket...
I och med att frågan om ansvarsfrihet inte avgörs genom majoritetsbeslut blir frågan ointressant. Ordföranden ska fråga vilka som INTE vill bevilja ansvarsfrihet och om inte minst en tiondel av samtliga medlemmar röstar för att inte bevilja ansvarsfrihet får styrelsen ansvarsfrihet. Och man kan knappast säga att en ledamot som sitter tyst är jävig. Så är det.R radioshack skrev:
Läs om detta i min blogg:
https://bjornlundenblogg.se/sv/ekonomi/2021/07/ansvarsfrihet-i-ideella-foreningar/
Mvh Björn Lundén
Ett mycket bra och pragmatiskt förslag som borde skrivas in i stadgarna hos många föreningar.Björn Lundén skrev:
För att spinna vidare i spåret hur frågan om ansvarsfrihet skulle kunna läggas upp på årsstämman skulle jag vilja göra förutsättningarna inför ställningstagandet medlemmarna ställs inför ännu tydligare.
T.ex.
Ordföranden:
Frågan om ansvarsfrihet skall nu behandlas. För att neka styrelsen ansvarsfrihet behöver åtminstone en tiondel av medlemmarna rösta nej.
Denna tiondel behöver rimligen vara beredda att omedelbart själva ta över styrelsearbetet.
Den nya styrelsen behöver rimligen vara beredda att driva skadeståndstalan i domstol mot gamla styrelsen inom ett år från dagens datum.
För att skadeståndstalan skall nå framgång behöver nya styrelsen helst redan nu ha någorlunda god uppfattning hur man tänker framställa yrkanden och bevisning.
Dessa yrkanden och bevisning behöver styrka att någon av nuvarande styrelsemedlemmar genom oaktsamhet eller uppsåt orsakat föreningen ekonomisk skada.
Till beslut. Vilka är denna tiondel? Upp med en hand.
Eller bara ett enkelt: "Kan vi bevilja den avgående styrelsen ansvarsfrihet?" [JA!] "Någon däremot?" [TYSTNAD] Så är det snabbt avklarat.
Nej, Claes Sörmland, det blir inte korrekt. Ansvarsfriheten är en decharge-fråga, så frågan måste ställas negativt. Och så mycket långsammare går det inte.
Nja, Majckel, så är det inte. Man behöver inte gå vidare till skadeståndstalan bara för att man inte har beviljat ansvarsfrihet. Däremot är det så att om man HAR beviljat ansvarsfrihet kan stämman INTE väcka skadeståndstalan (för sådant som kommit till stämmans kännedom i samband med punkten om ansvarsfrihet). Det är rätt ofta som man vägrar ansvarsfrihet och därefter kommer på at man inte ska väcka talan, ofta i beaktande av rättegångskostnaderna om man förlorar målet. Och det är rätt vanligt att styrelsen får sitta kvar trots vägrad ansvarsfrihet.
Mvh Björn Lundén
Nja, Majckel, så är det inte. Man behöver inte gå vidare till skadeståndstalan bara för att man inte har beviljat ansvarsfrihet. Däremot är det så att om man HAR beviljat ansvarsfrihet kan stämman INTE väcka skadeståndstalan (för sådant som kommit till stämmans kännedom i samband med punkten om ansvarsfrihet). Det är rätt ofta som man vägrar ansvarsfrihet och därefter kommer på at man inte ska väcka talan, ofta i beaktande av rättegångskostnaderna om man förlorar målet. Och det är rätt vanligt att styrelsen får sitta kvar trots vägrad ansvarsfrihet.
Mvh Björn Lundén
Redigerat:
Jag ifrågasätter inte formaliteten men det är så det har gått till på alla årsmöten och stämmor som jag har deltagit på. Sällan det tar någon tid alls. Detta är i praktiken nästan alltid en formfråga.
Skulle man som mötesordförande ställa motsatt fråga så krävs nog en tydlig förklaring för allmogen innan frågan ställs.