Tja... Det är så saker fungerar det på nätet! Du dömer själv mäklaren bara på några få uppgifterharry73 skrev:
Hmm har du hört uttrycket man ska inte kasta sten nör man sitter i glashus?
Om säljaren inte vill gå med på mitt val av besiktningsman hade jagOdjuret skrev:Tja... Det är så saker fungerar det på nätet! Du dömer själv mäklaren bara på några få uppgifter
Hmm har du hört uttrycket man ska inte kasta sten nör man sitter i glashus?
1) förklarat att det är risk för att jag drar tillbaka mitt bud då jag inte kan uppfylla minundersökningsplikt
2) kommer anmäla mäklaren för osedligt skick
Om säljaren trots detta inte vill gå med på mitt val hade lag lagt ett nytt bud, betydligt lägre baserat på vad jag tror det finns för mörkertal i huset.
Vill inte säljaren acceptera detta anmäler jag mäklaren och hänvisar till min friskrivningsklausul.
Jag hade inte förväntat mig något skadestånd då jag troligen inte haft några större skador utom irritation , vilket är billigt... Skadeverkan måste ledas i bevis ju.
Iom besikt ingsklausulen har du som köpare fått möjlighet att komma ut en osäker affär.
Jiddrar de vidare med hänvisning till kontraktet är påskrivet etc ringer jag en jurist.
När vi köpte vårt hus hade vi två veckors besiktningsgrace, och vår besiktningsman var inbokad när det var tre dagar kvar. Då ringde hen från sjukhuset och var halvt döende. Det var lite nervigt men vi pratade med mäklaren som var helt rekorderlig och sa att köparen var överens om att förlänga till besiktning kunde genomföras.
Redigerat:
Jag vet inte vilka möjligheter till skadestånd man har vid fastighetsköp, men extra kostnader kan vara att man har extra boende kostnader för att man behöver hyra något tills man hittar nytt. Sedan kan ersättningsköpet blir betydligt dyrare.
Konsumentköplagen öppnar för skadestånd pga extra kostnader vid ersättningsköp. Kanske samma möjlighet finns vid fastighetsaffärer.
Man kan i alla fall hota med det.
Konsumentköplagen öppnar för skadestånd pga extra kostnader vid ersättningsköp. Kanske samma möjlighet finns vid fastighetsaffärer.
Man kan i alla fall hota med det.
Förhandling är en sak. Men att du skulle få ersättning för att du köper en dyrare bostad?harry73 skrev:
Det ser jag som oskäligt. Viss kostnad för dubbelt boende kanske, men det ärju korta tider mellan budgivning och kontraktskrivning och ev klausuler slutar gälla så det är begränsat. Det är väl ifall säljaren inte ger tillträde enligt kontrakt det är mest aktuellt.
Den springande punkten är att det är du som frångår köpeavtalet pga besiktningsklausulen. Syftet med den är att du som köpare skall kunna gå ifårn avtalet utan att drabbas av skadestånd gentemot säljaren.
Man kan alltid diskutera, men glöm inte att för att processa måste det röra sig om stora belopp för att det skall vara lönt med alla juristkostnader ,även med rättskydd.
Om det inte är ett småmål...
Nej, jag tror inte att köparen kan räkna med något skadestånd att räkna med. Det är troligen avtalsbrott av säljaren att neka besiktning. Men själva hävningen av kontraktet görs ju av köparen inom ramen för bes. klausulen. Möjligen kan köparen ha ett avtal med bes. mannen som gör att köparen får betala besiktningen även om den inte gick att genomföra, den kostnaden borde man då kunna kräva av säljaren.
Däremot så skall man ju klämma åt mäklaren i ett sådant fall. Anmäl till fastighetsmäklarinspektionen! Har mäklaren aktivt medverkat till att hindra en besiktning så skulle jag tro att han blir av med sin registrering.
Däremot så skall man ju klämma åt mäklaren i ett sådant fall. Anmäl till fastighetsmäklarinspektionen! Har mäklaren aktivt medverkat till att hindra en besiktning så skulle jag tro att han blir av med sin registrering.
Jag vet inte om man kan kräva skadestånd. Vet att man kan göra det i andra situationer.
Sedan frångår man inte kontraktet genom att använda sig av besiktningsklausulen. Man följer kontraktet om man gör det.
Men om det står i kontraktet att ni får besiktiga fastigheten, då kan det vara kontraktsbrott om säljaren omöjliggör besiktningen. Och det borde öppnas för skadestånd.
Men jag får gärna synpunkter av de som vet mer om juridik än jag.
Sedan frångår man inte kontraktet genom att använda sig av besiktningsklausulen. Man följer kontraktet om man gör det.
Men om det står i kontraktet att ni får besiktiga fastigheten, då kan det vara kontraktsbrott om säljaren omöjliggör besiktningen. Och det borde öppnas för skadestånd.
Men jag får gärna synpunkter av de som vet mer om juridik än jag.
Min poäng är att avtalet rymmer en möjlighet att häva det. Men skadestånd brukar inte ges om du är orsakande till att kontraktet inte fullföljs, men läs "brukar".harry73 skrev:
Skadestånd uppgår vanligen till faktiska kostnader och de tar inte hänsyn till ex köp av dyrare bostad. Det sista har ju inte säljaren kontroll över . Omvänt, skall köparen betala mellanskillnad till säljaren om man hittar en billigare bostad?
I slutändan, är det värt att bråka om och värt risken? Det finns fler hus. Oftast
Det är en väldig relevant fråga. Ett boende ska vara en plats för återhämtning och lugn och ro, och inte ha starka minnen om otrevliga rättegångar kopplat till sig.Rickard Ohlin skrev:I slutändan, är det värt att bråka om och värt risken? Det finns fler hus. Oftast
Men om det nu är drömhuset som man letade efter kan det vara värd det.
Under konsumentköplagen finns det vid hävning i vissa fall möjligheter att få ersättning för merkostnader vid ersättningsköp. T ex när jag köper en vara med extra pris och blir jag av med den på ett sätt att jag kan kräva skadestånd, då är mellanskillnaden mellan första köpet och ersättningsköpet en skada.
Nu är det svårare vid fastighetsköp att bedöma när ersättningshuset är dyrare för att de inte jämförbart (bättre läge eller större), men helt omöjligt borde det inte vara. Man kan kräva skadestånd vid köp enligt jordabalken, men jag är väldig osäker om man kan göra det i detta fall.
Men det kan i alla fall kännas skönt att öka trycket och insättningen för säljaren. För inte ska säljaren efter påskriven kontrakt bara kunna dra sig ur genom att vägra besiktning och därmed göra köpet omöjligt för köparen.
Det omvända finns faktiskt. Om en köpare hoppar av utan giltig anledning och bryter avtalet.Rickard Ohlin skrev:
Då kan säljaren får ersättning för alla förluster som orsakats av detta, även om han sedan får sälja till ett lägre pris till ngn. annan.
Såvitt jag vet finns det dock ingen som faktiskt lyckats få ut ett sådant skadestånd, det är rätt tufft att lyckas bevisa att det verkligen inte gick att få ett bättre pris.
Jag vet att det var ett rättsfall på gång under 90 talet. En av Brommas dyrare villor såldes, köparen hade inte råd att fullfölja, finanskrisen slog till, och säljaren fick sälja till någon annan för typ 3 milj. mindre. Köparen stämdes på hela beloppet, men jag tror inte det gick till domstol, eftersom det var klart att köparen saknade pengar att betala skadeståndet med.
Det hände också 2008/2009 i Västra hamnen i Malmö JM (tror jag) hade sålt borätter med inflyttning om ett år. Efter finanskrisen sänkte dig priset och då hoppade några köpare av som betalade ett högre pris. De fick då skadeståndskrav på mellanskillnaden mellan ny och gammal pris.
Jag vet inte om det gick till rätten eller om de ändå köpte lägenheter enligt kontraktet. Nu var det borätter, så då är det inte Jordabalken.
Jag vet inte om det gick till rätten eller om de ändå köpte lägenheter enligt kontraktet. Nu var det borätter, så då är det inte Jordabalken.
Jag håller med dig nästan fullständigt. Inte så mycket alls att invända emot.Rickard Ohlin skrev:
Själv är jag av åsikten att säljaren definitivt kan bli skadeståndsskyldig i ett sådant här fall. Å andra sidan är det ju som i alla andra skadeståndsfrågor svårt att få ersättning för annat än direkta ekonomiska skador.
Exakt vad som gäller beror förstås på hur köpekontraktet är skrivet, men de normala skrivningarna brukar det uttryckligen stå att köparen ges tillfälle att besiktiga fastigheten med/via en besiktningsman, och det är om inte annat rimligtvis underförstått att det står köparen fritt att välja vilken besiktningsman som helst.
Exakt vad som gäller beror förstås på hur köpekontraktet är skrivet, men de normala skrivningarna brukar det uttryckligen stå att köparen ges tillfälle att besiktiga fastigheten med/via en besiktningsman, och det är om inte annat rimligtvis underförstått att det står köparen fritt att välja vilken besiktningsman som helst.
Nja, det kan mera tyda på att det är en besiktningsman som verkligen utför sitt arbete, lägger ner tid och energi på att hitta fel och brister som ju givet skall finnas med i ett besiktningsprotokoll. Dessa besiktningsmän blir givetvis populära i köparnas marknad eftersom de hittar fler fel än en som inte engegerar sig lika mycket. Och tvärtom, inte särskilt poppis i säljarnas marknad eftersom de hittar flera fel än en som inte engegerar sig lika mycket, vilket då i förlängningen kan betyda att köparen har läge att få ner priset på fastigheten.K klimt skrev:
Det fins certifiering och godkännande för besiktningsman. SBR sköter om detta.
Tips till alla säljare att i avtalet skriva att det ska bra en SBR godkänd besiktningsman.
Då slipper man dessa ”köparens besiktningsmän” som hittar 327 fel och skrämmer livet ur säljaren och pressar ner priset
Tips till alla säljare att i avtalet skriva att det ska bra en SBR godkänd besiktningsman.
Då slipper man dessa ”köparens besiktningsmän” som hittar 327 fel och skrämmer livet ur säljaren och pressar ner priset