Får inte bygglov trots befintliga bostadshus...
Just nu är vår familj lite ledsen eftersom vi just fått veta av vår kommun (Härryda) att vi förmodligen inte kommer få bygglov på släktens gamla tomtmark. Där har tidigare stått ett torp som nu är helt förfallet och vi trodde att det gick att få bygglov för att ersätta befintlig byggnad. Tomten är en jordbruksfastighet och torpet är helt ihoprasat, men det står kvar. Att husgrunden står kvar trodde jag räckte för att enligt PBL få bygglov för att ersätta befintlig byggnad. Både banken som beviljat oss lån och LRF's konsult har också trott att vi skulle få bygglov och värderat marken utifrån det. Att kommunen troligen säger nej kom som en kalldusch. Får olika handläggare i olika kommuner verkligen bedöma så godtyckligt? Vi skall ändå ansöka om ett förhandsbesked och i ansökan argumentera för att vår släkt har ägt och bott på marken i flera generationer och att vi har för avsikt att odla, ha lite djur och hålla ängs- och kulturmarker öppna. Får vi inte bygga och bo där växer allt igen och förfaller, vill kommunen verkligen det?
Vad kan man göra med en jordbruksfastighet som man inte får bo på? Jag tänker börja med biodling och odla grönsaker för att det känns som en bra grej att använda marken till, men egentligen är det mest som att ha en gigantisk kolonilott. Att bygga hus och leva så självhushållande som möjligt där var vår dröm och det känns tungt om vi inte kan förverkliga den.
Nu undrar jag om fler av er har liknande erfarenheter och hur ni i så fall har gått vidare?
Vad kan man göra med en jordbruksfastighet som man inte får bo på? Jag tänker börja med biodling och odla grönsaker för att det känns som en bra grej att använda marken till, men egentligen är det mest som att ha en gigantisk kolonilott. Att bygga hus och leva så självhushållande som möjligt där var vår dröm och det känns tungt om vi inte kan förverkliga den.
Nu undrar jag om fler av er har liknande erfarenheter och hur ni i så fall har gått vidare?
Ger kommunen någon form av motivering?
Vad menar du med ersätta befintlig byggnad? Att riva en byggnad och bygga upp en lika stor byggnad får man normalt sett bygglov för (det lär finnas undantag men jag känner ej till vilka som isf är giltiga). Att däremot bygga en byggnad med annnan storlek än den gamla är en helt annan sak och kan nekas bygglov i mycket högre utsträckning.
Tack för era svar!
hempularen: Kommunens motivering är dels att torpet är nolltaxerat, dvs inte värt något - tydligen har de en policy om att man inte får bygglov för att ersätta en byggnad om den gamla byggnaden är värd mindre än 50 000 kronor. Vi (och LRF's rådgivare) är tveksamma till om det har stöd i lagen, men det är i alla fall kommunens policy.
Att som oceanis föreslår renovera huset är tyvärr inte möjligt, det är alldeles för ihoprasat. Redan för 25 år sedan, när den siste släktingen flyttade från torpet, hade det börjat murkna och idag är det bara en av väggarna som fortfarande står. Så det är rejält förfallet, men inte rivet.
Och som injonil påpekar, att riva och bygga upp en ny byggnad trodde vi att vi skulle få lov till. Men som sagt, kommunen hänvisar till att torpet både är för förfallet och värt för lite pengar för att generera bygglov.
Vad som är mest anmärkningsvärt är att kommunens stadsarkitekt, som varit och tittat på vår tomt, själv hintade att de gör olika stränga bedömningar i olika delar av kommunen. I närheten av vår tomt finns en besvärlig markägare som tydligen överklagar allt, varenda byggärende. Hittills har han fått avslag varenda gång, men på kommunen upplevs han som besvärlig eftersom han begär ut handlingar och skickar in överklaganden i parti och minut - och på grund av det är byggnämnden extra försiktiga med att ge bygglov i just hans trakt. "Hade det varit i en annan del av kommunen hade det kanske varit lättare för er att få bygglov" sade tydligen stadsarkitekten när min mamma pratade med honom.
Jag tycker det är jäkligt märkligt att de är så rätts-osäkra - för det första har den besvärlige grannen trots allt rätt att överklaga, för det andra ska väl inte kommunens handläggare påverkas av det? Markägare i olika delar av samma kommun måste väl ändå kunna räkna med rättvisa bedömningar?
Nu hoppas vi hitta andra fall där folk med liknande scenarion fått bygglov, för att kunna ha fall att hänvisa till om kommunen säger nej.
hempularen: Kommunens motivering är dels att torpet är nolltaxerat, dvs inte värt något - tydligen har de en policy om att man inte får bygglov för att ersätta en byggnad om den gamla byggnaden är värd mindre än 50 000 kronor. Vi (och LRF's rådgivare) är tveksamma till om det har stöd i lagen, men det är i alla fall kommunens policy.
Att som oceanis föreslår renovera huset är tyvärr inte möjligt, det är alldeles för ihoprasat. Redan för 25 år sedan, när den siste släktingen flyttade från torpet, hade det börjat murkna och idag är det bara en av väggarna som fortfarande står. Så det är rejält förfallet, men inte rivet.
Och som injonil påpekar, att riva och bygga upp en ny byggnad trodde vi att vi skulle få lov till. Men som sagt, kommunen hänvisar till att torpet både är för förfallet och värt för lite pengar för att generera bygglov.
Vad som är mest anmärkningsvärt är att kommunens stadsarkitekt, som varit och tittat på vår tomt, själv hintade att de gör olika stränga bedömningar i olika delar av kommunen. I närheten av vår tomt finns en besvärlig markägare som tydligen överklagar allt, varenda byggärende. Hittills har han fått avslag varenda gång, men på kommunen upplevs han som besvärlig eftersom han begär ut handlingar och skickar in överklaganden i parti och minut - och på grund av det är byggnämnden extra försiktiga med att ge bygglov i just hans trakt. "Hade det varit i en annan del av kommunen hade det kanske varit lättare för er att få bygglov" sade tydligen stadsarkitekten när min mamma pratade med honom.
Jag tycker det är jäkligt märkligt att de är så rätts-osäkra - för det första har den besvärlige grannen trots allt rätt att överklaga, för det andra ska väl inte kommunens handläggare påverkas av det? Markägare i olika delar av samma kommun måste väl ändå kunna räkna med rättvisa bedömningar?
Nu hoppas vi hitta andra fall där folk med liknande scenarion fått bygglov, för att kunna ha fall att hänvisa till om kommunen säger nej.
Vad jag menade var inte att du skulle renovera i den normala bemärkelsen. Det man gör för att slippa nytt bygglov som det automatiskt blir om du river byggnaden är att man gör en "renovering". En renovering som innebär att man till slut har bytt allt och i princip har ett nytt hus. Det är inte lika effektivt att bygga på detta sättet, men man klarar reglerna om att dels söka rivningslov för det gamla huset och sen bygglov för det nya.
Detta tillämpas helt lagligt och är det sättet som ingen myndighet kan neka er. En sak som ni absolut inte skall göra är att riva något helt och hållet för då faller ni inom nybyggndsreglerna igen.
Två fall jag själv känner till, gick till så att man i ena fallet ansökte om att få klä huset med tegel och då i princip byggde ett skal på huset och bytte de inre delarna efteråt. Det andra huset berörde ett strandnära hus, där rev man yttervägg efter yttervägg och byggde upp en ny efterhand och stämpade huset under tiden. När allt var klart renoverade man huset helt och hållet invändigt inkluderat väggbyte inne. Likaså fick man sen bygglov ganska enkelt för utbyggnad men det krävdes massor av energi att driva projektet så här lite bakvänt.
Detta tillämpas helt lagligt och är det sättet som ingen myndighet kan neka er. En sak som ni absolut inte skall göra är att riva något helt och hållet för då faller ni inom nybyggndsreglerna igen.
Två fall jag själv känner till, gick till så att man i ena fallet ansökte om att få klä huset med tegel och då i princip byggde ett skal på huset och bytte de inre delarna efteråt. Det andra huset berörde ett strandnära hus, där rev man yttervägg efter yttervägg och byggde upp en ny efterhand och stämpade huset under tiden. När allt var klart renoverade man huset helt och hållet invändigt inkluderat väggbyte inne. Likaså fick man sen bygglov ganska enkelt för utbyggnad men det krävdes massor av energi att driva projektet så här lite bakvänt.
Redigerat:
Du ska prata med boverket om detta om du vill ha reda på fakta vad som gäller.
Deras uppfattning brukar vara att en byggnad är riven först när alla byggnadsdelar inkl grund är borttagna. Enligt deras tidigare uppfattning så spelade det ingen roll om huset är förfallet och delvis rasat för då hade du fortfarande rättighet att renovera och bygga upp det som det ursprungliga huset. Dock får inga bygglovspliktiga förändringar göras utan att tillstånd till detta inhämtas.
Men det är stor skillnad på att tex söka tillstånd för utbyggnad eller tex för en toalett jämfört med att ansöka om hel nybyggnad.
Det gäller dock att vara uthållig och ha mycket vilja för som jag skrev tidigare så är det krångligare att bygga så här.
Deras uppfattning brukar vara att en byggnad är riven först när alla byggnadsdelar inkl grund är borttagna. Enligt deras tidigare uppfattning så spelade det ingen roll om huset är förfallet och delvis rasat för då hade du fortfarande rättighet att renovera och bygga upp det som det ursprungliga huset. Dock får inga bygglovspliktiga förändringar göras utan att tillstånd till detta inhämtas.
Men det är stor skillnad på att tex söka tillstånd för utbyggnad eller tex för en toalett jämfört med att ansöka om hel nybyggnad.
Det gäller dock att vara uthållig och ha mycket vilja för som jag skrev tidigare så är det krångligare att bygga så här.
Redigerat:
Bygg en ekonomibyggnad, om den behövs för driften av jordbruket så krävs det inte bygglov. I ett senare skede kan man sedan ansöka om byggolv för att ändra användningen till bostad.
Det är ju inte garanterat att man får det senare, men då finns det i alla fall en byggnad vilket borde göra det lättare.
Det är ju inte garanterat att man får det senare, men då finns det i alla fall en byggnad vilket borde göra det lättare.