Det kan hända att kommunen kommer ut och kikar bara för att säga att det där trädet får ingen ta ned eftersom det är ett "naturviktigt träd", eller någon liknande formulering.Fairlane skrev:
Jag mailade faktiskt kommunen innan vi tog ned vår stora gran för att säkerställa att det var OK. Svaret var dock ganska flummigt, i stil med "Trädet i fråga är inte skyddat...men tänk på att alla träd är viktiga att bevara av miljö- och trevnadsskäl".
Veckan efter låg det i lagom bitar på marken i väntan på att klyvas till ved och har nu givit oss många mysiga eldningar i kaminen under ett par vintrar. Jo dom gjorde det.pgr av fallrisken. Har redan blåst ner två granar. Men dom är det barkborre i. Vad gör man då? När det är barkborre i? Borde inte skogsägaren bry sig?
Det finns en bestämmelse i 29§ skogsvårdslagen som behandlar insektshärjning, regeringen eller den myndighet som regeringen utser får meddela föreskrifter om hur insektsbekämpning ska utföras samtidigt som skogsägaren (eller den som utför avverkningen) ska vidta de åtgärder som regeringen eller annan myndighet i regeringens ställe har meddelat. Rekvisitet är dock att motverka "yngelhärdar", jag törs inte uttala mig om två träd med barkborre i klassas om en yngelhärd, ej heller kan jag svara på vilka föreskrifter regeringen eller annan myndighet har lämnat om saken. Jag skulle tro att det inte är relevant i ditt fall.L Lowley skrev:
Det finns inga krav vad jag vet på att hugga ner stående träd. Däremot får man inte lämna mer än 5 kubik träd/ha av vindfälle. I vissa områden gäller 3 kubik.
Stående döda träd bör/skall lämnas för naturvården.
Stående döda träd bör/skall lämnas för naturvården.
Redigerat:
Enl.Jordbalken kapitel 2 paragraf 1 omfattar en fastighet bl.a byggnader och ”på rot stående träd oh andra växter”.F Falckman skrev:
För skydda en fastighet mot t.ex stormskador på ingående delar av fastigheten måste man ha en villaförsäkring.
Risken för trädfällning ökar när träd växer och blir allt högre. Större skador kan bli följden när dessa når allt längre in på grannfastigheter.
På Byggahus finns många insändare ang träd som växer vid tomtgränsen. Flera besserwisser har förmodligen inga sådana träd som kan förorsaka skador på person och grannfastigheter. Alternativt har de sådana träd men anser att grannen skall betala kostnader för uppkomna skador.
Kostnader för självrisk, åldersavdrag och andra kostnader som uppstår vid trädfällning kan uppgå till åtskilliga tusen kronor.
Hur stämmer detta med Jordabalkens 3:dje kapitel paragraf 1.”Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen”?
Avser inte omgivningen grannar? Skall den drabbade betala kostnader för skador som kan uppstå då en granne missköter sin fastighet (träd och buskar)?
Är
Det handlar inte om några besserwissrar, det handlar om äganderätt.Karl-Erik Svensson skrev:
3:1 JB är tydlig, det handlar om vad som anses vara skäligt. För att avgöra vad som är skäligt i det enskilda fallet är det förarbeten, praxis och doktrin som får studeras. Omgivningen avser grannar, men det räcker inte, det måste också vara skälig hänsyn. D.v.s. oroliga grannar kan inte kräva vad som helst med hänvisning till just sin oro. Av skadeståndslagen 2:1 framgår att den som anses vara vårdslös (eller ha agerat med uppsåt) ska ersätta den skada som vållats. Vad som anses vara vårdslöst kan variera från fall till fall, ytterst är det återigen förarbeten, praxis och doktrin som avgör. Men en tumregel kan nog tänkas vara att ägaren ska vara medveten om ett träds dåliga skick och ignorerat den uppenbara risken att trädet faller och orsakar skada på grannfastigheten. Så svaret på dina frågor kan sammanfattas på följande vis:
1) Ja, grannar räknas till begreppet omgivning enligt JB, det relevanta är dock vad som anses vara skälig hänsyn och det är inte upp till grannarna att avgöra vad som är eller inte är att visa just skälig hänsyn.
2) Om en fastighetsägare har varit vårdslös ska denne ersätta eventuell person- eller sakskada som uppstått vid exempelvis ett fallande träd. Det är återigen inte upp till grannarna att avgöra vad som är vårdslöst eller inte.
Är det tillräckligt tydliga svar på dina frågor?
För egen del ser jag mig inte som besserwisser, jag svarar på frågor angående juridik. Att juridiken inte faller dig i smaken är tyvärr inte mitt problem, det är ditt problem. Jag är inte här för att visa förståelse för folks oro över träd som riskerar att skada hus eller annan egendom, jag är här för att efter bästa förmåga redogöra för gällande rätt. Vidare är det helt ovidkommande om jag eller någon annan som skriver i tråden har träd i närheten av våra eventuella fastighetsgränser som vid storm kan orsaka sak-, fastighets- eller personskador. För egen del har jag det (bilen, delar av garaget, fastigheten som sådan, ett redskapsskjul samt eventuellt även en del av vedboden lever farligt om grannarnas träd börjar falla vid storm), men det är irrelevant för diskussionen som sådan. Fortsättningsvis vore det önskvärt om du håller dig till juridiken istället för att spekulera i övriga skribenters situation vad avser grannar och eventuella träd i närheten av fastighetsgränsen.
Därför att jag vill inte ha huset krossat. !! Samt barkborrar.Alfredo skrev:
Blir inte krossat av en 20m hög gran..L Lowley skrev:
Blev nyfiken nu när jag såg tråden vad som skulle kunna tänkas gälla i mitt fall. Nu är jag inte särskilt oroad över det, men min granne har ringbarkat en björk som står så till, att faller den så kan den antingen falla på mitt hus. Eller på min bil. I ett sånt läge vad kan tänkas gälla då om något skulle bli skadat? Ingen diskussion om vem som ska ersätta det tänker jag
trädägaren.. Då denne orsakat en skada på trädet som är dödande... Och då agerat vårdslöst om denne inte vidtar åtgärder för detta..G GVR4 skrev:Blev nyfiken nu när jag såg tråden vad som skulle kunna tänkas gälla i mitt fall. Nu är jag inte särskilt oroad över det, men min granne har ringbarkat en björk som står så till, att faller den så kan den antingen falla på mitt hus. Eller på min bil. I ett sånt läge vad kan tänkas gälla då om något skulle bli skadat? Ingen diskussion om vem som ska ersätta det tänker jag
Grannen så klart ,om han ringbarkar det dessutom. Fota det. Så har du bevis.G GVR4 skrev:Blev nyfiken nu när jag såg tråden vad som skulle kunna tänkas gälla i mitt fall. Nu är jag inte särskilt oroad över det, men min granne har ringbarkat en björk som står så till, att faller den så kan den antingen falla på mitt hus. Eller på min bil. I ett sånt läge vad kan tänkas gälla då om något skulle bli skadat? Ingen diskussion om vem som ska ersätta det tänker jag
Ang. Barkborre så har dom rensat bort alla granar och annat sly bakom mig o tre grannar. Och bara spar björk och tall. Och det är inte många det. Just för barkborre. Sen ska ett annat större skogsbolag ta sitt som angränsar till där dom andra rensat för hand med motorsåg. Det är ett känsligt område med mycket fornminnen. Men jag är hemskt tacksam och glad över det. Sen är det då grannen stora granar som jag har skrivit om här, som jag frågade ena killen om som gick här och fällde. Han ruska på huvudet och sa att jag skulle såga ner dom direkt. För står för nära huset för den som äger dom ,samt mina hus. Ja sa att det kan inte jag göra .Inte mina. Ja på något sett skulle det gå. Dom pratade om att gå in och prata med hen om det när dom ändå höll på och averka. Så skulle kostnaden bli mindre för hen. Men det har löst sig för mig med dom! Så jag är såå glad.F Falckman skrev:
Men guuuuud vad bra! Äntligen! Det är tydligen det som krävs att en utbildad och objektiv person pratar dessa personer till rätta plus att det blir TRÄDÄGARENS ANSVAR att ta ned SINA träd när de står nära hus och risken att falla! Detta borde försäkringsbolagen anamma också, se över ansvarsfrågan och trädägarens skyldighet att ha koll på sina höga trädL Lowley skrev:
Nej så är det inte. Det är som sagt en förutsättning att fastighetsägaren agerat vårdslöst eller med uppstå för att något ansvar för skador som uppstår till följd av fallande träd ska finnas. Det finns inga som helst bestämmelser som förbjuder en fastighetsägare från att ha träd som växer i närheten av en fastighetsgräns. Det är således inget som är särskilt relevant för försäkringsbolag. Det finns alltså ingen skyldighet att "ha koll på sina höga träd", det är något du hittat på.L Lakritsianen skrev: