Får en styrelse teckna vilka avtal som helst?
Hejsan,
Vi bor i ett radhus anslutet till kabeltv via ComHem i en samfällighet. På förra årsstämman beslutades att detta skulle bytas till en fiber.
Underlaget till beslutet var detaljerat, där angavs leverantör, hur utförandet skulle gå till, kostnader, samt att bindningstiden skulle vara på fem år. I princip skulle samfälligheten bekosta allt dvs både installation och månadsavgifter.
Med bindningstid avses här att leverantören av fibern har ensamrätt på den i fem år plus att vi förbinder oss att köpa de tjänster vi tecknar (tv, telefon, internet) i fem år.
Så långt inga problem men...
Nu har styrelsen meddelat att de på det senaste styrelsemötet av olika anledningar "var tvungna" att skriva avtalet på tio år istället.
Får styrelsen göra så? Det rör sig ju totalt om en fördubbling av kostnaden, närmare en och en halv miljon kronor extra. Borde man inte ha kallat till en extrastämma?
Vi bor i ett radhus anslutet till kabeltv via ComHem i en samfällighet. På förra årsstämman beslutades att detta skulle bytas till en fiber.
Underlaget till beslutet var detaljerat, där angavs leverantör, hur utförandet skulle gå till, kostnader, samt att bindningstiden skulle vara på fem år. I princip skulle samfälligheten bekosta allt dvs både installation och månadsavgifter.
Med bindningstid avses här att leverantören av fibern har ensamrätt på den i fem år plus att vi förbinder oss att köpa de tjänster vi tecknar (tv, telefon, internet) i fem år.
Så långt inga problem men...
Nu har styrelsen meddelat att de på det senaste styrelsemötet av olika anledningar "var tvungna" att skriva avtalet på tio år istället.
Får styrelsen göra så? Det rör sig ju totalt om en fördubbling av kostnaden, närmare en och en halv miljon kronor extra. Borde man inte ha kallat till en extrastämma?
1,5 miljoner i extra utgifter?
Är inte riktigt med. När jag tog fram liknande tjänst för vår föreningen hade vi 5 år bindningstid och 25 års option från lev.. totalt 30 år
Så ta reda på om det är 10 år bindning eller 5 + 5 år dvs 5 år option.
Men normalt, så nej har styrelsen haft klara ramar på vad dom skall tecknas får de inte avvika.
Är inte riktigt med. När jag tog fram liknande tjänst för vår föreningen hade vi 5 år bindningstid och 25 års option från lev.. totalt 30 år
Så ta reda på om det är 10 år bindning eller 5 + 5 år dvs 5 år option.
Men normalt, så nej har styrelsen haft klara ramar på vad dom skall tecknas får de inte avvika.
jag är inte så övertygad om att en stämma kan ge så begränsande ramar. Om vi förutsätter att samfälligheten överhuvudtaget skall hålla på med kabel TV etc. Då är en uppgradering av nätet troligen att se som en ren förvaltningsfråga, som styrelsens är ansvarig för att ta hand om. I normalfallet skall styrelsen hantera förvaltningsfrågor på egen hand.
Just en större uppgradering, där det kan finnas många olika sätt att resonera om det vettiga med ena vägen eller den andra, där är det bra med ett vägledande beslut på en stämma, men detaljer som val av installationsfirmor osv, måste man lämna åt styrelsen att upphandla.
En avvikelse med 10 års bindning istället för 5 kan iofs tyckas vara "klantigt", styrelsen förtjänar troligen ett och annat hårt ord på nästa stämma.
Jag har lite svårt att se hur den längre bindningstiden nödvändigtvis innebär så mycket högre kostnad, om vi antar att föreningen under alla omständigheter skall fortsätta att driva nätet i mer än 5 år, så ligger väl fördyringen "bara" i att man inte kan förhandla fram en bättre/billigare driftpartner om 5 år?
Just en större uppgradering, där det kan finnas många olika sätt att resonera om det vettiga med ena vägen eller den andra, där är det bra med ett vägledande beslut på en stämma, men detaljer som val av installationsfirmor osv, måste man lämna åt styrelsen att upphandla.
En avvikelse med 10 års bindning istället för 5 kan iofs tyckas vara "klantigt", styrelsen förtjänar troligen ett och annat hårt ord på nästa stämma.
Jag har lite svårt att se hur den längre bindningstiden nödvändigtvis innebär så mycket högre kostnad, om vi antar att föreningen under alla omständigheter skall fortsätta att driva nätet i mer än 5 år, så ligger väl fördyringen "bara" i att man inte kan förhandla fram en bättre/billigare driftpartner om 5 år?
Det är ingen option, det är tio år som gäller. Anledningen sägs vara att leverantören i den ursprungliga offerten hade räknat med att det inte behövde grävas så mycket, sen kom de på att det behövdes det visst och då kunde de "bjuda" på extrakostnaden mot en förlängning av bindningstiden. Jag tycker det luktar som att de blåste oss (eller styrelsen...), eftersom deras offert var mycket lägre än konkurrenternas.
Det stämmer ju att nätet inte bara skulle lagts ner efter fem år så det är ju kanske i någon slags mening inte en extra kostnad. Men å andra sidan så är vi ju helt låsta i fem år extra, med inga möjligheter att byta till någon annan leverantör eller köpa andra tjänster.
Gränsdragningen mellan förvaltning och inte är knepig här. Dels kommer det kosta mera (för att man valde ett större grundpaket) per månad, dels blir det ju bundet på ett helt annat sätt. Det står ju någonting i samfällighetslagen om att upplåta fast egendom, men det här kanske inte räknas som det.
Det stämmer ju att nätet inte bara skulle lagts ner efter fem år så det är ju kanske i någon slags mening inte en extra kostnad. Men å andra sidan så är vi ju helt låsta i fem år extra, med inga möjligheter att byta till någon annan leverantör eller köpa andra tjänster.
Gränsdragningen mellan förvaltning och inte är knepig här. Dels kommer det kosta mera (för att man valde ett större grundpaket) per månad, dels blir det ju bundet på ett helt annat sätt. Det står ju någonting i samfällighetslagen om att upplåta fast egendom, men det här kanske inte räknas som det.
Rent spontant så tror jag att styrelsen har all rätt att skriva om avtalet.
Teoretiskt sätt så är styrelsen tillsatt av medlemmarna för att i medlemmarnas ställe styra föreningen. Med allt vad det innebär.
Frågan är om det hela behöver bli så mycket dyrare.... Hur mycket dyrare var de andra operatörerna?
Teoretiskt sätt så är styrelsen tillsatt av medlemmarna för att i medlemmarnas ställe styra föreningen. Med allt vad det innebär.
Frågan är om det hela behöver bli så mycket dyrare.... Hur mycket dyrare var de andra operatörerna?
Intressant tråd. Vi är i färd med att, ta i trä, få comhem installerat.
Men enligt de som bott här längst så måste man i princip ha 2/3 majoritet i en stämma för att ens få skita.
Det röstas väl om handlingsfrihet (eller vad det heter?) för styrelsen på årsstämman?
Håller med Odjuret att styrelsen bör ha all rätt att skriva om avtalet.
Men enligt de som bott här längst så måste man i princip ha 2/3 majoritet i en stämma för att ens få skita.
Det röstas väl om handlingsfrihet (eller vad det heter?) för styrelsen på årsstämman?
Håller med Odjuret att styrelsen bör ha all rätt att skriva om avtalet.
Det där med 2/3 majoritet handalr om frågor där samfälligheten skall utöka sitt verksamhetsområde, då krävs det dels den majoriteten dels (tror jag) ett myndighetsbeslut (Lantmäteriet tror jag).
Det man först måste tänka på är vilken form av förening vi talar om. Det är en samfällighetsförening. Det är den föreningsform där styrelsen har minst att säga till om i förhållande till medlemmarna generellt sett. Styrelsen har exempelvis sällan rätt att själv besluta om storleken på avgiften till föreningen. Detta kan jämföras med exemepvis bostadsrättsföreningar där tvärt om styrelsen oftast har rätt att själv besluta om avgiften. Samfällighetsföreningar styrs regelmässigt betydligt mer detaljerat från stämman jämfört med andra föreningar.
I detta fall har styrelsen fått en klar instruktion. Styrelsen har inte rätt att handla i strid med denna. Styrelsen skulle istället ha kallat till extra stämma för omprövad instuktion om instuktionen visade sig omöjlig att följa i praktiken.
Stämman kan ge styrelsen mycket detaljerade instuktioner vilka styrelsen är förbunden att följa. Men blir det allt för detaljerat slutar styrelsen fungera som ett självständigt organ i föreningen och därmed faller också styrelsens ansvar för förvaltningen. Men där är vi inte i detta fallet enligt min bedömning.
Konsekvenser? Styrelsen har antagligen bundit föreningen med leverantören. Den enda konsekvens för styrelsen skulle kunna vara en skadeståndsskyldighet om medlemmarna kan visa att styrelsen orsakat en ekonomisk skada. Och så kan de bli avsatta givetvis.
I detta fall har styrelsen fått en klar instruktion. Styrelsen har inte rätt att handla i strid med denna. Styrelsen skulle istället ha kallat till extra stämma för omprövad instuktion om instuktionen visade sig omöjlig att följa i praktiken.
Stämman kan ge styrelsen mycket detaljerade instuktioner vilka styrelsen är förbunden att följa. Men blir det allt för detaljerat slutar styrelsen fungera som ett självständigt organ i föreningen och därmed faller också styrelsens ansvar för förvaltningen. Men där är vi inte i detta fallet enligt min bedömning.
Konsekvenser? Styrelsen har antagligen bundit föreningen med leverantören. Den enda konsekvens för styrelsen skulle kunna vara en skadeståndsskyldighet om medlemmarna kan visa att styrelsen orsakat en ekonomisk skada. Och så kan de bli avsatta givetvis.
Framför allt en mycket klantig styrelse. Jag hade ALDRIG tecknat ett avtal på 10 år i föreningens namn utan att först ha kallat till en extrastämma oavsett om det går att se som ett ordinarie "förvaltningsuppdrag" eller inte. Tänk så mycket tjafs det kommer att bli under tio år.... Dessutom är dagens teknik stenålder om fem år, då sitter ni fast i ytterligare fem. Hade varit bra mycket smartare att ta det som en medlemsfråga på ett extramöte.
Nu blir jag lite förvånad, styrelsen i en samfällighet är personligen ansvariga för att de avgifter som tas in är tillräckliga för att täcka föreningens kostnader, precis som i en brf. Av det kommer att avgiften skall bestämmas av styrelsen, inte av stämman.
Däremot så är verksamheten lagbunden, samfälligheten kan inte ta på sig kostnader som ligger utanför den registrerade verksamheten
Däremot så är verksamheten lagbunden, samfälligheten kan inte ta på sig kostnader som ligger utanför den registrerade verksamheten
Redigerat:
Men om inlägg 8 skulle stämma så kan de ju inte göra det.
Inga som helst problem med extra utdebitering. Något som tidigare styrelse pysslade med ibland. Jag la istället budgetar med extra fluff för att medlemmarna skulle kunna sova gott om natten... Inte en extra utdeb på mina sju år som kassör.. 
Lag (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter
43 § Räcker ej tillgängliga medel till betalning av klar och förfallen skuld för vilken föreningen svarar, skall styrelsen utan dröjsmål upprätta och på föreningsstämma framlägga särskild debiteringslängd samt omedelbart uttaga vad som fordras.
43 § Räcker ej tillgängliga medel till betalning av klar och förfallen skuld för vilken föreningen svarar, skall styrelsen utan dröjsmål upprätta och på föreningsstämma framlägga särskild debiteringslängd samt omedelbart uttaga vad som fordras.
zenobia skrev:
Precis. Där framgår också att till och med löpande uppkomna likviditetsbrister ska framläggas på stämman. Styrelsens mandat i en samfällighetsförening är som jag skrev ovanligt begränsat jämfört med övriga föreningsformer.