Japp. Google ger att andra kommuner har stött på samma problem vid planregleringen av radhusområden och löst det genom att vara tydlig med att man åsyftar tomt eller fastighet beroende på omständigheten. Här ur en plan från Norrköpings kommun:R Räknenisse skrev:Vi är nog rörande ense om att det oavsett vad man avsett skulle ha formulerats annorlunda.
Så frågan är hur kommunen egentligen tänkte när de gjorde denna plan? Eller det kanske är felformulerat, för kommuner är inga organismer som tänker...
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Ett fall av att man själv vet vad man tänker och inte vidgar vyn tillräckligt för att inse att man inte har skrivit det man tänkte.Claes Sörmland skrev:
Bedömer inte att det är planstridigt. Planen reglerar största antalet fastigheter. Gör man brf-radhus kan de behålla allt som en enda fastighet och stoppa in så många radhus de tycker att de får plats med.
Om detta är de enda planbestämmelserna som gäller för fastigheten (det kan även finnas planbestämmelser som gäller hela området) kan man verkligen ifrågasätta hur den är skriven. Men det är hjälper ju föga nu...
Det som möjligtvis skulle kunna hjälpa är om planens syfte tydligt är beskrivet (se planbeskrivningen) och att det går att peka på att detta strider mot syftet. Men det är ett långskott
Om detta är de enda planbestämmelserna som gäller för fastigheten (det kan även finnas planbestämmelser som gäller hela området) kan man verkligen ifrågasätta hur den är skriven. Men det är hjälper ju föga nu...
Det som möjligtvis skulle kunna hjälpa är om planens syfte tydligt är beskrivet (se planbeskrivningen) och att det går att peka på att detta strider mot syftet. Men det är ett långskott