Faktura efter konkurs
Vi hade planerat att bygga med LB-hus och hade skrivit avtal, men så kom konkursen. Vi hade innan då fått en faktura för ritningarna på 20 000:-. Vi betalade den inte då för att ritningarna inte var kompletta. Kommunen saknade en del saker och vi hade inte fått in alla ändringar. Strax därefter kom konkursen, så de ritningarna blev aldrig ändrade och fullständiga.
Efter konkursen och den som tagit hand om konkursen så fick vi en faktura på de 20 000:- som vi återigen då bestred av ovan anledning och att avtalet är tydligt att vi inte behöver betala förrän leverans. Här har vi inte fått den leverans vi beställt och därför inte skall betala något. Ärendet har sedan dragit ut på tiden, inte hört något förrän idag, då fick jag ett mail där de kan tänka sig att förlika det genom att vi betalar 10 000:-.
Nu behöver jag hjälp, vad gäller juridiskt. Jag är med på biten att om jag fortsätter bestrida så kommer de bli tvungna att stämma mig i domstol. Kostnaden där lär inte bli så hög om vi skulle förlora då detta kommer räknas som ett småmål och de kan väl i princip bara kräva ca 1500:- i ersättning. Det jag har att riskera i övrigt då är att få betala hela summan på 20 000:- då.
Vad anser ni att jag bör göra. Jag har ingen lust att betala något dubbelt då jag bygger nu med nya LB-hus. Utan några juridiska kunskaper så anser jag att jag inte borde behöva betala då jag inte fått det som är beställt. Att betala en del hade inte löst några problem då jag misstänker att ingen kan använda några utskrifter för att komplettera det som det var beställt.
Efter konkursen och den som tagit hand om konkursen så fick vi en faktura på de 20 000:- som vi återigen då bestred av ovan anledning och att avtalet är tydligt att vi inte behöver betala förrän leverans. Här har vi inte fått den leverans vi beställt och därför inte skall betala något. Ärendet har sedan dragit ut på tiden, inte hört något förrän idag, då fick jag ett mail där de kan tänka sig att förlika det genom att vi betalar 10 000:-.
Nu behöver jag hjälp, vad gäller juridiskt. Jag är med på biten att om jag fortsätter bestrida så kommer de bli tvungna att stämma mig i domstol. Kostnaden där lär inte bli så hög om vi skulle förlora då detta kommer räknas som ett småmål och de kan väl i princip bara kräva ca 1500:- i ersättning. Det jag har att riskera i övrigt då är att få betala hela summan på 20 000:- då.
Vad anser ni att jag bör göra. Jag har ingen lust att betala något dubbelt då jag bygger nu med nya LB-hus. Utan några juridiska kunskaper så anser jag att jag inte borde behöva betala då jag inte fått det som är beställt. Att betala en del hade inte löst några problem då jag misstänker att ingen kan använda några utskrifter för att komplettera det som det var beställt.
Är det alltså konkursboet som driver saken?
Ni behöver ej betala om det inte följer det avtalade, och det inte är levererat.
Skriv ett enkelt hållet brev där ni säger er bestrida kravet och där ni som mest yppar att det gäller en ej levererad tjänst/vara. Dvs krångla inte till det med några direkta beskrivningar på vad som sagts, gjorts, avtalats osv.
Utan konstatera bara att tjänsten ej levererats eller att kravet är grundlöst.
edit:
Ni kan ju redan börja samla ihop ert material för utifall att det skulle gå så långt som till stämning.
En stämning kommer antagligen anföra att det var en beställd tjänst, att ni inte betalat och så kanske dom har något bevis för att det är levererat eller så skiter dom i den detaljen.
Ni får nog lov att vitsorda att det var beställt och även att det inte är betalt.
Men ni ska sikta in er på att visa att det ej är levererat samt att avtalet stipulerar att ni ej behöver betala innan leverans.
Dvs hitta handlingar och dokumentation som stöder detta.
Detta ska ni givetvis inte låta motparten ta del av i nuläget. Det används vid de inledande domstolsförhandlingarna.
Ni behöver ej betala om det inte följer det avtalade, och det inte är levererat.
Skriv ett enkelt hållet brev där ni säger er bestrida kravet och där ni som mest yppar att det gäller en ej levererad tjänst/vara. Dvs krångla inte till det med några direkta beskrivningar på vad som sagts, gjorts, avtalats osv.
Utan konstatera bara att tjänsten ej levererats eller att kravet är grundlöst.
edit:
Ni kan ju redan börja samla ihop ert material för utifall att det skulle gå så långt som till stämning.
En stämning kommer antagligen anföra att det var en beställd tjänst, att ni inte betalat och så kanske dom har något bevis för att det är levererat eller så skiter dom i den detaljen.
Ni får nog lov att vitsorda att det var beställt och även att det inte är betalt.
Men ni ska sikta in er på att visa att det ej är levererat samt att avtalet stipulerar att ni ej behöver betala innan leverans.
Dvs hitta handlingar och dokumentation som stöder detta.
Detta ska ni givetvis inte låta motparten ta del av i nuläget. Det används vid de inledande domstolsförhandlingarna.
Redigerat:
Ja, konkursboet. De försöker väl få in så mycket pengar som möjligt.
Nej, avtalet säger ju att vi skall betala efter leverans. Leverans har skett, men inte fullständigt. Det är därför jag är fundersam om de kan kräva in något eller inte.
Nej, avtalet säger ju att vi skall betala efter leverans. Leverans har skett, men inte fullständigt. Det är därför jag är fundersam om de kan kräva in något eller inte.
Jag har fått för mig att konkursbon för det mesta är rätt ointresserade att driva processer, om dom nu inte handlar om stora belopp samt med en relativt god chans till vinst.
Konkursbon sköts ju av advokater, som vet vad som gäller samt får betalt även utan att krångla till det i rättegångar.
Och ang den endast dellevererade tjänsten så tror jag att man kan anföra något i betydelsen att den var helt värdelös för dig som köpare så länge den inte var helt komplett.
Det finns säkert något juridiskt fint sätt att säga det på.
Konkursbon sköts ju av advokater, som vet vad som gäller samt får betalt även utan att krångla till det i rättegångar.
Och ang den endast dellevererade tjänsten så tror jag att man kan anföra något i betydelsen att den var helt värdelös för dig som köpare så länge den inte var helt komplett.
Det finns säkert något juridiskt fint sätt att säga det på.
I sak har ni ju inte fått den beställda tjänsten i helhet, så ni bör inte betala.
För tydlighets skull, det hus ni nu bygger med "nya LB-hus", är det en annan typ av hus än det ni ursprungligen beställde? Om det är i princip identiskt med de första ritningarna kan jag ju tänka mig att de argumenterar att det som dellevererats har kunnat användas som grund, och alltså inte var värdelösa.
För tydlighets skull, det hus ni nu bygger med "nya LB-hus", är det en annan typ av hus än det ni ursprungligen beställde? Om det är i princip identiskt med de första ritningarna kan jag ju tänka mig att de argumenterar att det som dellevererats har kunnat användas som grund, och alltså inte var värdelösa.
Ja. Samma hus. Men annan planlösning mot ursprunget. Så då hade man fått sudda väggar och rita dit nya och då är de ej användbara enligt mig. Sen saknades det en del ritningar som kommunen ville ha för att kunna bevilja bygglov.kindvall skrev:
Jag anser inte att det ska spela någon som helst roll om ni bygger samma hus eller inte med "nya lb-hus". Nya lb-hus är ett helt nytt bolag som inte har något med sina gamla kunder att göra. Ni har ju säkerligen fått en ny ritningsfaktura på 20 000 kr ?
Bestrid kravet!
Ps. Sen att alla gamla kunder och deras husbyggen finns i nya lb-hus system är rätt bra ibland, (Behövde få fram exakt vad vårt golv hette, ett samtal till nya lb-hus så tog de fram alla uppgifter), även om det känns lite sisådär...
Bestrid kravet!
Ps. Sen att alla gamla kunder och deras husbyggen finns i nya lb-hus system är rätt bra ibland, (Behövde få fram exakt vad vårt golv hette, ett samtal till nya lb-hus så tog de fram alla uppgifter), även om det känns lite sisådär...
Eftersom dom föreslagit en förlikning så inser dom nog att dom inte har ett case. Bestrid, du kommer mest troligt inte att behöva betala ett öre. Dessutom lär ju intresset inte vara så stort från konkursförvaltarens sida eftersom de pengar dom eventuellt får från er går till fodringsägarna. Konkursboet har ju inget att vinna ekonomiskt på att driva in pengar från er för att sedan betala sina skulder med.
Exakt, det håller jag med om.Nyfniken skrev:
Men jag tror att dom är måttligt intresserade av att driva ärenden som inte är ganska säkra att vinnas.
Det är säkert ännu sämre för "the record" att slösa bort konkursboets pengar på processer som inte gav något.
Då är det bättre att skita i det, troligen är det ingen som ödar speciellt mycket tid på att försöka undersöka vilka ev fler skulder som hade kunnat drivits in genom en process. Ja så länge det inte gäller väldigt stora skulder då, minst i 100'-klassen.
Nej, då låter det ju inte som de kan ha ett case.emde skrev:
Det hade ju kunnat vara så att konkursförvaltaren hävdar att det huvudsakliga ritningsarbetet utförts på gamla LB-avtalet och skall betalas delvis där. Att ni betalt det i sin helhet till nya LB ser de då som något ni får lösa med nya LB och utanför deras händer.
Men, som sagt verkar det inte rimligt med den infon.