Medlem
· Västra götaland
· 65 inlägg
Vem bestämmer denna ersättning såvida man inte går till domstol? Knappast mäklaren som troligtvis är partisk på säljarens sida då denne betalat honom massor av pengar.Fotografen skrev:
Det finns ett fabrikat till som ska vara lite enklare att använda, men minnet är kort, får återkomma med namnet efter jobbet imorgon. Ja vi rörmokare är väll alltid lite skeptiska till att testa nya produkter, men visst kan du få hjälp.gubbaluringa skrev:
Hursomhelst lär det bli hårklyverier om vad en "grundlig fackmannamässig besiktning" är och vad den innefattar.
Jag skulle fixat läckan och vandra vidare, advokater är dyrare än rörmokare och rättsprocesser tar mycket kraft (har en bekant som driver ett ärende i domstol, ej husrelaterat men vilka turer för att få juristerna att förstå de mest enkla saker...).
Jag skulle fixat läckan och vandra vidare, advokater är dyrare än rörmokare och rättsprocesser tar mycket kraft (har en bekant som driver ett ärende i domstol, ej husrelaterat men vilka turer för att få juristerna att förstå de mest enkla saker...).
Vi vet fortfarande inte heller vad som är fel, bara att något är fel. Att komma vidare med detta låter sig nog inte göras med mindre än att man gör "förstörande" ingrepp. Det har ju också funnits andra orsaker som misstänkts så jag måste säga att jag är inte heller oäven för att detta skulle kunna vara ett dolt del.
Man måste inte heller blanda in en advokat det första man gör.
Man måste inte heller blanda in en advokat det första man gör.
En provtryckning av vvs-systemet är knappast något som är del av en normal besiktning, utan snarare i så fall del av en fördjupad besiktning, och då måste det finnas en anledning att företa en sådan fördjupad besiktning. I detta fall fanns inga möjligheter att upptäcka något som föranledde det. Om däremot säljaren informerat om problemet, hade köparen haft anledning att göra detta. Så jo, mot bakgrund av detta och att säljaren borde varit medveten om problemet är jag nu än mer motiverad om att hålla med om att det borde anses som ett dolt fel och säljaren borde få ta en del av kakan!xdigger skrev:
Innan det verkliga felet upptäckts kan vi inte annat än att spekulera kring detta.cecar33 skrev:
Därtill vet vi inte ännu huruvida säljaren kommer hävda att det inte funnits något problem innan försäljning eller inte.
Hur som är det i detta läget inte en anledning att avstå från att gå vidare, om det är det man vill göra.
Du ställde en fråga, även om du glömde frågetecknet på slutet. Och om vi nu ska se det så, så utesluter din syn på saken det faktum att vi inte vet vad felet är. Och om man inte vet vad felet är, så blir det svårt att avgöra om och i så fall hur en eventuell bevisning av när felet uppstod ska gå till, så vi kan inte annat än att spekulera kring svaret på din fråga.cecar33 skrev:
Vad som var märkligt i min kommentar förstår jag inte.
Börja med att ta reda på vad det kostar att åtgärda felet. Där efter kan du gå vidare och fundera på ev dolt fel.
Det kostar att driva ett dolt fel ärende.
Det kostar att driva ett dolt fel ärende.