Vad ska man luta sig mot vid ett indragande av behörigheten om han friades?lars_stefan_axelsson skrev:
Vad avses med trollhättefallet?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
De egna regler jag antar man har för vem som är lämplig att inneha behörighet antar jag. Pss som socialstyrelsen drar i läkarlegitimationer utan vare sig rättegång, eller tom vid friande dom i sådan (jmf. Caterine daCosta fallet där så skedde. Denna indragning är rättsligt prövad och står fast, även fast jag personligen inte gillar vare sig domen eller beslutet).w1shmast3r skrev:
Om det är så att man *inte* kan dra in en behörighet utan att annan instans prövat annan lag så blir ju det hela ganska tandlöst. Så är det som sagt inte när exv. HSAN prövar medicinska legitimationer, när trafikverket prövar körkortslämplighet, eller polisen vapenlicens för den delen, så varför skulle det vara så här?
Det här: https://lagen.nu/dom/nja/1985s529w1shmast3r skrev:
Att det går till så att myndigheter drar in olika saker utan stöd är ju känt sedan länge.
Det jag menar är att man inte har stöd för det och borde sålunda få en vettig förklaring.
Helt förkastligt är det oavsett.
Visst vore det intressant att få reda på om även elsäkerhetsverket godtyckligt och utan grund drar in behörigheter på detta sätt.
Jag har inte hört om nåt fall.
Det jag menar är att man inte har stöd för det och borde sålunda få en vettig förklaring.
Helt förkastligt är det oavsett.
Visst vore det intressant att få reda på om även elsäkerhetsverket godtyckligt och utan grund drar in behörigheter på detta sätt.
Jag har inte hört om nåt fall.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Att socialstyrelsen drar in läkarlegitimationer vid sjukdom (psykisk) eller missbruksproblem är inte "utan stöd" ej heller är det "godtyckligt och utan grund". Samma vid vapenlicenser. (Dessa beslut går dessutom att överklaga.)
Om man har en tillsynsmyndighet som inte utövar någon annan tillsyn än att ändå låta domstolarna avgöra alla fall, så kan man ju lika gärna klara sig utan tillsynsmyndigheten och spara en massa pengar på kuppen...
Om man har en tillsynsmyndighet som inte utövar någon annan tillsyn än att ändå låta domstolarna avgöra alla fall, så kan man ju lika gärna klara sig utan tillsynsmyndigheten och spara en massa pengar på kuppen...
Uppenbarligen är du inte vapenägare eller insatt i hur polisens tillståndsenhet hittar på egna regler rakt emot rådande lagstiftning.
Men nu är vi lååååååång ifrån el.
Men nu är vi lååååååång ifrån el.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Jag tänker varken förneka eller bekräfta det i ett publikt forum...w1shmast3r skrev:
Men det spelar mindre roll, min huvudanalogi är hur det fungerar med legitimationer i vårdyrkena, det är uppenbart en annan inställning och hantering än vad gäller elbehörighet. (Jag har dock inte tittat på några fall eller statistiken, så säg gärna emot, eller upplys mig. De enda jag känner som blivit av med sin elbehörighet har fallit för åldersstrecket. )Det jag menade med godtyckligt och utan grund är att man frias i rätten och är då per definition oskyldig.
Brott kan inte styrkas. Sedan kommer en myndighet eller annat och dömer en i form av att dra in det tillstånd, leg, licens, behörighet man har.
Då gör man detta utan lagligt stöd vill jag hävda. Det gör det då också i princip omöjligt att överklaga.
Brott kan inte styrkas. Sedan kommer en myndighet eller annat och dömer en i form av att dra in det tillstånd, leg, licens, behörighet man har.
Då gör man detta utan lagligt stöd vill jag hävda. Det gör det då också i princip omöjligt att överklaga.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, för att föra tillbaka frågan till ansvar och el. Jag insåg att det fanns en lucka i mitt resonemang, nämligen det att man fortfarande skulle kunna tala om att ansvar ändå utkrävdes om det var så att man trots att domstolen inte tyckte att man kunde fälla för "vårdslöshet" eller dylikt, ändå som tillsynsmyndighet drar in ett tillstånd eller en legitimation, alltså ställer högre krav än rätten. Man kan tänka sig många situationer när någon iofs är "oskyldig" till brott, men ändå olämplig. (T ex vid psykisk sjukdom, jag tror de flesta är överens om att t ex gravt psykotiska personer varken är lämpliga som läkare eller vapeninnehavare. Eller elektriker heller för den delen. Iaf inte i det akuta skedet...)
MEN, så verkar som sagt inte vara fallet. Så vi hamnar tillbaka där vi var innan det här spåret. (Jag håller med om att det måste finnas regelverk och en rättsordning att luta sig på även här för att inte hamna i totalt godtycke, och en straffande inställning är dessutom ett gammaldags sätt att driva säkerhetsarbete, som bevisat inte fungerar, men det leder för långt nu.)
Iaf inte i det akuta skedet...)MEN, så verkar som sagt inte vara fallet. Så vi hamnar tillbaka där vi var innan det här spåret. (Jag håller med om att det måste finnas regelverk och en rättsordning att luta sig på även här för att inte hamna i totalt godtycke, och en straffande inställning är dessutom ett gammaldags sätt att driva säkerhetsarbete, som bevisat inte fungerar, men det leder för långt nu.)
Om något intresse finns kvar ang. första inlägget så kan jag meddela att besiktningsmannen inte var en besiktningsman utan en i styrelsen. Så uttaget får sitta kvar.
Nu kan ni fortsätta babbla på, jag ska inte störa mer... :banghead:
Nu kan ni fortsätta babbla på, jag ska inte störa mer... :banghead:
Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Man måste hålla isär de olika rättsordningarna här. En myndighet har ofta befogenhet att bevilja och dra in olika former av behörigheter beroende på hur den som har behörighet har skött sig gentemot lagstiftningen. Transportstyrelsen kan återkalla körkortet om man till exempel kör för fort, Elsäkerhetsverket återkallar elinstallatörsbehörighet om elinstallatören brutit mot regler i behörighetsföreskrifterna. Skillnaden mellan transportstyrelsen och Elsäkerhetsverket i det fallet är bara att transportstyrelsen har förordnat åt polismyndigheten att sköta den operativa kontrollen samt utfärda penningboten.
Polismyndigheten å sin sida utreder om det begåtts något straffrättsligt brott som kan straffas med böter eller fängelse. Polisen, eller allmän domstol kan vare sig återkalla körkort eller elinstallatörsbehörigheter. Den befogenheten har de inte.
Varje myndighet agerar självständigt och helt oberoende av eventuella straffrättsliga processer. Det krävs alltså formellt ingen fällande dom för fortkörning för att transportstyrelsen ska kunna återkalla körkortet. Likadant krävs det ingen fällande dom i mål som rör elinstallatörer för att Elsäkerhetsverket ska kunna återkalla en behörighet. Det viktiga är att myndigheten har lagstöd för sitt myndighetsutövande. Elsäkerhetsverkets lagstöd för att återkalla behörigheter finns i 10 § elinstallatörsförordningen (1990:806).
Polismyndigheten å sin sida utreder om det begåtts något straffrättsligt brott som kan straffas med böter eller fängelse. Polisen, eller allmän domstol kan vare sig återkalla körkort eller elinstallatörsbehörigheter. Den befogenheten har de inte.
Varje myndighet agerar självständigt och helt oberoende av eventuella straffrättsliga processer. Det krävs alltså formellt ingen fällande dom för fortkörning för att transportstyrelsen ska kunna återkalla körkortet. Likadant krävs det ingen fällande dom i mål som rör elinstallatörer för att Elsäkerhetsverket ska kunna återkalla en behörighet. Det viktiga är att myndigheten har lagstöd för sitt myndighetsutövande. Elsäkerhetsverkets lagstöd för att återkalla behörigheter finns i 10 § elinstallatörsförordningen (1990:806).
Då det är styrelsen som har ett El-anläggningsansvar och om medlemmen har fått ett påpekande från styrelsen (protokoll fört) att något är fel och skall åtgärdas (förutsätter att påpekandet är riktigt) bör nog du/han fixa detta snarast för att slippa problem om!!!! något skulle hända.Müssli skrev:
För övrigt så håller jag med dig.
Det var därför jag startade tråden, jag undrade om påpekandet var riktigt men den frågan verkar ha somnat in för gott.LGG-01 skrev:
Jag trodde inte det fanns något forum värre än Fotosidan när det gäller off-topic men det verkar finnas minst ett till... :|
Värt att påpeka i sammanhanget är regeringens proposition "1996/97:136 Ny ellag" där man tolkade innehavaren som det som faktiskt innehar en anläggning "oavsett om innehavet grundar sig på äganderätt eller nyttjanderätt".LGG-01 skrev:
Kan vara värt att suga på ett tag när man över årgångsvirren funderar på vem som har innehavaransvar.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 853 inlägg
Vem dömer vem inför ellagen då? Vilket slags brott skulle det handla om om vi pratar elinstallationsarbete? Även ett "brott" mot elinstallatörsförordningen faller väl under ellagen?