Då kanske det är en tillåten installation iallafall. Men åtgärd blir det ändå. Med två nyfikna småbarn som inte riktigt har förstått det där med elsäkerhet så känns det inte tryggt med icke petskyddade uttag.
Kladdet på väggen .. suck
. Kladdande småbarn gör att jag knappt ser sånt längre. Det är väl bara en tidsfråga innan jag går till jobbet med en stor kladdfläck på skjortan.
Kladdet på väggen .. suck
. Kladdande småbarn gör att jag knappt ser sånt längre. Det är väl bara en tidsfråga innan jag går till jobbet med en stor kladdfläck på skjortan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Du har nog redan gjort det utan att märka det...pelpet skrev:
Men håll ut, det blir bättre om några år. Och sedan blir det sämre igen. Och sedan flyttar dom... (det sista har jag inte upplevt än). Men du tänker helt rätt. Petskydd är A och O när man har barn i den åldern. Regelverket är till för att skydda människor och egendom, inte tvärt om, så om det är formellt korrekt eller inte spelar mindre roll i sammanhanget.
Be din kompis att kolla vad besiktningsmannen skrivit. Finns inget fel med det där uttaget.
Besiktningsmannen beskriver det som ett fel som måste åtgärdas omedelbart. Det roliga är att kompisen bor i en bostadsrätt så uttaget är föreningens ansvar.el_richard skrev:
Det var samma gubbe som besiktigade hela lägenheten, även vatten. Ingen riktig elbesiktningsman med andra ord.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 850 inlägg
Den besiktningsmannen bör notera sig själv som ett fel, för ett fel av graden att det måste åtgärdas omedelbart är svårt att se här. Det skulle vara om uttagets placering är synnerligen olämpligt i något avseende, men jag vet inte vad det skulle kunna vara i ett kök.
Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Kravet är ju att säkerhetsnivån minst ska kunna motsvara den i standarden. Eftersom elinstallatören faktiskt frångått standarden här så bör någon sorts riskbedömning kunna visas.
Vaa? på vilket sätt har installatören frångått standarden? OK, om ordalydelsen är att uttag skall vara skyddsjordade. Men det betyder ju att man inte skall kunna koppla in apparater med vanlig ojordad kontakt, och den går heller inte att få in i ett Eurouttag.
Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Som konstaterats längre upp i tråden så finns det en fordring i SS 436 40 00 om att det ska vara skyddsledare framdraget till uttag. (kap 412.2.3.2). Man får tycka vad man vill om den skrivelsen, men den står där, vilket innebär att elinstallatören bör kunna förklara hur hen uppnår samma säkerhetsnivå trots avvikelsen från standarden.hempularen skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Samma säkerhetsnivå som en oansluten skyddsledare? Nu får väl även du ta och ge dig?Fredrik Sjödin skrev:
Visst skall man göra en riskbedömning vid avsteg från vedertagen standard.
Jag skulle vilja se dennes motivering som inte godtar förklaringen att man inte kan stoppa i annat än apparater som ej behöver jord i uttaget.
Lekmän naturligtvis undantaget för de har ingen koll och det kan man inte heller begära att de skall ha.
Vad kan hända? På vilket sätt försämrar man säkerheten?
Jag skulle vilja se dennes motivering som inte godtar förklaringen att man inte kan stoppa i annat än apparater som ej behöver jord i uttaget.
Lekmän naturligtvis undantaget för de har ingen koll och det kan man inte heller begära att de skall ha.
Vad kan hända? På vilket sätt försämrar man säkerheten?
Jag börjar förstå Fredrik's synpunkt. Dvs. OM det faktiskt står att jordledaren skall vara framdragen, så är det en avvikelse att inte dra fram den. Däremot så borde väl ungefär det resonemang som vi för i tråden kunna vara en grund för att förklara att säkerhetsnivån är densamma. Efterssom en oansluten jordledare ju knappast kan anses höja säkerheten.
Men poängen är att den förklaringen skall komma från den installatör som valt att avvika från standarden.
Då uppstår ju frågan hur en sådan motivering skall sparas till eftervärlden. Den aktuella installationen kanske faktiskt har utförts med en skriftlig förklaring om hur säkerheten är densamma (hypotetiskt alltså). Men nu var ju detta en inspektion vid ett senare tillfälle som jag fattar det. Alltså en överlåtelsebesiktning, inte en slutbesiktning av en installation. Då kan ju förklaringen vara borttappad för många år sedan.
Men poängen är att den förklaringen skall komma från den installatör som valt att avvika från standarden.
Då uppstår ju frågan hur en sådan motivering skall sparas till eftervärlden. Den aktuella installationen kanske faktiskt har utförts med en skriftlig förklaring om hur säkerheten är densamma (hypotetiskt alltså). Men nu var ju detta en inspektion vid ett senare tillfälle som jag fattar det. Alltså en överlåtelsebesiktning, inte en slutbesiktning av en installation. Då kan ju förklaringen vara borttappad för många år sedan.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 850 inlägg
Lossade besiktningsmannen på uttaget och konstaterade att det saknades en skyddsledare?
Man kan också ha små synpunkter på att nalla ström från vardagsrummet på detta sätt, men inte heller det så allvarligt att det skulle föranleda nyttjandeförbud.
Man kan också ha små synpunkter på att nalla ström från vardagsrummet på detta sätt, men inte heller det så allvarligt att det skulle föranleda nyttjandeförbud.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Precis. Vi har ingen tradition av att spara dokumentation för installationer i vanliga villor. I bästa fall finns en gruppförteckning som inte är helt fel. (Nåja, i nyare hus så finns det ofta någon form av gruppförteckning.) Ibland så kan det finnas någon elritning, men ofta finns inte det heller. Så var skall den finnas?hempularen skrev:
I industrin så var vi mera noga, där höll vi inne 10% av betalningen tills vi fått dokumentation, och det fanns anvisad plats i alla elskåp med plats för pärmar och ritningar (kopior, original sparade brandsäkert.) Men för hemmamarknaden känns det inte realistiskt.
Sedan så tycker jag det iofs är bra att man gör riskanalyser. Men jag ställer mig undrande till vad som ingår om ämnet när man läser till behörighet/elektriker. Får man lära sig ens fundamenta så som risk = sannolikhet för utfall x konsekvens för utfallet, felträdsanalys, hur risk fortplantas i enkla sammansatta system, vad sannolikheten faktiskt är för vissa typer av fel (mänskliga/tekniska) osv, osv? Om inte så kan man fråga sig om man kan kalla resultatet "riskanalys" i någon egentlig mening.