Ersätta skada på brunn med nyttjanderätt
Sedan ca 40 år har jag nyttjanderätt till en brunn som ligger på grannfastigheten. Brunnen ligger utmed en väg, i en krök, inklämd mellan den smala grusvägen och en berghäll. Brunnen består av cementringar och ett lock sv cement. Uppskattningsvis 30 cm av brunnen ligger ovan mark. Jag befinner mig endast på vägen 1-2 ggr per vecka under ca 3 sommarveckor i samband med att jag pumpar upp vatten.
Under alla dessa år har markägaren aldrig bett mig märka ut brunnen med någon form av varning, tex de orangea pinnar man använder utmed landsvägar för att markera dike på vintern.
För ca 10 år sedan började vägen trafikeras 1-2 ggr på sommaren av en slamsugarbil vilken markägaren beställt av renhållningen för att tömma deras avloppsbrunn. Inte heller i samband med att dessa stora fordon börjat trafikera vägen fick jag någon propå om att märka ut brunnen eller röja ev sly runtomkring (det växer några större ormbunkar i anslutning till brunnen).
En dag förra sommaren upptäckte jag att locket var sönderkört. Detta hände i samband med att slambilen varit där. Jag såg inte slambilen köra på brunnen, men ser inte annat än att det var den som orsakade skadan. Pratar med markägaren och säger att jag tycker de ska kontakta renhållaren vilket markägaren inte vill med argumentet att man inte får någon ersättning.
Markägaren säger att hon ska ombesörja nytt lock, och några dagar senare finns ett lock och jag tackar för hjälpen.
Döm om min förvåning när hon kommer i sommar och vill ha 500 för halva kostnaden. Jag menar att jag inte är skyldig då jag inte blivit ombedd att märka ut brunnen och inte haft en tanke på att locket kunde köras sönder. Följaktligen betalade jag inte på stört utan någon vecka senare då ägarens son fråntog mig ett löfte han givit i annat avseende som konsekvens för att jag inte betalat. Eller tackat (vilket jag visst gjorde redan förra sommaren).
Jag ringde entreprenören som sa att de normalt sett ersätter skador som denna men då det hände förra året är det hela passé.
Funderar på om det kan vara så att hon inser att hon missat att be mig märka ut brunnen och hålla området fritt från sly och därför förstår att vi inte kunde få ersättning från entreprenören. Och så vill hon få mig att känna mig skyldig?
Det är inte pengarna. 500 kr kan jag ha och missta. Men hela grejen har blivit infekterad och fått stora konsekvenser på andra områden så därför undrar jag nu vad som är rätt och fel?
Under alla dessa år har markägaren aldrig bett mig märka ut brunnen med någon form av varning, tex de orangea pinnar man använder utmed landsvägar för att markera dike på vintern.
För ca 10 år sedan började vägen trafikeras 1-2 ggr på sommaren av en slamsugarbil vilken markägaren beställt av renhållningen för att tömma deras avloppsbrunn. Inte heller i samband med att dessa stora fordon börjat trafikera vägen fick jag någon propå om att märka ut brunnen eller röja ev sly runtomkring (det växer några större ormbunkar i anslutning till brunnen).
En dag förra sommaren upptäckte jag att locket var sönderkört. Detta hände i samband med att slambilen varit där. Jag såg inte slambilen köra på brunnen, men ser inte annat än att det var den som orsakade skadan. Pratar med markägaren och säger att jag tycker de ska kontakta renhållaren vilket markägaren inte vill med argumentet att man inte får någon ersättning.
Markägaren säger att hon ska ombesörja nytt lock, och några dagar senare finns ett lock och jag tackar för hjälpen.
Döm om min förvåning när hon kommer i sommar och vill ha 500 för halva kostnaden. Jag menar att jag inte är skyldig då jag inte blivit ombedd att märka ut brunnen och inte haft en tanke på att locket kunde köras sönder. Följaktligen betalade jag inte på stört utan någon vecka senare då ägarens son fråntog mig ett löfte han givit i annat avseende som konsekvens för att jag inte betalat. Eller tackat (vilket jag visst gjorde redan förra sommaren).
Jag ringde entreprenören som sa att de normalt sett ersätter skador som denna men då det hände förra året är det hela passé.
Funderar på om det kan vara så att hon inser att hon missat att be mig märka ut brunnen och hålla området fritt från sly och därför förstår att vi inte kunde få ersättning från entreprenören. Och så vill hon få mig att känna mig skyldig?
Det är inte pengarna. 500 kr kan jag ha och missta. Men hela grejen har blivit infekterad och fått stora konsekvenser på andra områden så därför undrar jag nu vad som är rätt och fel?
Precis som du skriver....500 kr kan man både ha och missta.
Du snålade och ville inte betala 500 kronor för 40 års nyttjande av deras brunn och valde istället att få en dålig grannsämja samt förlora andra fördelar som dom uppebart hade tänkt ge dig på andra områden.
Ibland får man nog se till att vara mer smidig än vad du valt att vara, tyvärr.
Du snålade och ville inte betala 500 kronor för 40 års nyttjande av deras brunn och valde istället att få en dålig grannsämja samt förlora andra fördelar som dom uppebart hade tänkt ge dig på andra områden.
Ibland får man nog se till att vara mer smidig än vad du valt att vara, tyvärr.
Du skriver att citat "Det är inte pengarna. 500 kr kan jag ha och missta", så du verkar ha tagit en strid för millimeterrättvisa, Rättvisestrider tar man bara när man måste och är villig att ta konsekvenserna.
Så även min åsikt är att du gjort ett felaktigt val och nu får ta konsekvensen av det.
Alternativet är att du får får göra en "pudel" och be så mycket om ursäkt och som kompensation även betala den andra hälften på de 500:-, det ligger hos dig nu.
Så även min åsikt är att du gjort ett felaktigt val och nu får ta konsekvensen av det.
Alternativet är att du får får göra en "pudel" och be så mycket om ursäkt och som kompensation även betala den andra hälften på de 500:-, det ligger hos dig nu.
Jag förstår inte riktigt varför markägaren skulle ha ett större ansvar än trådskaparen. OM det är en gemensam brunn så är väl hälften var en rimlig kostnad. OK att slamsugningsfirman kanske borde betalat, men då är det ju ett gemensamt ansvar att kräva firman, eller TS egna ansvar om det bara är TS som nyttjar brunnen.
Markägarens fastighet och min fastighet var fram till 1992 en fastighet där min far bodde på en del och hans far på en annan. 92 styckades fastigheten och vägen kom att tillhöra ursprungsfastigheten, med all rätt. Eftersom mark 3 meter på sidan om vägen ska höra till den fastighet som har vägen hamnade brunnen på den andra fastigheten.
Då förstår jag ännu mindre att du ens tar dig tid att skriva inlägget och inte bara tar ansvaret själv och betalar hela locket direkt för det ju ditt lock och ansvar.alacs skrev:
Då har inte ens markägaren något med det att göra. Din snålhet går utanpå alla gränser anser jag och det straffar sig nu istället genom att grannen tröttnar på dig och inte låter dig göra mer saker på hans mark. Helt rätt av grannen enligt mig, jag skulle reagerat på samma sätt.
Fast jag förstår inte varför jag ska betala en skada som uppstått då den av markägaren beställda slambilen kör sönder locket?
Hade det velat sig illa hade han spräckt den övre cementringen och då hade notan inte stannat på 1000 kr.
Hade det velat sig illa hade han spräckt den övre cementringen och då hade notan inte stannat på 1000 kr.
För att det en fråga mellan dig och den som orsakat skadan. Du äger brunnen och slammsugningsfirman har osakat skadan så då får ni två lösa det.
Och i ditt fall fick du ett erbjudande som var bättre än normalt, nämligen att någon annan erbjöd sig att betala halva den kostnad som du själv egentligen skulle tagit eftersom du inte kommit överens med sugfirman.
Och oavsett om det skulle råkat vara grannen (vilket det inte är) som skulle betala så får man lära sig att vara smidig och ta de strider som är lönt att ta.
Och i ditt fall fick du ett erbjudande som var bättre än normalt, nämligen att någon annan erbjöd sig att betala halva den kostnad som du själv egentligen skulle tagit eftersom du inte kommit överens med sugfirman.
Och oavsett om det skulle råkat vara grannen (vilket det inte är) som skulle betala så får man lära sig att vara smidig och ta de strider som är lönt att ta.
Jag förstår idag att hon inte ville att jag skulle kontakta dem eftersom de med all sannolikhet skulle konstaterat att brunnen var dåligt utmärkt och att de därför inte skulle betalat.
Hade jag blivit ombedd att märka ut för 1, 2, 10 år sedan hade jag självklart gjort det, men eftersom jag aldrig kör på vägen har jag inte reflekterat över att den är så smal och att det därför förelåg fara för brunnen.
Hade jag blivit ombedd att märka ut för 1, 2, 10 år sedan hade jag självklart gjort det, men eftersom jag aldrig kör på vägen har jag inte reflekterat över att den är så smal och att det därför förelåg fara för brunnen.
Men det vore ju fortfarande inte fastighetsägarens ansvar. Jag håller med, du har fått ett osannolikt bra bemötande av fastighetsägaren som erbjöd sig att betala en del av kostnaden för något som fastighetsägaren inte har något ansvar för.