Grejen som många verkar missa är att han har plåttak och då är problemet snarare att det kan bildas kondens på undersidan än att det tränger in vatten mellan pannorna.
Jag vet inte hur utförandet vid plåttak brukar se ut. Men det är tydligt att man vill ha ordentlig ventilation (pilarna).
Troligtvis är tanken att allt dagvatten ska rinna på plåten ner i rännan. Att underlagstaket slutar innan vattbrädan är förmodligen för att inte snö ska tränga in och täppa till ventilationen.
Spontant tycker jag att det ser ut som att det kommer fukt från husets insida (hål i ångspärren?) som kondenserar mot taket och då rinner ut på insidan av fotbrädan. Det är givetvis inte tänkt att det ska komma sådana mängder fukt på insidan av taket att det blir fuktskador på fotbrädan, utan här är det fel i någon annan del av konstruktionen.
Men det vore väl intressant att tala med en konstruktör eller besiktningsman om lösningen nu när du har så fina ritningar!
Jag vet inte hur utförandet vid plåttak brukar se ut. Men det är tydligt att man vill ha ordentlig ventilation (pilarna).
Troligtvis är tanken att allt dagvatten ska rinna på plåten ner i rännan. Att underlagstaket slutar innan vattbrädan är förmodligen för att inte snö ska tränga in och täppa till ventilationen.
Spontant tycker jag att det ser ut som att det kommer fukt från husets insida (hål i ångspärren?) som kondenserar mot taket och då rinner ut på insidan av fotbrädan. Det är givetvis inte tänkt att det ska komma sådana mängder fukt på insidan av taket att det blir fuktskador på fotbrädan, utan här är det fel i någon annan del av konstruktionen.
Men det vore väl intressant att tala med en konstruktör eller besiktningsman om lösningen nu när du har så fina ritningar!
Mycket bra förklaring och teori. Men:Kallebo skrev:
1- om det bildas kondens under plåten då ska den ventileras, helt rätt.
2- läcker det varmluft ut mot taket i stora mängder som bildar såna istoppar då måste innertaket oxå vara riktig blött.
Misstänker snarare att det är läckage på taket än ångspärren.
Redigerat:
Tack för sprängskisserna, jag tycker det framgår tydligt där att "avslut tyvek" gör att vattnet rinner rakt ner där och ut vid brädorna. Det verkar som om man gjort så för att få till en ventilation under plåten, men det hade ju som sagt varit mycket bättre att lösa det med ströläkt och bärläkt.
Jag fick i förmiddags svar från entreprenören kring hur han kan anse att det är rätt konstruerat när vatten kommer från insidan av fotbrädan.
Här antar jag att han pratar om geret som blir där farstukvist möter tak.
"Om du känner i geret så antar jag att det är fullt av is från hängrännan upp i gerdalen. Forsätter avsmältningen kan inte vattnen rinna neråt utan det går över gerplåten och hamnar på underlagstaket som leder ner fukten bredvid geret till takfoten."
Här antar jag att han pratar om geret som blir där farstukvist möter tak.
"Om du känner i geret så antar jag att det är fullt av is från hängrännan upp i gerdalen. Forsätter avsmältningen kan inte vattnen rinna neråt utan det går över gerplåten och hamnar på underlagstaket som leder ner fukten bredvid geret till takfoten."
Det syns ju helt klart på skissen att taket är felkonstruerat! På #6 syns att underlagstaket, det som syns av takbrädorna på takfotssprånget är rötskadade. På #10 syns på skissen att underlagsskivan slutar innanför så kondensvattnet rinner bakom takfotsbrädan. Det är det som orsakar isen och utförandet är fel! Skivan tyvek (motsvarande träfiberplatta/masonit) måste rå utanför så vattnet rinner ned i rännan. Man kan ev klara sig utan ströläkt eftersom skivan skall hänga ned mellan takstolarna så vattnet rinner av men det är en dålig lösning. Men, man kan ju inte montera en bräda med stopp för vattnet. Man kan nog lösa problemet genom att bygga om takfoten och montera en fotplåt som tar hand om vattnet. Rännorna måste flyttas. Kräv en ändring via köpekontraktet innan ett ev övertagande av huset!
seniorkonsult skrev:
Tack för klargörandet. De vi pratat med har varit inne på samma sak som dig.
Två oberoende hantverkare samt plåtslagare med totalt 70år i branschen och alla tre dömde ut utförandet av taket. Deras rekommendation är att göra om allt för att säkerställa att det inför framtiden är rätt och att det inte uppkommit några skador sedan 2012 då taket lades om.
Säljaren väljer att gå på entreprenörens linje om att taket är korrekt utfört och att inget fel finns och vill inte ta på sig att ändra eller gå ned i pris. Då ska jag också tillägga att entreprenören som slår ifrån sig har aldrig själv varit på plats utan har fungerat som säljare av takbytet och har därefter skickat dit hantverkare för att utföra bytet samt tillbyggnad och en mindre ombyggnation. Det framkom också att boarean är 10kvm mindre än vad kontraktet säger. Köksfläkten är dragen med plaströr rakt ut i yttervägg med endast ett plastgaller utvändigt, 2dm under takfoten. Bastun har fått bastupanelen skruvad mot spånplatta osv osv.. Finns för många brister för att betala premium som vi skulle ha gjort i vårt fall vad gäller detta område för något som ska vara "nyrenoverat". Så vi har valt att låta köpet återgå.
Nu en annan fråga. Vid visning samt kontraktsskrivande så har vi fått en frågelista där säljaren uppger att det inte finns några fel eller dolda fel osv. De har också fyllt i att några sättningsskador inte finns.
Här kan vi nu slå hål på en massa felaktigheter men först och främst, sättningsskador finns då väggarna har spruckit i alla alla hörn, det finns även längsgående sprickor i vägg på tillbyggnaden som gjordes 2012, uppenbart här är att det finns sättningsskador.
Jag frågade mäklaren att nu när ni vet allt detta, när denna info kring taket kommit fram, att bastu är felkonstruerad och att köksfläkten är direkt olaglig ur brandsynpunkt, kommer ni att berätta det. Svaret jag fick var att det är upp till den nya köparen att göra en besiktning.
Undanhåller man inte väldigt väsentlig information som egentligen bör lyftas? När den ev nya köparen kommer till huset kanske det inte finns någon snö på taket så de inte ser dessa istappar, då kommer de förmodligen att missa allt detta. Eller så går de på säljarens vilseledande info om att allt är så bra gjort, taket är nytt 2012 och det är nyrenoverat osv..
Jag vet inte hur ni tycker kring detta men för mig känns det oerhört oseriöst och det är också en anledning till att vi väljer att kliva av.
Säljaren är skyldig att upplysa om alla klara fel han känner till. Diskussionen och istapparna går inte att mörka men det är fortfarande köparen som har undersökninsplikten. Det brukar vara många fler fel på ett fritidshus då det ofta är en okunnig självbyggare som uppfört byggnaden.
Vad gäller juridiskt nu när mäklaren nu fått information (via er undersökning av huset) att det finns diverse tveksamheter och direkta fel. Har mäklaren upplysningsplikt vid ny försäljning?
T.ex. om jag som lekman skulle gå på kommande visning och frågar mäklaren "finns det några fel eller märkligheter med huset som du vet om?"
T.ex. om jag som lekman skulle gå på kommande visning och frågar mäklaren "finns det några fel eller märkligheter med huset som du vet om?"
De fel som har uppdagats och är reella skall vidarebefordras till konsument, men det gäller bara de fel som är fel, inte de som många tycker är fel, hårfin skillnad! Men i ts fall är det flera fel. Min gissning är att det kan vara så att det läcker in vatten genom samtliga fästpunkter genom plåten, det spelar ingen större roll att det från början var ett bra utfört arbete, spikar reser sig med tiden och lämnar ett par millimeter oskyddad hål i yttertaket sedan rinner vatten ner längs spiken mot undertaket, i detta fall finns endast bärläkt och ingen ströläkt, vilket enligt många är okej vid plåtläggning, det är inte okej. vattnet kommer att bromsas upp vid varje läkt och bilda en horisontell yta när det fryser, sedan rinner mera vatten till nästa läkt, osv tills den når takfotsbrädan, då är det stopp och vattnet letar sig ner på "fel" ställe. I detta fall föreligger det en väldigt stor risk för att det har letat sig vatten genom plåten, läkten, under läkten ner i undertaket, isolering och stannar mot plasten om det finns någon, då är det riktigt illa om det har hänt som jag befarar. Har det börjat läcka in om når plasten så kommer hela konstruktionen vara angripen i regelverk, innerväggar och ända ner i syllen. Då behövs ingen renovering, bara att riva hela rasket, i värsta fall.
Jag tror oxå att det ör taket som läcker som ett såll. Det kan knappast vara kondens vatten i såna mängder och vid sån kyla som syns på bildera.Pagno skrev:
Varför taket läcker kan man bara spekulera men plåttak brukar man skruva, inte spika. Ifall de har spikat ihop det då kan det vara ett allvarligt fel.
Under ett sånt här tak kan det komma kondens s det liknar regn, t ex kallvind och höst. Under spikarna skall det vara gummi-/plastbrickor
Hängrännorna behövs inte tas hänsyn till här, då man ser istappar hängande direkt på träet.Videonisse skrev:
helt klart har man missat isoleringen då tapparna bildats och dessutom misslyckats att utföra en korrekt avrinning!
Man kan snacka länge om vad som avses och leverantörens rekommendationer, men använder man inte hjärnan, erfarenheten eller förnuftet vid utförandet blir det så här - om man inte råkar ha stor tur med uppsättningen..
Redigerat:
Daniel Fälldin skrev:
Men - är det inte att be om problem att bygga läkten horisontellt direkt på takpappen - fungerar ju som vatten och skräpfång då - naturligtvis kommer fukt att leta sig igenom via läktens fästpunkter!
Hoppsan - det ser ut som om det är en luftningsöppning i pappen nästan längst ner mellan takpannorna och takkanten !!!
Om de följt den ritningen har det bygg em vattenfångare runt om hela taket - som frälsarkrans fast full med vatten! :x
Redigerat:
