Entreprenör gjorde sönder vattenmatningen.
När de skulle padda efter nerläggning av fiber (50 cm djupt), brast ett vattenrör i djupet(150 cm). Vattenverket har lagat, men sa att skadan fortsatt in på min grannes tomt och det är inget de fixar.
Grannens försäkringsbolag säger att de inte hjälper till alls, då ledningarna är +30 år.
Grannen vill få det till att det är fibergrävarnas ansvar, grävarna säger att det är så gamla ledningar att de inte kan ta ansvar.
Alltså, grävaren har inte grävt på tomten, men vibrationerna när de paddade trottoaren gjorde skadan.
Vad kan man hoppas på/göra?
Vems ansvar är det rent juridiskt?
Ledningarna är som sagt gamla.
Gärna snabbt svar, då grannen inte har vatten förrän detta är utrett.
Grannens försäkringsbolag säger att de inte hjälper till alls, då ledningarna är +30 år.
Grannen vill få det till att det är fibergrävarnas ansvar, grävarna säger att det är så gamla ledningar att de inte kan ta ansvar.
Alltså, grävaren har inte grävt på tomten, men vibrationerna när de paddade trottoaren gjorde skadan.
Vad kan man hoppas på/göra?
Vems ansvar är det rent juridiskt?
Ledningarna är som sagt gamla.
Gärna snabbt svar, då grannen inte har vatten förrän detta är utrett.
Första tanke är väl att grannen får betala själv. Är rören så dåliga att de inte tåler en padda x m. därifrån så är det väl ändå tid att byta rören. Rören kasnke hade gått sönder om någon tung trafik hade kört förbi, hur hade grannen då gjort?
Så som det beskrivs här så har jag svårt att tro att ansvaret skulle ligga på någon annan än grannen själv. Att det paddas en bra bit från rören skall de tåla om de är i OK skick. Nu var de uppenbarligen slut.
Ja, det hela låter mycket underligt!
Grannen kan bevisa att skadan uppstod pga entreprenörens arbete. Då lär det ligga på entreprenören att bevisa att deras arbete inte var av sådanst slag att rören kunnat gå sönder om rören var "tillräckligt" funktionsdugliga.
Grannen kan bevisa att skadan uppstod pga entreprenörens arbete. Då lär det ligga på entreprenören att bevisa att deras arbete inte var av sådanst slag att rören kunnat gå sönder om rören var "tillräckligt" funktionsdugliga.
Sedan är det ingen som vet om det har läckt sedan tidigare. Sedan lägger man väl inte fibern så närma en vattenventil.
Ett argument som kan fälla dem.nimhed skrev:
Rent spontant tror jag försäkringsbolaget kan hjälpa till med grävning etc. men att grannen får fullt åldersavdrag på själva röret, varför han får stå för materialkostnaden själv. Jag har varit med om detta själv, att få ersättning för arbetskostnaden men inte material, på grund av just åldersavdrag.