enskild egendom används vid gemensamt ägt bygge
Behöver gå igenom en frågeställning som dyker upp ibland.
A har förmögenhet som är enskild enligt äktenskapsförord. Han äger ett sommarställe som också utgör enskild egendom (kommit i stället för den ursprungliga).
Han ger bort halva fastigheten till B som gåva.
Efter några år realiserar A enskilda tillgångar och beslutar sig för att riva den gamla kåken och bygga ett nytt stort ställe.
A lägger in X pengar. B bidrar inte ekonomiskt, har bara studiekulder. A står för erforderliga bygglov och dispenser.
Husbygget leder till både barn och skilsmässa men först efter lång tid.
I samband med bodelning kräver B hälften av marknadsvärdet (som är betydligt lägre pga orten än den ekonomiska insatsen.
I en liten artikel på nätet med titeln "Vad händer med din enskilda egendom om du renoverar bort den" nämns två varianter. I det ena fallet används enskild egendom som insats för renovering av giftorättsgods. Enligt artikeln kommer de enskilda medlen att förvandlas till giftorättsgods.
Andra varianten innebär att giftorättsgods används för att förbättra den andra makens enskilda egendom. då kommer giftorättsgodset att "försvinna" in i den enskilda egendomen och den som bidrog kommer inte att kunna tillgodoräkna sig eventuell värdehöjning av fastigheten.
I artikeln handlar det i första fallet om att hela huset är giftorättsgods, i andra fallet att hela huset är andra makens enskilda egendom.
Hela eller halva spelar kanske inte så stor roll.
I min frågeställning äger A halva fastigheten som enskild egendom men den halva B äger kan vara antingen giftorättsgods eller enskild egendom för resonemangets skull.
Är B's halva giftorättsgods är förmodligen artikeln utfall tillämpligt. Däremot undrar jag vad som blir fallet om A lagt in enskilda medel för förbättring av B's halva som också den är enskild egendom. Artikeln tar inte upp detta tredje alternativ. Kan A resa fordringsanspråk i samband med bodelningen? Några reverser har inte skrivits men de nedlagda kostnaderna kan styrkas.
Det förefaller som om A borde kunna ställa fordringsanspråk på B om båda delarna är enskilda. Det blir ju samma situation som vid samägande av flera hus. Men ett krux är att fastighetsdelen kom i Bs ägo genom gåva. då kan det anses att de senare investeringarna utgör följdgåva även om de vid ett annat fång kunnat ge upphov till fordringsanspråk.
Nämnas kan att B ekonomiska situation under årens gång blivit lysande så något jämkningsresonemang är inte aktuellt.
A har förmögenhet som är enskild enligt äktenskapsförord. Han äger ett sommarställe som också utgör enskild egendom (kommit i stället för den ursprungliga).
Han ger bort halva fastigheten till B som gåva.
Efter några år realiserar A enskilda tillgångar och beslutar sig för att riva den gamla kåken och bygga ett nytt stort ställe.
A lägger in X pengar. B bidrar inte ekonomiskt, har bara studiekulder. A står för erforderliga bygglov och dispenser.
Husbygget leder till både barn och skilsmässa men först efter lång tid.
I samband med bodelning kräver B hälften av marknadsvärdet (som är betydligt lägre pga orten än den ekonomiska insatsen.
I en liten artikel på nätet med titeln "Vad händer med din enskilda egendom om du renoverar bort den" nämns två varianter. I det ena fallet används enskild egendom som insats för renovering av giftorättsgods. Enligt artikeln kommer de enskilda medlen att förvandlas till giftorättsgods.
Andra varianten innebär att giftorättsgods används för att förbättra den andra makens enskilda egendom. då kommer giftorättsgodset att "försvinna" in i den enskilda egendomen och den som bidrog kommer inte att kunna tillgodoräkna sig eventuell värdehöjning av fastigheten.
I artikeln handlar det i första fallet om att hela huset är giftorättsgods, i andra fallet att hela huset är andra makens enskilda egendom.
Hela eller halva spelar kanske inte så stor roll.
I min frågeställning äger A halva fastigheten som enskild egendom men den halva B äger kan vara antingen giftorättsgods eller enskild egendom för resonemangets skull.
Är B's halva giftorättsgods är förmodligen artikeln utfall tillämpligt. Däremot undrar jag vad som blir fallet om A lagt in enskilda medel för förbättring av B's halva som också den är enskild egendom. Artikeln tar inte upp detta tredje alternativ. Kan A resa fordringsanspråk i samband med bodelningen? Några reverser har inte skrivits men de nedlagda kostnaderna kan styrkas.
Det förefaller som om A borde kunna ställa fordringsanspråk på B om båda delarna är enskilda. Det blir ju samma situation som vid samägande av flera hus. Men ett krux är att fastighetsdelen kom i Bs ägo genom gåva. då kan det anses att de senare investeringarna utgör följdgåva även om de vid ett annat fång kunnat ge upphov till fordringsanspråk.
Nämnas kan att B ekonomiska situation under årens gång blivit lysande så något jämkningsresonemang är inte aktuellt.
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 319 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 319 inlägg
Äh! Dela lika och gå vidare.
Det går aldrig att få någon "rättvisa" i dessa fall. Nån vinner lite och nån förlorar lite men man slipper alla hårklyverier.
Det går aldrig att få någon "rättvisa" i dessa fall. Nån vinner lite och nån förlorar lite men man slipper alla hårklyverier.
Det är svårt att rätt upp och ned peka på några avgörande punkter, för det här är inte glasklar juridik. Jag skulle tro att diskussionen i en rättslig tvist kommer att hamna på syftet med handlingarna. Var syftet med A:s gåva av halva fastigheten till B inte att de ville leva som en familj i ett gemensamt hem? Var syftet med att bygga nytt inte att familjen skulle ha ett gemensamt hus att bo i? Är pengarna det enda som satts in i detta husbygge, eller kan man tänka sig att det handlar om egna arbetsinsatser både med att bygga huset och ta hand om annan markservice för att möjliggöra byggandet? Har man någon gång diskuterat detta och klargjort huruvida det är en följdgåva eller inte? Även tiden mellan äktenskapsförordets upprättande och skiljsmässan kan ha betydelse.
Vill man kan man säkert dra detta i både tingsrätt och hovrätt under ett antal år (målet är inte prioriterat) och ha en tämligen oviss utgång framför sig. Säkert är dock att advokaträkningarna blir stora, att tidsspillan blir stor och att om det funnits någon vänskap kvar mellan A & B så lär den försvinna i en sådan tvist.
Handlar det om mycket pengar, så att man inte har något annat val än att ta strid så skall du börja med att låta en advokat gå igenom handlingarna, främst äktenskapsförord och gåvobrev, men också sådant som i övrigt kan ha betydelse.
Betänk också att även den andre kan tänka sig att vilja undvika en lång och utdragen rättsprocess, så måhända kan man under de premisserna komma överens om något man måhända inte är nöjd med, men insatsen är för stor för att gambla vidare.
Vill man kan man säkert dra detta i både tingsrätt och hovrätt under ett antal år (målet är inte prioriterat) och ha en tämligen oviss utgång framför sig. Säkert är dock att advokaträkningarna blir stora, att tidsspillan blir stor och att om det funnits någon vänskap kvar mellan A & B så lär den försvinna i en sådan tvist.
Handlar det om mycket pengar, så att man inte har något annat val än att ta strid så skall du börja med att låta en advokat gå igenom handlingarna, främst äktenskapsförord och gåvobrev, men också sådant som i övrigt kan ha betydelse.
Betänk också att även den andre kan tänka sig att vilja undvika en lång och utdragen rättsprocess, så måhända kan man under de premisserna komma överens om något man måhända inte är nöjd med, men insatsen är för stor för att gambla vidare.
tack för svaren. Låt oss inte diskutera det individuella fallet. Bäst är att avgränsa frågeställningen för att ta upp den aspekt som den citerade artikeln inte berörde.
Antag att båda äger hälften var av det stora sommarstället som enskild egendom. Delägaren A har lagt in alla pengar och drivit bygget. Om det varit ett vanligt samägande t ex mellan syskon antar jag att A haft ett berättigat fordringsanspråk på B vid en ev försäljning eller utlösen. Sådana fall tror jag har diskuterats här på forumet.
dela upp fallet i två varianter: 1. A och B är gifta, all egendom är enskild enligt äktenskapsförord, de har gemensamt förvärvat tomten. Sedan bygger A och lägger in alla pengar. B ägnar sig åt karriär. Kan vid en bodelning A ställa anspråk på kompensation av B för värdestegringen eller har As enskilda egendom försvunnit in i Bs (för att låna artikelns uttryckssätt)?
2. A gav B halva fastigheten som enskild egendom . På tomten stod då hade en fallfärdig stuga som de tänkt rusta upp. Därär alltså gåvoavsikten. Efter ett par år kom A på grön kvist i samband med någon marknadsbubbla, rev rucklet och byggde ett stort ställe, i praktiken utan Bs medverkan (låt oss inte diskutera hushållsaspekten). Då blir istället den svåra frågan hur man ska se på följdgåva. Såvitt jag begripper det så blir det så att ju mer man kan skilja den senare insatsen från den ursprungliga gåvan, desto mer kommer situationen att nalkas samägande fristående personer och desto mer plausibelt blir det att fordringsanspråk kan ställas.
Antag att båda äger hälften var av det stora sommarstället som enskild egendom. Delägaren A har lagt in alla pengar och drivit bygget. Om det varit ett vanligt samägande t ex mellan syskon antar jag att A haft ett berättigat fordringsanspråk på B vid en ev försäljning eller utlösen. Sådana fall tror jag har diskuterats här på forumet.
dela upp fallet i två varianter: 1. A och B är gifta, all egendom är enskild enligt äktenskapsförord, de har gemensamt förvärvat tomten. Sedan bygger A och lägger in alla pengar. B ägnar sig åt karriär. Kan vid en bodelning A ställa anspråk på kompensation av B för värdestegringen eller har As enskilda egendom försvunnit in i Bs (för att låna artikelns uttryckssätt)?
2. A gav B halva fastigheten som enskild egendom . På tomten stod då hade en fallfärdig stuga som de tänkt rusta upp. Därär alltså gåvoavsikten. Efter ett par år kom A på grön kvist i samband med någon marknadsbubbla, rev rucklet och byggde ett stort ställe, i praktiken utan Bs medverkan (låt oss inte diskutera hushållsaspekten). Då blir istället den svåra frågan hur man ska se på följdgåva. Såvitt jag begripper det så blir det så att ju mer man kan skilja den senare insatsen från den ursprungliga gåvan, desto mer kommer situationen att nalkas samägande fristående personer och desto mer plausibelt blir det att fordringsanspråk kan ställas.
gråsten; du är ju alldeles ny här på forumet och har därför precis tagit delav information och godkänt reglerna för detta forum. Som du läst så är alla medlemmar här privatpersoner som bygger nytt, bygger om och renoverar,.
De som svarar och engagerar sig är personer som vill dela med sig av sin kunskap och erfarenheter och som i sin tur förmodligen fått hjälp av andra på forumet.
Diskussionen är fri så länge man håller sig någorlunda till ämnet. Att du har fått svar som inte passar dig är något man får räkna med. Att som du förkasta svaren och kräva andra svar är lite väl magstarkt.
Är det inte lika bra att du vänder dig till en jurist, tror inte du kommer få så många fler svar här. Frågan är för övrigt också mest lämpad för erfaren jurist.
De som svarar och engagerar sig är personer som vill dela med sig av sin kunskap och erfarenheter och som i sin tur förmodligen fått hjälp av andra på forumet.
Diskussionen är fri så länge man håller sig någorlunda till ämnet. Att du har fått svar som inte passar dig är något man får räkna med. Att som du förkasta svaren och kräva andra svar är lite väl magstarkt.
Är det inte lika bra att du vänder dig till en jurist, tror inte du kommer få så många fler svar här. Frågan är för övrigt också mest lämpad för erfaren jurist.
Ett litet svar rörande scenario 2. Om man bortser från hushållsaspekter och bara ser på ägandet så är det ändå en mycket oviss process att driva. Med vilken rätt revs det fallfärdiga rucklet som B ägde hälften av? Vad kom man överens om då? Hur då? Varför då?
Jag har inte behövt ägna mig åt bodelningar vid skilsmässa själv, men många bekanta har hamnat i den sitsen. I de fall där blivit juridiken som fått få in och råda så har det uteslutande handlat om att man har hamnat någonstans kring mittlinjen när man varit klar. De första åren efter att ett äktenskapsförord skrivits så går det ganska lätt att bena ut vad som är vars och ens egendom. Men för varje år som går blir det mer och mer grumligt, och det är inte juristerna sena med att använda i processerna.
Jag är inte jurist till yrket, och min erfarenhet är precis som Hemmakattens att de som är det brukar hålla sig borta från den här delen av forumet. Vi är lekmän. Jag tror att om du skall ha någon fördjupning i ämnet får du vända dig till antingen en advokat, eller möjligen någon av de juridiskt inriktade sidor som finns på nätet.
Jag har inte behövt ägna mig åt bodelningar vid skilsmässa själv, men många bekanta har hamnat i den sitsen. I de fall där blivit juridiken som fått få in och råda så har det uteslutande handlat om att man har hamnat någonstans kring mittlinjen när man varit klar. De första åren efter att ett äktenskapsförord skrivits så går det ganska lätt att bena ut vad som är vars och ens egendom. Men för varje år som går blir det mer och mer grumligt, och det är inte juristerna sena med att använda i processerna.
Jag är inte jurist till yrket, och min erfarenhet är precis som Hemmakattens att de som är det brukar hålla sig borta från den här delen av forumet. Vi är lekmän. Jag tror att om du skall ha någon fördjupning i ämnet får du vända dig till antingen en advokat, eller möjligen någon av de juridiskt inriktade sidor som finns på nätet.
Först vill jag säga att jag respekterar de två ovanstående inläggens synpunkter på vad som är lämpligt.
I det aktuella fallet är det faktiskt så att Bs andel visat sig inte vara enskild egendom för även om detta föreskrevs i gåvobrev så infördes detta aldrig i äktenskapsförord. Kände inte till tidigare att egendom vid gåva mellan makar endast kan göras enskild genom äktenskapsförord.
Då är jag alltså tilbaka till fallet med att enskild egendom läggs in i giftorättsgods för förbättringsarbeten. Den tidigare nämnda artikeln menade att den enskilda egendomen härvid försvann in i giftorättsgodset. Emellertid ges en annan bild i länkens svar på en annans fråga.
http://www.lawline.se/besvaradfraga.php?id=6419
dvs "en lika stor del av fastighetens totala värde som pengarna som är enskild egendom och användes till förbättringar utgjorde vid "investeringstillfället", lika stor del av fastigheten kommer sedan att anses vara enskild egendom."
I vad mån det förhållandet att giftorättsgodset uppstod genom gåva påverkar bedömningen är en svår fråga. Jag inser att sådana frågor bör riktas till proffs men jag säger som andra som skrivit här, det skadar inte att fråga runt för synpunkter. Sedan är det faktiskt så att anledningen till att frågan uppkommit är en advokats förbiseende.
Jag har sökt en hel del här på forumets juridikdel och funnit svar som varit till god hjälp, även vid svåra frågeställningar som gåva med förbehåll om enskild egendom och surrogat. Sedan igår har jag funnit mer material och går vidare på annat håll.
I det aktuella fallet är det faktiskt så att Bs andel visat sig inte vara enskild egendom för även om detta föreskrevs i gåvobrev så infördes detta aldrig i äktenskapsförord. Kände inte till tidigare att egendom vid gåva mellan makar endast kan göras enskild genom äktenskapsförord.
Då är jag alltså tilbaka till fallet med att enskild egendom läggs in i giftorättsgods för förbättringsarbeten. Den tidigare nämnda artikeln menade att den enskilda egendomen härvid försvann in i giftorättsgodset. Emellertid ges en annan bild i länkens svar på en annans fråga.
http://www.lawline.se/besvaradfraga.php?id=6419
dvs "en lika stor del av fastighetens totala värde som pengarna som är enskild egendom och användes till förbättringar utgjorde vid "investeringstillfället", lika stor del av fastigheten kommer sedan att anses vara enskild egendom."
I vad mån det förhållandet att giftorättsgodset uppstod genom gåva påverkar bedömningen är en svår fråga. Jag inser att sådana frågor bör riktas till proffs men jag säger som andra som skrivit här, det skadar inte att fråga runt för synpunkter. Sedan är det faktiskt så att anledningen till att frågan uppkommit är en advokats förbiseende.
Jag har sökt en hel del här på forumets juridikdel och funnit svar som varit till god hjälp, även vid svåra frågeställningar som gåva med förbehåll om enskild egendom och surrogat. Sedan igår har jag funnit mer material och går vidare på annat håll.
Redigerat:
Bra att du tar det på rätt sätt. Ibland blir jag lite rädd för att människor med komplicerade frågeställningar försöker spara på advokatkostnaden genom att ställa frågorna här. Och blir det då fel (vilket det blir ibland) så får det ödesdigra konsekvenser. En advokat har i alla fall en ansvarsförsäkring när de gör fel.
eftersom jag nu fann detta så kan jag ju ändå tipsa om rättsfallet HR 1983:30
I domen tillades också att frågan huruvida en make i
väsentlig grad genom arbete eller tillskott ökat värdet på den andras
egendom egentligen inte skall få betydelse för om skevdelning skall ske
eller ej. Däremot kan det utgöra grund för ett fordringsanspråk
Har inte fått tillgång till domen än.
Jag sitter utomlands. Mina ombud kan inte kommunicera pga språkförbistring. Fallet berör även internationell familjerätt. Jag behöver behärska alla aspekter av fallet för att kunna förse dem med nödvändig rättsutredning och dessutom översätta åt båda hållen. Jag utreder och betalar. Det har dock inte blivit någon process än. Ju mer rättsläget kan klarläggas och förmedlas vid bodelningsförhandlingar, desto mindre skäl finns det för parterna att gå till process eftersom man då kan utvärdera alternativen förlikning kontra process.
I domen tillades också att frågan huruvida en make i
väsentlig grad genom arbete eller tillskott ökat värdet på den andras
egendom egentligen inte skall få betydelse för om skevdelning skall ske
eller ej. Däremot kan det utgöra grund för ett fordringsanspråk
Har inte fått tillgång till domen än.
Jag sitter utomlands. Mina ombud kan inte kommunicera pga språkförbistring. Fallet berör även internationell familjerätt. Jag behöver behärska alla aspekter av fallet för att kunna förse dem med nödvändig rättsutredning och dessutom översätta åt båda hållen. Jag utreder och betalar. Det har dock inte blivit någon process än. Ju mer rättsläget kan klarläggas och förmedlas vid bodelningsförhandlingar, desto mindre skäl finns det för parterna att gå till process eftersom man då kan utvärdera alternativen förlikning kontra process.