Nej, det har smugit in sig ett litet fel. Det skall vara 0,125 i kvadrat*pi*3=0,147 m3fpb. (fastkubikmeter på bark) om du nu mätt diametern på bark. Är det under bar blir det m3fub.Rodgeman skrev:
Martin
Det låter inte alls orimligt men en normalstor björk - hur stor är den? Enligt detta skulle en björk innehålla 0,25 m3. Men jag tror att en normalbjörk kan vara allt från 0,2 till 2 m3.Spiderman skrev:
Jag hittade inte virkesvolymstabellen i hastigheten men är någon intreserad av att få mer exakta uppgifter om sambandet mellan björkars diameter och höjd och volym så hör av er.
Martin
Ja, man kan tro att skogen snart tar slut... Vilken tur att det återplanteras hela tiden.Rodgeman skrev:
En dansk bekant sa till mig sa häromåret. Sverige har sålt så mycket skog utomlands så ni har snart ingen skog kvar. När jag kör uppåt Sverige och ser all skog flinar jag gott åt hans påstående...
Från det ena till det andra så intervjuade de en dansk polis häromåret på dansk TV. Det var med anledning av att de tog så många svenskar för fortkörning på de danska motorvägarna.
Den danske polismannen sa då: "-svenskarna kör för fort eftersom de inte är vana att köra på motorväg, det finns inte så mycket motorväg i Sverige. När svenskarna kommer till våra danska motorvägar lockas de därför att köra för fort..."
Jag tänker ofta på den polismannen när jag kör på våra motorvägar - och flinar gott.
Han hade i vart fall definivt ALDRIG kört bil i Sverige
Medlem
· Västra Götalands Län
· 460 inlägg
Helt orimligt är det inte. 8 m med 2dm diameter i snitt blir ganska exakt 0,25 m3 fast mått under bark.Spiderman skrev:
Svenskarna kör väl fort för att de är vana vid att bedöma farten med hjälp av alla träd som svischar förbi fönsterna. Inte så lätt när det bara finns åkersork att stämma av mot.
Man måste alltså ha alla mått i meter för att det ska bli kubikmeter på slutet.
Man måste alltså ha alla mått i meter för att det ska bli kubikmeter på slutet.
Nja, det stämmer inte riktigt.slipperman skrev:
Du har räknat 0,1 i kvadrat*pi*8=0,25 men den uträkningen stämmer bara på om björken hade varit en cylinder med 20 cm diameter och 8 meter hög.
Å andra sidan är en björk på 20 cm i diameter högre än 8 meter, troligen det dubbla. Och då stämmer det ganska bra.
Ett enkelt sätt att räkna ut volymen i ett träd är så här:
radien * radien *pi * höjden * formtalet
Formtalet är ett tal mellan 0,5 och 0,7. Det beskriver vilken form trädet har. Har trädet en cylindrisk form ganska långt upp och till sist en snabb avsmalning så är formtalet högt - 0,7 men om tärde ser ut som en morot med stor avsmalning direkt långt ner så är formtalet lågt - 0,5.
Formtalet är något man enklast själv uppskattar, eller med hjälp av höjden på krongränsen... men det kanske är lite överkurs här...
Martin
Medlem
· Västra Götalands Län
· 460 inlägg
För din information gjorde jag en rimlighetkontroll på ansatsen att 4 träd är en kubik. För detta överslag duger min kalkyl gott. Vet du var ditt formtal kommer ifrån?storahuset skrev:
Ok, ursäkta att jag kanske var lite tillrättavisande.slipperman skrev:
Formtalet tog jag erfarenhetsmässigt. Att använda formatlet för att räkan ut volymen på ett träd är ett gammalt sätt som har sina fördelar och nackdelar. Fördelen är att det är lätt att räkna, nackdelen är att det är svårt att objektivt få reda på formtalet. Med hjälp av tabeller kan man ta reda på det. Då är ett ingångsvärde i en sådan tabell formpunkten, som deffinieras "centrum för vindens böjande kraft i trädkronan". (Alltså inte krongränsen som jag skrev tidigare - jag har fått läsa på lite.) Detta är inte helt lätt att mäta utan det blir en bedömning, därmed blir det en nackdel.
Ett objektivare sätt att få reda på volymen är denna formel på björk:
V=Volymen i dm³, då ingår bark och topp på trädet men inte grenar. Dividera med 1000 så får du m³sk. (skogskubikmeter).
d= diameter i brösthöjd=1,3 m över marken.
h= höjden på trädet i m.
V=0,1305*d²+0,01338*d²*h+0,01757*d*h²-0,05606*h²
Detta är den korta formeln för björk för hela landet. Det finns längre formler och uppdelat på södra och norra Sverige, pga att träden ser lite olika ut i södra och norra Sverige.
Martin
Tja som det lät på svärfar så är det inte så lätt att få tag på ved längre, Inte som för några år sedan iaf.. Han har goda kontakter med skogsägare/bolag sedan han kört skördare o jobbat i skogen hela livet..Spiderman skrev:
Nu får man va glad sa han om man får i lite ved som man får hugga där det ska göras nått avlägg el liknande mot tidigare då man bara ringde så kom en bil med släp för 500:-
Nu avverkas mer än tillväxten i sverige..
Om det är svårare att få tag på ved vet jag inte men det avverkas inte mer än tillväxten. Möjligen i södra sverige om man räknar med Gudrun och Per. Men annars inte.2an skrev:
Det växer ca 100 miljoner m3sk per och tidigare har avverkningen legat på 60 - 80 miljoner m3sk per år. (Jag har inte siffrorna på 2005 och framåt, men jag kan inte tänka mig att det har ändras så mycket.)
Martin
Vad har du hört det någonstans? Jag har hört 75%2an skrev:
Svärfar o en kusin som är skogsägare, Kusinen hade varit på nån kursdag om skogs skötsel där dom sa det o att för att klara alla energibehov av biobränslen så behövs det andra växter än träd..Andreas_Hansson skrev:
Inte blir det bättre av att det ska börja tillverkas hus i massiva väggar av trä vilket lär öka virkesåtgången betydligt för att inte tala om etanoltillverkningen...
För att inte tala om alla biotoper som ska avsättas..
