Resultatet är som sagt inte konstigt eller överraskande för någon med ett uns insikt går att förutse i stort utan att lämna stolen. Grunden finns i just underhålls- miljöfaktorerna de är därför kanske de enda intressanta tvärtemot vad hempularen skriver.
Och att rå på mänskligt beteende här som skulle ge större verkan är nog en grannlaga uppgift kanske tom utom nya ESVs räckvidd. Farorna motas kanske bäst genom den enskildes självskydd och förmåga till bedömning av läget. Frågan är om just JFB är det som borde vara i första fokus sett till många undermåliga anläggningar av typen marinor, campingplatser.
Och att rå på mänskligt beteende här som skulle ge större verkan är nog en grannlaga uppgift kanske tom utom nya ESVs räckvidd. Farorna motas kanske bäst genom den enskildes självskydd och förmåga till bedömning av läget. Frågan är om just JFB är det som borde vara i första fokus sett till många undermåliga anläggningar av typen marinor, campingplatser.
Huvudet på spiken!GK100 skrev:
Var på ett övernattningsläger ute i det vilda hos en stor välkänd svensk nöjesaktör i höstas. Lite bekvämligheter fanns dock, bland annat el.
Kapslingar (IP30) för strömförsörjning till tält och stugor låg lösa. Kablarna dit hade bristfälliga dragavlastningar och förskruvningar. osv.
Undermåligt är bara förnamnet
Återigen, rapporten bör bedömas utifrån vad uppdraget var. Visst, den är tunn, men som jag tolkar syftet med undersökningen så var det att konstatera om det fanns ett problem och i så fall hur stort, inte att gå till botten med eventuella orsaker. Avsikten var att få siffror att luta sig mot i fortsatt arbete, t ex för att trycka på tillverkare att ta fram lösningar som inte kräver underhåll för att ge god säkerhet.
Data samlades in under ordinarie tillsyn, jag medger att jag inte är så insatt i vilka arbetsuppgifter som ingår i den verksamheten, men jag misstänker att de inte ägnar sig åt att plocka ut enskild elmateriel ur kundernas anläggningar och dissekera denna.
Uppenbart var det ett par anläggningar som stack ut rejält, visst är jag nyfiken på orsaken och det skulle förvåna mig om man inte följde upp det på något sätt, men orsakerna anser jag inte så relevanta för den här rapporten. Summan var att man fick en ögonblicksbild av hur väl (eller illa) skyddet fungerar i verkligheten, att exempelvis endast hälften av anläggningarna hade helt fungerande jordfelsbrytare.
Data samlades in under ordinarie tillsyn, jag medger att jag inte är så insatt i vilka arbetsuppgifter som ingår i den verksamheten, men jag misstänker att de inte ägnar sig åt att plocka ut enskild elmateriel ur kundernas anläggningar och dissekera denna.
Uppenbart var det ett par anläggningar som stack ut rejält, visst är jag nyfiken på orsaken och det skulle förvåna mig om man inte följde upp det på något sätt, men orsakerna anser jag inte så relevanta för den här rapporten. Summan var att man fick en ögonblicksbild av hur väl (eller illa) skyddet fungerar i verkligheten, att exempelvis endast hälften av anläggningarna hade helt fungerande jordfelsbrytare.
Jag har inte någon koll på syftet med denna undersökning, men jag kan precis som föregående talare tänka mig att den är gjord precis med syftet i siktet.
Vad nu ESV har i sin hand är ett kvantifierat bevis på att bara en JFB rakt upp och ner inte ger något heltäckande skydd.
Nu är det en slutsats som inte förvånar vare mig, GK100, elfmont, eller ett flertal inom ESV, m.fl.
Men detta är ändock ett stöd i framtida diskussioner och regel och lagändringar osv.
När detta diskuterar inom kommittéer, lagråd, politiker osv, så kommer alltid frågan ställas: "Men alltså, hur stort är eeegentligen detta problem?"
Och då kan man dra fram en siffra, det är drygt 6% stort.
Vad nu ESV har i sin hand är ett kvantifierat bevis på att bara en JFB rakt upp och ner inte ger något heltäckande skydd.
Nu är det en slutsats som inte förvånar vare mig, GK100, elfmont, eller ett flertal inom ESV, m.fl.
Men detta är ändock ett stöd i framtida diskussioner och regel och lagändringar osv.
När detta diskuterar inom kommittéer, lagråd, politiker osv, så kommer alltid frågan ställas: "Men alltså, hur stort är eeegentligen detta problem?"
Och då kan man dra fram en siffra, det är drygt 6% stort.
Nu är det ju knappast det enda man kollar i samband med en tillsyn, jag misstänker att protokollen är ganska omfattande från de flesta besiktningar.
Men gällande marinor och campingplatser kan man utgå från att gästerna kommer att ansluta prylar av "varierande skick" och i kombination med den ofta fuktiga miljön så är ju JFB en komponent som kan skydda mot skada från utrustning som är utom campingens/marinans kontroll.
Skall väl medges att jag nog "läst lite mellan raderna" vad gäller deras avsikter, men en del finner man ju i för och efterord.Mikael_L skrev:
Ur rapporten: "Med detta som bakgrund har Elsäkerhetsverket valt att i ett projekt lägga mer
fokus vid anläggningstillsynen på funktionen av jordfelsbrytare. Myndigheten vill få ökad
statistisk kunskap för att kunna avgöra hur fortsatta åtgärder ska utformas på produktsidan."
Svårt att veta vad syftet var, för det ordet nämns inte i hela rapporten. "Myndigheten vill få ökad statistisk kunskap.." står det i inledningen så det får väl tolkas in som syfte då.
Sedan i kapitlet metod brukar man redogöra för hur en undersökning gått till så att den är genomlyst och repeterbar. Hur projektorganisationen ser ut med deltagare och deras fina titlar är det enda vi får veta här. Metoden beskrivs istället kort med några meningar (1. 2. 3.) i resultatkapitlet.
Jag hoppas verkligen att rapporten bara är en förenklad sammanställning för lättläst allmänbruk.
I ett vetenskapligt sammanhang, på en högskola, ligger den inte ens i nivå med ett "Student Paper"
Sedan i kapitlet metod brukar man redogöra för hur en undersökning gått till så att den är genomlyst och repeterbar. Hur projektorganisationen ser ut med deltagare och deras fina titlar är det enda vi får veta här. Metoden beskrivs istället kort med några meningar (1. 2. 3.) i resultatkapitlet.
Jag hoppas verkligen att rapporten bara är en förenklad sammanställning för lättläst allmänbruk.
I ett vetenskapligt sammanhang, på en högskola, ligger den inte ens i nivå med ett "Student Paper"
Förvånar mig att du försvarar rapporten den säger i min ringa mening inte ett dugg och skruvar man på den redan bristfälliga metodiken är det enkelt att få i stort vilket svar man vill (önskar?). Du har nog lite för höga tankar om vad denna tillsyn innebär gör gärna något nedslag i den praktiken först.A alfista skrev:
Billiga jordfelsbrytare som Malmbergs brukar ha angivet att de ska motioneras varje månad, i min värld är detta en friskrivning från eventuella fel och oseriöst och jag väljer därför bara JFB som behövs testas halvårsvis. Tillverkaren vet mycket väl att ingen kommer testa den månadsvis.
Men frågan är hur mycket det egentligen skiljer kvalitetsmässigt?
Kravet på jordfelsbrytare i dessa sammanhang kom tydligen 1994 och många av de testade jordfelsbrytarna skulle mycket väl skulle kunna vara installerade i den eran, och så är det säkert fortfarande. En åldersbedömning har inte redovisats i rapporten. Med de förutsättningarna ser jag inte riktigt varför testet skulle vara inaktuellt och ointressant bara för att det är 5 år gammalt?S skutten11 skrev:
Jag kanske ska förtydliga mina invändningar lite.
Jag har inga problem med en stickprovskontroll som sådan. Det jag har problem med är att en myndighet som påstår sig arbeta med elsäkerhet och hålla den främst använder en så erbarmlig metod för att testa något. Man säger att man vill "få ökad statistisk kunskap". Sen väljer man en metod som knappt hör hemma i en mellanstadieklass och inte kommer ge det man önskar. Man väljer också under rubriken "utvärdering och analys" att presentera resultatet, helt utan varken utvärdering och analys.
Människan som har författat detta dokument har gjort ett arbete som borde bli underkänt även på mellanstadiet eftersom man inte ens uppfyller de enklaste formaliakraven (typ att ha en utvärdering och/eller analys under rubriken med samma namn). Det är skrämmande att detta har författats på en statlig myndighet.
Jag har inga problem med en stickprovskontroll som sådan. Det jag har problem med är att en myndighet som påstår sig arbeta med elsäkerhet och hålla den främst använder en så erbarmlig metod för att testa något. Man säger att man vill "få ökad statistisk kunskap". Sen väljer man en metod som knappt hör hemma i en mellanstadieklass och inte kommer ge det man önskar. Man väljer också under rubriken "utvärdering och analys" att presentera resultatet, helt utan varken utvärdering och analys.
Människan som har författat detta dokument har gjort ett arbete som borde bli underkänt även på mellanstadiet eftersom man inte ens uppfyller de enklaste formaliakraven (typ att ha en utvärdering och/eller analys under rubriken med samma namn). Det är skrämmande att detta har författats på en statlig myndighet.
Helt rätt tommib, ESV är en myndighet som under senare år genomgått mängder av förändringar, detta brukar orsaka stor personalomsättning och minskad kompetens, Tyvärr en avspegling av vårt samhälle i stort.
Det mesta handlar om att skriva så långa rapporter med så lite innehåll som möjligt, inte konstigt att dessa är dolda för allmänheten.
Det mesta handlar om att skriva så långa rapporter med så lite innehåll som möjligt, inte konstigt att dessa är dolda för allmänheten.
Frågan är om rapporten ÄR en rapport om test av korrekta installationer eller en test av kvalité på fabrikat??
Malmbergs prylar hittas ofta hos folk som haft tvivelatika yrkesmän som installatörer. (DIY) Samt funnits på marknaden som EVM i många år ..på byggmarknaden..
Chint är ganska nya på marknaden och deras säljkanaler inte lika många
Cewe säljs inte heller i varje järnaffär... Utan troligen via någon centralbyggare med kvalitekontroll.
Det kan ge en förklaring .... I statistik till topp resultat.. Och bottenresultat för Malmbergs..
För att det skulle vara rättvist måste JFB monteras ur centralen vid test. Annars är det ju en test av installationer ,skötsel av elanläggningsr och inte av kvalitén på materialet.. 6 trasiga inom samma anläggning känns som felkoppling eller bristande skötsel...eller värsta varianten urkopplade för att dom löser ut. När det regnar ex....
Ingen jfb från GeneralEletric ? dvs, AEG, GE, Vasanorm, Eldon men jag killgissar att cewe är En GE jfb. . Som är en av dom största tillverkarna .
Samt inga Schneider Electric./MerlinGerin..
men rapporten är några år nu..
Så rapporten visar för mig att camping /stug branschens har kvalité problem med tvivelaktiga elinstallationer.. Som vilken Pizzeria som helst..
Bara att kolla vilken småbåtshamn som helst grendosa på grendosa på grendosa, och gärna vita hemmavarianter på passar under soffan till TV och video..
Malmbergs prylar hittas ofta hos folk som haft tvivelatika yrkesmän som installatörer. (DIY) Samt funnits på marknaden som EVM i många år ..på byggmarknaden..
Chint är ganska nya på marknaden och deras säljkanaler inte lika många
Cewe säljs inte heller i varje järnaffär... Utan troligen via någon centralbyggare med kvalitekontroll.
Det kan ge en förklaring .... I statistik till topp resultat.. Och bottenresultat för Malmbergs..
För att det skulle vara rättvist måste JFB monteras ur centralen vid test. Annars är det ju en test av installationer ,skötsel av elanläggningsr och inte av kvalitén på materialet.. 6 trasiga inom samma anläggning känns som felkoppling eller bristande skötsel...eller värsta varianten urkopplade för att dom löser ut. När det regnar ex....
Ingen jfb från GeneralEletric ? dvs, AEG, GE, Vasanorm, Eldon men jag killgissar att cewe är En GE jfb. . Som är en av dom största tillverkarna .
Samt inga Schneider Electric./MerlinGerin..
men rapporten är några år nu..
Så rapporten visar för mig att camping /stug branschens har kvalité problem med tvivelaktiga elinstallationer.. Som vilken Pizzeria som helst..
Bara att kolla vilken småbåtshamn som helst grendosa på grendosa på grendosa, och gärna vita hemmavarianter på passar under soffan till TV och video..
Håller helt med. Den här sidan är ytterligare ett exempel: https://www.elsakerhetsverket.se/om...andra-beteenden/resultatet-av-undersokningen/tommib skrev:
Kontentan av den här sidan är att elinstallatörer som hittar fel i elektriska anläggningar helt utan faktiska belägg antar att det är privatpersoner som är skyldiga. Det säger visserligen en hel del om attityden hos elinstallatörerna, men som statistiskt underlag för att belysa huruvida privatpersoners obehöriga kopplande är ett problem eller inte, är resultatet fullständigt värdelöst.
Om vi antar att vi faktiskt vet hur det ser ut, och kan konstatera att det ser ut så här:
- Privatpersoner som fixar själva gör 1000 installationer varav 200 stycken är felaktiga (20%).
- Byggfirmor utan elbehörighet gör 500 installationer varav 50 stycken är felaktiga (10%).
- Elinstallationsföretagen gör 25000 installationer varar 250 stycken är felaktiga (1%).
Då har vi alltså 500 stycken felaktiga installationer som installatörerna kan hitta. Statistisk sett är då chansen att det är ett elinstallationsföretag som är skyldigt är 50%, fär privatpersonen 40% och 10% för byggfixarna. Det är alltså troligare att det är en installationsfirma som gjort fel än att det är någon annan. Detta är givetvis siffror helt tagna ur luften, men det illustrerar den statistiska principen. Man måste ta hänsyn till urvalets storlek, sammansättning och det går inte att bortse från de icke gynnsamma utfallen.
Sen är det givetvis så att en del av de fel som byggfuskande företag och okunniga privatpersoner gör, t.ex. fast ansluten lampsladd, tvinnade tejpskarvar, osv,. är fel som en installationsfirma aldrig skulle göra. Fast även här är det praktiskt taget nästan omöjligt att få fram ett korrekt statistiskt underlag som kan särskilja på de okunniga privatpersonerna och de fuskande byggföretagen.
Slutligen så måste man veta den totala omfattningen av privatpersoners obehöriga installationsarbete, och kunna sätta det i relation till antalet felaktiga installationer, för att över huvudet taget kunna uttala sig om det är ett problem eller inte. Dessutom bör man nog även bryta ned statistiken på olika typer av installationer, och ställa antalet korrekt utfärda anläggningar mot antalet felaktiga per kategori.
Tyvärr är det enklare för elsäkerhetsverket att ställa enkla tillrättalagda frågor som ger förväntade svar, och sedan spela ut resultatet som den politiska beställningspropaganda den är. Jag har verkligen ingen som helst respekt för amatörerna som arbetar med den delen av ESVs verksamhet. De borde skämmas!