Elsäkerhetsverket kontrollerade 1387st JFB
Och det bästa märket visade sig vara CEWE.
https://www.elsakerhetsverket.se/gl.../projektrapport-jordfelsbrytare178507_tmp.pdf
https://www.elsakerhetsverket.se/gl.../projektrapport-jordfelsbrytare178507_tmp.pdf
Såvitt jag kan se i undersökningen så tar man ingen hänsyn till hur gamla dessa jordfelsbrytare var. Dvs. de som fungerade bra, kan ha varit relativt nyinstallerade. Ex. Malmbergs med katastrofresultat, fanns ju i en och samma installation, men de kan ju även vara väldigt gamla.
En annan sak som slår mig, är att det framgår ju inte heller om man undersökt huruvida de defekta var korrekt inkopplade. Om en jfb ex. inte är spänningssatt så kommer inte heller testknappen att fungera.
En annan sak som slår mig, är att det framgår ju inte heller om man undersökt huruvida de defekta var korrekt inkopplade. Om en jfb ex. inte är spänningssatt så kommer inte heller testknappen att fungera.
Om man ska testa om spänningen bryts när man trycker på testknappen borde man väl märka ganska snabbt om den inte är spänningssatt? Eller menar du att testinstrumentet har tolkat det som att testknappen inte funkar om spänningen är densamma före och efter man har tryckt på knappen (dvs 0 Volt)?
Det var en rätt sopig rapport. Precis som hempularen skriver så borde de verkligen svarat på om jordfelsbrytarna var korrekt inkopplade eller om det var något annat tokigt med anläggningen. Det är extremt anmärkningsvärt att sex JFB av Malmbergs (jaja, skitmärke osv) är ickefunktionella i samma anläggning. Antingen är det ett produktionsfel för just den serien (vilket borde leda till omedelbara åtgärder med återkallande och test av övriga i serien) eller så är de felaktigt installerade. Chansen att sex stycken icke-funktionella JFB samtidigt hamnar i samma anläggning är annars väldigt liten. Samma resonemang gäller F&G och att 16 av 18 dysfunktionella var i samma anläggning. En mycket relevant fråga i bägge dessa fall är om det var samtliga JFB inom anläggningen eller om det fanns flera som fungerade. Det saknas också andra data, som t.ex. ålder på JFB, installationens ålder i övrigt, senaste genomgång osv.
Jag håller helt och fullt med om elmonts slutsats att man ska se JFB som ett tilläggsskydd. Den här rapporten visar dock inte så mycket alls, mer än att ett icke slumpmässigt urval av JFB inte fungerar, av oklar anledning. Den rimliga slutsatsen att dra av detta är att man måste göra en mer noggrann undersökning.
Jag håller helt och fullt med om elmonts slutsats att man ska se JFB som ett tilläggsskydd. Den här rapporten visar dock inte så mycket alls, mer än att ett icke slumpmässigt urval av JFB inte fungerar, av oklar anledning. Den rimliga slutsatsen att dra av detta är att man måste göra en mer noggrann undersökning.
Det har runnit mycket vatten under broarna sen den rapporten skrevs
Den är från december 2013 och är nog inte aktuell i dag , konstigt att någon hittade den nu när den funnits så länge och lägger in den här som länk
Inte fel med tester men dom ska vara aktuella i nutid
Den är från december 2013 och är nog inte aktuell i dag , konstigt att någon hittade den nu när den funnits så länge och lägger in den här som länk
Inte fel med tester men dom ska vara aktuella i nutid
Jag tycker dock att det är lite intressant över hur felen fördelas procentuellt över fabrikaten.
Att Hager t.ex. ligger bra till i felprocenten, och Garo sämre, och båda fabrikaten är frekvent återkommande i denna undersökning.
Det stämmer ju faktiskt rätt bra med min egen erfarenhet av dessa märken.
CHNT som anses som ett knepigt lågbudgetmärke har 0% fel !!!
Men då får man tänka på att det är få testade (8st) och att det mig veterligen har letat sig på Svenska marknaden relativt nyligt, vilket kan betyda att dessa 8 dessutom var relativt nymonterade.
Skrällen för mig är att Siemens kom så otroligt risigt till.
Detta kan nog ev förklaras med att Siemens har funnits länge, och jag tror att dess popularitet på Svenska marknanden har minskat under åren, så det kan ju vara så att dessa 17 Siemens JFB är riktigt gamla.
Att väldigt många felande Malmbergs och F&G fanns inom en och samma anläggning får ju en att misstänka annat fel än ett produktfel.
Att Hager t.ex. ligger bra till i felprocenten, och Garo sämre, och båda fabrikaten är frekvent återkommande i denna undersökning.
Det stämmer ju faktiskt rätt bra med min egen erfarenhet av dessa märken.
CHNT som anses som ett knepigt lågbudgetmärke har 0% fel !!!
Men då får man tänka på att det är få testade (8st) och att det mig veterligen har letat sig på Svenska marknaden relativt nyligt, vilket kan betyda att dessa 8 dessutom var relativt nymonterade.
Skrällen för mig är att Siemens kom så otroligt risigt till.
Detta kan nog ev förklaras med att Siemens har funnits länge, och jag tror att dess popularitet på Svenska marknanden har minskat under åren, så det kan ju vara så att dessa 17 Siemens JFB är riktigt gamla.
Att väldigt många felande Malmbergs och F&G fanns inom en och samma anläggning får ju en att misstänka annat fel än ett produktfel.
Redigerat:
Håller med tommib att det är dåligt utfört. Den stora faktorn här är miljön, utförandet i stort på platsen, tiden i drift, skattning av tillståndet sett till skötsel underhåll osv. Utan delar av dessa sidodata säger det åtminstone inte mig ett dugg lika med metodiken som använts borde gjorts annorlunda för att ge lite mervärde när man ändå håller på.
ABB kan ju glädja sig åt att det är samma som CEWE. Att de exemplaren har klarat sig fint kan tex tänkas bero på de premium stolpar, kapslingar mm som kännetecknade CEWE. Pss finns säkert ingen anledning att döma ut tex Malmbergs här att så många felar i samma installation beror nog systematiskt på plats och utförande inte produkten i sig.
Dessa undersökningar är nästan i AB klass likt tidigare tråd för elbilsladdning.
ABB kan ju glädja sig åt att det är samma som CEWE. Att de exemplaren har klarat sig fint kan tex tänkas bero på de premium stolpar, kapslingar mm som kännetecknade CEWE. Pss finns säkert ingen anledning att döma ut tex Malmbergs här att så många felar i samma installation beror nog systematiskt på plats och utförande inte produkten i sig.
Dessa undersökningar är nästan i AB klass likt tidigare tråd för elbilsladdning.
Om jag inte missminner mig så var det ett riktigt storbygge som malmbergs monterats i
enligt obekräftat så var det ca 800 lgh som dom sattes i
enligt obekräftat så var det ca 800 lgh som dom sattes i
Undersökningen är gjord på campingplatser och småbåtshamnar.
Jag inser inte riktigt varför rapporten sågas så hårt, den hade inte som syfte att identifiera bästa fabrikat eller att redovisa enskilda felkällor.
Elsäkerhetsverket ville bilda sig en uppfattning om hur väl jordfelsbrytare funkade i verkliga anläggningar och lät föra statistik inom ramen för ordinarie tillsynsverksamhet. Enkelt och effektivt. Rapporten ser jag som en sammanfattning, beställarna hade ju tillgång till mer information än den vi har här, det kan ju antas att rådatat är mer utförligt.
Man pekar också ut faktorer som kan ha påverkat resultatet, som att det är en tuff miljö. Likaså pekar man på omständigheter som antyder att resultaten för enskilda fabrikat kan ha andra orsaker än själva brytarens kvalitet.
Skall man kritisera vetenskapligheten i rapporten kan man rikta in sig på att man gick in med hypotesen att det fanns problem med jordfelsbrytare beroende på dåligt underhåll, och att man sedan tolkar resultatet som en bekräftelse av detta.
Elsäkerhetsverket ville bilda sig en uppfattning om hur väl jordfelsbrytare funkade i verkliga anläggningar och lät föra statistik inom ramen för ordinarie tillsynsverksamhet. Enkelt och effektivt. Rapporten ser jag som en sammanfattning, beställarna hade ju tillgång till mer information än den vi har här, det kan ju antas att rådatat är mer utförligt.
Man pekar också ut faktorer som kan ha påverkat resultatet, som att det är en tuff miljö. Likaså pekar man på omständigheter som antyder att resultaten för enskilda fabrikat kan ha andra orsaker än själva brytarens kvalitet.
Skall man kritisera vetenskapligheten i rapporten kan man rikta in sig på att man gick in med hypotesen att det fanns problem med jordfelsbrytare beroende på dåligt underhåll, och att man sedan tolkar resultatet som en bekräftelse av detta.
Det var en klen rapport ur vetenskaplig synvinkel. Lite gymnasienivå över den faktiskt.
Här hade det varit på sin plats att fullfölja analysen med att undersöka varför brytarna som felade gjorde det.
Kärvande mekanik, felaktig installation, speciell miljöpåverkan, vissa serienummer (tillverkningsbatch). Hade dom löst vid högre ström än 30 mA vilken i så fall? o s v.
Här hade det varit på sin plats att fullfölja analysen med att undersöka varför brytarna som felade gjorde det.
Kärvande mekanik, felaktig installation, speciell miljöpåverkan, vissa serienummer (tillverkningsbatch). Hade dom löst vid högre ström än 30 mA vilken i så fall? o s v.
Just bristen i underhåll dvs i de här fallen periodisk test och därav följande "motion" av den är allt överskuggande faktorn här. Det parat med miljön och diverse mer eller mindre felaktiga montage/användning av komponenten ger resultatet. Alltså i stort prov utan värde som bör ifrågasättas så även använda metodiken.
Svårt att se att grunddata skulle vara av den arten att mer slutsatser kan dras ur det.
Svårt att se att grunddata skulle vara av den arten att mer slutsatser kan dras ur det.
Det är ju iofs väldigt intressant att i en såpass stor population av jordfelsbrytare så fallerar relativt många. Om det sedan beror på rena felkopplingar, dåligt underhåll, eller besvärlig miljö är i stort ointressant. Får man en stöt så löper man alltså ca 6% risk att inte räddas av en jfb. Nu var väl iofs en del av felen mer att den inte löser inom föreskriven tid osv. Om den löser efter 600ms istället för 300, så skall det till en tråkig otur om man inte klarar sig.
Man kan tycka att elsäkerhetsverket borde analysera orsakerna lite mer. När man funderar över hur detta kan förbättras.
Beror det på miljön, så har man ju uppenbarligen använt fel material på fel plats, tål en apparat inte att sitta i en småbåtshamn, så skall den heller inte installeras där.
Beror ex. 37% fel på Malmbergs på tillverkningsfel, så borde hela serien dras in. Beror det på felkoppling så borde den ansvariga elfirman hård-granskas, var mer kan de ha gjort fel. Det kan ju vara så enkelt som att en lärling fått alltför fria tyglar.
Man kan tycka att elsäkerhetsverket borde analysera orsakerna lite mer. När man funderar över hur detta kan förbättras.
Beror det på miljön, så har man ju uppenbarligen använt fel material på fel plats, tål en apparat inte att sitta i en småbåtshamn, så skall den heller inte installeras där.
Beror ex. 37% fel på Malmbergs på tillverkningsfel, så borde hela serien dras in. Beror det på felkoppling så borde den ansvariga elfirman hård-granskas, var mer kan de ha gjort fel. Det kan ju vara så enkelt som att en lärling fått alltför fria tyglar.
För den drabbade lekmannen som just fått sig en kyss, ja!H hempularen skrev:
Man som du själv skriver i resten av stycket så kan installatörer, tillverkare och andra aktörer ha mycket nytta av orsakerna.