Oavsett vad du man har för politiska värderingar, och oavsett vad man tycker om kärnkraft, så måste man acceptera fakta. Kärnkraften har avvecklats av politiska skäl snarare än av ekonomiska, och i Sverige är det främst den rödgröna röran som har drivit detta starkast:
2005 - Socialdemokaterna under ledning av Göran Persson och Per Nuder höjer skatten på kärnkraft med 85%
2008 - Alliansen höjer skatten på kärnkraft med 24%
2009 - Alliansens energiuppgörelse innehåller visserligen en satsning på vindkraft, men den stora nyheten är en ambition att avskaffa avvecklingslagen för kärnkraft och att ta bort förbudet förbudet mot nya reaktorer:
2010 - Riksdagen river upp avvecklingslagen och röstar ja till att bygga ett nytt kärnkraftverk. S, V och Mp röster emot.
2012 - Vattenfall ansöker om att få bygga det beslutade kärnkraftsverket.
2014 - Maktskifte, S och Mp gör upp om energipolitiken.
Från Mp:s historieskrivning:
"Vattenfalls planer på att förbereda för byggandet av ny kärnkraft avbryts."
https://www.mp.se/just-nu/overenskommelsen/
2015 - Vattenfall AB och Unipers beslur att stänga Ringhals 1 och 2. Beskattningen av kärnkraften utgör nu en tredjedel av driftkostnaden.
2016 - S skiver i sin regeringsförklaring att "kärnkraften skall ersättas med förnyelsebar energi och energieffektivisering" samt "kärnkraftsavgiften skall höjas":
Detta är deras utgångspunkt när de bjuder in till en partiöverskridande överenskommelse. Oppositionens motförslag bygger på Alliansens överenskommelse från 2009 samt krav på att avskaffa effektskatten. Oppositionens förslag vinner och blir med några få tillägg om ambitioner kring förnyelsebar energi den nya energiuppgörelsen.
Edit: När jag klippte ut den här sammanfattningn från nätet där jag hittade den så hade den länkar till källhänvisningar i form av tidningsartiklar och riksdagsarkivet. Dessa länkar verkar ha gått sönder i klipp-och-klistrandet när jag sparade undan den på min dator, och nu orkade jag inte gå igenom dem och försöka hitta vart de pekade. Dessutom är var den en gammal genomgång, och de fortsatte att ställa till skada även efter 2016.
2005 - Socialdemokaterna under ledning av Göran Persson och Per Nuder höjer skatten på kärnkraft med 85%
2008 - Alliansen höjer skatten på kärnkraft med 24%
2009 - Alliansens energiuppgörelse innehåller visserligen en satsning på vindkraft, men den stora nyheten är en ambition att avskaffa avvecklingslagen för kärnkraft och att ta bort förbudet förbudet mot nya reaktorer:
2010 - Riksdagen river upp avvecklingslagen och röstar ja till att bygga ett nytt kärnkraftverk. S, V och Mp röster emot.
2012 - Vattenfall ansöker om att få bygga det beslutade kärnkraftsverket.
2014 - Maktskifte, S och Mp gör upp om energipolitiken.
Från Mp:s historieskrivning:
"Vattenfalls planer på att förbereda för byggandet av ny kärnkraft avbryts."
https://www.mp.se/just-nu/overenskommelsen/
2015 - Vattenfall AB och Unipers beslur att stänga Ringhals 1 och 2. Beskattningen av kärnkraften utgör nu en tredjedel av driftkostnaden.
2016 - S skiver i sin regeringsförklaring att "kärnkraften skall ersättas med förnyelsebar energi och energieffektivisering" samt "kärnkraftsavgiften skall höjas":
Detta är deras utgångspunkt när de bjuder in till en partiöverskridande överenskommelse. Oppositionens motförslag bygger på Alliansens överenskommelse från 2009 samt krav på att avskaffa effektskatten. Oppositionens förslag vinner och blir med några få tillägg om ambitioner kring förnyelsebar energi den nya energiuppgörelsen.
Edit: När jag klippte ut den här sammanfattningn från nätet där jag hittade den så hade den länkar till källhänvisningar i form av tidningsartiklar och riksdagsarkivet. Dessa länkar verkar ha gått sönder i klipp-och-klistrandet när jag sparade undan den på min dator, och nu orkade jag inte gå igenom dem och försöka hitta vart de pekade. Dessutom är var den en gammal genomgång, och de fortsatte att ställa till skada även efter 2016.
Redigerat:
Helt rätt. Dock icke att förglömma att de tre "linjerna" man kunde rösta på var avveckling, avveckling eller avveckling.Dan1891 skrev:
Vi ska heller inte glömma centerns ansvar i Barsebäcksnedläggningen.O Steamboy skrev:
Nu en dryg månad efter att tyska staten meddelat att de tar över ägandet i Uniper vill bolaget bygga ny kärnkraft i Barsebäck, vilket förmodligen är utmärkt för både Skåne och danskarna med all sin oplanerbara slumpkraft. Billigare vore ju förstås om man aldrig tvingats lägga ner fullt fungerande elproduktion med många års drifttid kvar.
Använder du procent för att höjningarna ska se större ut? Framför allt verkar ju den första mycket större eftersom den utgick från en lägre nivå. Varför inte ta med höjningen 2000 med oändligt många procent när du ändå är igång?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Ja, nu handlar det ju inte om skatten på el. Utan på effektskatten på just kärnkraft:E elmont skrev:
"Den så kallade effektskatten på kärnkraft infördes år 2000. Därefter har den höjts vid tre tillfällen och blivit allt mer omdebatterad, för att till slut avskaffas 2018. Effektskatten utgjorde som mest cirka en tredjedel av driftkostnaden för kärnkraftsel." (min kursivering)
Det är klart att de ekonomiska förutsättningarna för vissa kraftslag kraftig påverkas av riktade skatter mot just dessa.
Det stämmer.
Jag tror du blandar ihop det hela. Skatten på el som uniper syftar på var den s.k. effektskatten/kärnkraftskatten, en skatt som drabbade producenten.E elmont skrev:
Konsumtionsskatt på el är en helt annan sak.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Fast livslängderna blev antingen 10 år ("nedläggning omedelbart" linje 3) eller 25 år. Så egentligen ingen större skillnad.
Nä, alla tre linjerna vad för avveckling på sikt. Bara semantiska skillnader egentligen. I synnerhet mellan linje 1 och 2 som var exakt samma text, fast linje 2 hade en förklarande text på baksidan av valsedeln.
OK, jag minns väl fel då...Det var ju några år se'nC cpalm skrev:
Men resultatet blev väl trots allt att vi skulle lägga ner kärnkraften, på sikt.I det perspektivet är det ju lite märkligt att så många tycker att det är helt fel att avveckla kärnkraften nu.
Barsebäck lades ned av politiska skäl.E elmont skrev:
Oskarshamn 1 och 2 lades ner pga låga elpriser och hög effektskatt. O2an lades ned mitt under en omfattande renovering.
Vad gäller nedläggningen av Ringhals 1 och 2 finns det ingen förklaring till.
Effektskatten var en skatt enbart gällande kärnkraft. Så visst sjutton påverkar det produktionen.E elmont skrev:
Varför inte införa effektskatt på vindkraft. Eftersom du inte verkar så insatt i effektskatten så kanske jag ska informera att det var en skatt på själva anläggningarna. Inte på produktionen. Det var alltså en skatt på installerad termisk effekt oavsett om reaktorerna används eller är avstängda för renovering.
Motsvarande upplägg för vindkraften hade inneburit att man hade fått betala skatt oavsett om det blåser eller inte.