Elprisstöd ...

[elmont]

Jo jag fattar det är skatten som sätter priserna på el INTE efterfrågan kontra utbud som det är på andra "varor".

 

[cbrolin]

Jo jag fattar det är skatten som sätter priserna på el INTE efterfrågan kontra utbud som det är på andra "varor".

Du fattar uppenbarligen inte!

 

[Millox]

Barsebäck lades ned av politiska skäl.

Oskarshamn 1 och 2 lades ner pga låga elpriser och hög effektskatt. O2an lades ned mitt under en omfattande renovering.

Vad gäller nedläggningen av Ringhals 1 och 2 finns det ingen förklaring till.

Ska man orka...


Det finns stabila anledningar till nedläggning av R1 och R2. De var gamla, R2 hade korroderad tätplåt till inneslutningen som skulle behöva fixas till, och båda anläggningarna behövde kompletteras med OBH (även om det kanske var lite tveksamt i R1:ans fall). Båda anläggningarna var gamla och hade inte många år kvar på nacken. R2 speciellt var av en (som jag uppfattat det) äldre utgåva som krävde även andra moderniseringar som inte gick att motivera ekonomiskt med den korta livslängd som var kvar. R1:an kanske hade kunnat livslängdsförlängas en del, men inte mycket mer än några år.

Det behövs helt enkelt ny kärnkraft (tja, eller annan produktion med hög tröghetskonstant) i söder så att man kan använda nya dc-ledningen till sin fulla kapacitet.

OK, jag minns väl fel då...Det var ju några år se'n Men resultatet blev väl trots allt att vi skulle lägga ner kärnkraften, på sikt.
I det perspektivet är det ju lite märkligt att så många tycker att det är helt fel att avveckla kärnkraften nu.

Det är rätt många som säger att man inte ska agera i affekt, och den omröstningen var precis just vad man inte ska göra. "Katastrofen" i Harrisburg gjorde det uppenbart hur röstningen skulle landa, och vi hade ännu inte vant oss vid den billiga och rena energin. Jag tycker inte det är det minsta märkligt att en sådan omröstning fick ett sådant resultat, och inte heller att opinionen har svängt till fördel för kärnkraften när man kan se att den är säker, ren och dess olyckor endast marginellt påverkar omgivningen i det stora hela (lokal påverkan naturligtvis, men mindre än andra kraftslag)

 

[fribygg]

Ska man orka...


Det finns stabila anledningar till nedläggning av R1 och R2. De var gamla, R2 hade korroderad tätplåt till inneslutningen som skulle behöva fixas till, och båda anläggningarna behövde kompletteras med OBH (även om det kanske var lite tveksamt i R1:ans fall). Båda anläggningarna var gamla och hade inte många år kvar på nacken. R2 speciellt var av en (som jag uppfattat det) äldre utgåva som krävde även andra moderniseringar som inte gick att motivera ekonomiskt med den korta livslängd som var kvar. R1:an kanske hade kunnat livslängdsförlängas en del, men inte mycket mer än några år.

Det behövs helt enkelt ny kärnkraft (tja, eller annan produktion med hög tröghetskonstant) i söder så att man kan använda nya dc-ledningen till sin fulla kapacitet.



Det är rätt många som säger att man inte ska agera i affekt, och den omröstningen var precis just vad man inte ska göra. "Katastrofen" i Harrisburg gjorde det uppenbart hur röstningen skulle landa, och vi hade ännu inte vant oss vid den billiga och rena energin. Jag tycker inte det är det minsta märkligt att en sådan omröstning fick ett sådant resultat, och inte heller att opinionen har svängt till fördel för kärnkraften när man kan se att den är säker, ren och dess olyckor endast marginellt påverkar omgivningen i det stora hela (lokal påverkan naturligtvis, men mindre än andra kraftslag)

Det underliga är ju att man inte byggde nya reaktorer i Ringhals då R1 och R2 började bli gamla, är ju knappast så att vi har lägre behov av planerbar kraft nu och i framtiden lär ju behovet öka.

 

[Daniel 109]

Det har inte bedömts vara lönsamt.

 

[gone_fishing]

Det har inte bedömts vara lönsamt.

Nä, för det är ju billigare med rysk gas eller?

 

[Dan_Johansson]

Nä, för det är ju billigare med rysk gas eller?

Nej, det som är billigare är vindkraft. Det har visats 10 gånger i liknande trådar. All kärnkraft har ersatts av vindkraft.

Supernöjd med att nötterna i regeringen ställer energipolitiken på ända för att kanske ha kärnkraftverk klara till 2030. Wohoo.

 

[Thomas_Blekinge]

Det behövs helt enkelt ny kärnkraft (tja, eller annan produktion med hög tröghetskonstant) i söder så att man kan använda nya dc-ledningen till sin fulla kapacitet.

För driften av dc-ledningen behövs ingen tröghet i produktionen. VSC-tekniken kan t o m jobba mot svarta nät, dvs nät på mottagande sidan som inte har någon egen produktion als. Det var annorlunda med den äldre LCC tekniken.som finns på några dc-ledningar från Sverige till kontinenten.

 

[cbrolin]

Ska man orka...


Det finns stabila anledningar till nedläggning av R1 och R2. De var gamla, R2 hade korroderad tätplåt till inneslutningen som skulle behöva fixas till, och båda anläggningarna behövde kompletteras med OBH (även om det kanske var lite tveksamt i R1:ans fall). Båda anläggningarna var gamla och hade inte många år kvar på nacken. R2 speciellt var av en (som jag uppfattat det) äldre utgåva som krävde även andra moderniseringar som inte gick att motivera ekonomiskt med den korta livslängd som var kvar. R1:an kanske hade kunnat livslängdsförlängas en del, men inte mycket mer än några år.

Det behövs helt enkelt ny kärnkraft (tja, eller annan produktion med hög tröghetskonstant) i söder så att man kan använda nya dc-ledningen till sin fulla kapacitet.



Det är rätt många som säger att man inte ska agera i affekt, och den omröstningen var precis just vad man inte ska göra. "Katastrofen" i Harrisburg gjorde det uppenbart hur röstningen skulle landa, och vi hade ännu inte vant oss vid den billiga och rena energin. Jag tycker inte det är det minsta märkligt att en sådan omröstning fick ett sådant resultat, och inte heller att opinionen har svängt till fördel för kärnkraften när man kan se att den är säker, ren och dess olyckor endast marginellt påverkar omgivningen i det stora hela (lokal påverkan naturligtvis, men mindre än andra kraftslag)

Varför R1 och R2 skrotades framgick inte av den där länken. Men kanske av den här https://mvt.se/debatt/artikel/mp-ansvarig-for-karnkraftsavvecklingen/jp6m126l

 

[cbrolin]

Nej, det som är billigare är vindkraft. Det har visats 10 gånger i liknande trådar. All kärnkraft har ersatts av vindkraft.

Supernöjd med att nötterna i regeringen ställer energipolitiken på ända för att kanske ha kärnkraftverk klara till 2030. Wohoo.

Fulel är billigare. Dags att införa effektskatt på vindkraftverk. Skatt på installerad effekt. Enda sättet att slippa är att montera ner verken.

 

[Dan_Johansson]

Fulel är billigare. Dags att införa effektskatt på vindkraftverk. Skatt på installerad effekt. Enda sättet att slippa är att montera ner verken.

Alltså, förklara din logik för mig;

Alla tycker att elen är för dyr, så vi lägger en straffskatt på det enda energislaget som hittills lyckats ordna oss negativa priser på el, för att främja ett som aldrig kommer att ge oss el billigare än 1,3 kr/kWh?

 

[fribygg]

Alltså, förklara din logik för mig;

Alla tycker att elen är för dyr, så vi lägger en straffskatt på det enda energislaget som hittills lyckats ordna oss negativa priser på el, för att främja ett som aldrig kommer att ge oss el billigare än 1,3 kr/kWh?

Har inte den svenska befintliga kärnkraften produktionskostnader på kanske 25 öre? Bygger vi lika mycket ny kärnkraft som vi har bör snitt kostnaden för Svensk kärnkraft landa under 75öre/kWh dvs att snittpriset blir så lågt att det nu aktuella elprisstödet (>79öre/kWh)i Skåne inte skulle behövas.

 

[cbrolin]

Alltså, förklara din logik för mig;

Alla tycker att elen är för dyr, så vi lägger en straffskatt på det enda energislaget som hittills lyckats ordna oss negativa priser på el, för att främja ett som aldrig kommer att ge oss el billigare än 1,3 kr/kWh?

Vindkraften levererar el till i stort sett ingen kostnad alls när det väl blåser och gör på det viset andra produktionssätt olönsamma. Problemet är att vindkraften inte alltid levererar men vi behöver el hela tiden oavsett vindförhållanden. Och det räcker inte med att det blåser någonstans i Sverige.

Det är därför fel att jämföra priset på fulel med finel. Lägg en effektskatt på vindkraften så kan vi använda den pengen till att subventionera kärnkraften.

 

[Dan_Johansson]

Har inte den svenska befintliga kärnkraften produktionskostnader på kanske 25 öre? Bygger vi lika mycket ny kärnkraft som vi har bör snitt kostnaden för Svensk kärnkraft landa under 75öre/kWh dvs att snittpriset blir så lågt att det nu aktuella elprisstödet (>79öre/kWh)i Skåne inte skulle behövas.

Varför skulle någon investera i kärnkraft utan att få ett garanterat pris, när UK öppnat pandoras ask och gjort så?

Om man inte använder den politiska styrningen av Vattenfall (som det också verkar tyckas illa om) och tvingar dem att bygga....

 

[Dan_Johansson]

Vindkraften levererar el till i stort sett ingen kostnad alls när det väl blåser och gör på det viset andra produktionssätt olönsamma. Problemet är att vindkraften inte alltid levererar men vi behöver el hela tiden oavsett vindförhållanden. Och det räcker inte med att det blåser någonstans i Sverige.

Det är därför fel att jämföra priset på fulel med finel. Lägg en effektskatt på vindkraften så kan vi använda den pengen till att subventionera kärnkraften.

Hur många gånger har du blivit utan el de senaste åren? Jag har inte fått ett enda avbrott på grund av elbrist på 25 år...