G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jaha, det är därför elen är så mycket billigare nuförtiden. Sverige Danmark Tyskland osv har billig el numera då det byggts så mycket vindkraft.Dan_Johansson skrev:
Det finns två stora problem med vindkraften som inte alla förstår:
1) Elen bli billig när det blåser mycket och dyr när det blåser lite. De stora variationerna och osäkerheten gör att färre vill investera i "vanlig" elproduktion som ger stabil el till ett förutsägbart pris oberoende av vädret.
2) Vind- och solkraft kräver baskraft för att stabilisera elnätet - Ju mer vind och sol desto mer baskraft behövs.
Problemet är att vindkraften konkurrerar ut delar av baskraften och SVK måste köpa dyr el från t ex oljeeldade Karlshamnsverket när det blåser mycket.
När köpte SVK el från karlshamnsverket?
Man behöver inte per definition ”baskraft” för att stabilisera nätet. Det finns många metoder.
Man behöver inte per definition ”baskraft” för att stabilisera nätet. Det finns många metoder.
Nja. Produktionskostnad, där ligger vindkraft bra till kostnadsmässigt både på installerad effekt och på producerad energi, vilket är de vanligast förekommande måttstockarna. Kanske inte fullt lika väl till när det kommer till tillgänglighetsviktad effekt, men man kan ju bygga fler... Totalkostnaden däremot, nej, där ligger vindkraft riktigt dåligt till eftersom nätutmaningarna är så stora och kräver så stora investeringar i nätutbyggnad. Om vi därtill vill ha hyfsade priser året runt, då behövs också annan produktion som kan ersätta vindkraften när det inte blåser och kostnaden för denna bör rimligen landa på systemkostnaden för vindkraften.
Kärnkraft är rimligen en one-stop-shop, om man önskar det, dess största problem är primärt politikers överdrivna önskan att lägga sig i energiproduktionsfrågan. Jag är helt övertygad om att "marknaden" byggt kärnkraft om "marknaden" vetat att de inte helt plötsligt, genom politiska beslut, stått med en värdelös anläggning. Det finns många andra investeringar som marknaden gör, som kostar mer och har längre intjäningstid, men som ändå byggs just för att man är rimligt säker på att politikerna inte kommer att få får sig att lägga ner.
Ja, du kanske har bättre koll än jag, men sist jag läste om det hade Svk begränsat ner Sydvästlänken till 2/3 av ursprunglig effekt eftersom den transienta stabiliteten inte tillät annat när Ringhals 1 och 2 hade lagts ner. (https://www.nyteknik.se/premium/jatteprojektet-sydvastlanken-ger-inte-full-utdelning-7009026 sorry, premium ser jag, men det finns ett referat på wikipedias sida om sydvästlänken)T Thomas_Blekinge skrev:
Men VARFÖR är du helt oförmögen att förklara vad du menar, det är ju sandlådenivå "jo-nä-jo-nä". Du borde rimligen också veta vad herr värdelös faktiskt menade, dvs att Svk upphandlar (eller har upphandlat tidigare) effektreserv av Karlshamnsverket, så förtydliga istället för att bara skriva dina enraderssvar.D Daniel 109 skrev:
Men jag skulle vilja vet vilka många andra metoder som kan användas för att stabilisera nätet, enligt din mening. Jag håller i princip med om din andra mening, men är nyfiken på exakt hur många sätt du anser finns idag
Om du läser artikeln du hänvisar till så ser du att problemet ligger i västlänken. Inte i den nya förbindelsen som du vill få det till.M Millox skrev:
Priset fungerar som regulator. Företag stoppar produktion eller upphör, kommuner släcker gatubelysning och folk sänker inomhustemperatur när elen kostar många kronor. Hoppas det räcker även kommande vinter när förutsättningarna är sämre än någonsin. Men vi får kanske tur med vädret.
Du skrev ”SVK måste köpa dyr el från t ex oljeeldade Karlshamnsverket när det blåser mycket.”M Millox skrev:
Men faktum är att SVK inte köpt el från karlshamnsverket. Ja de har upphandlat en effektreserv, men det var inte vad du skrev. Därför undrade jag när de har gjort det du påstår att de gjort.
Såvitt jag vet fick inte SD egen majoritet i valet?useless skrev:
Det är väl lite som när S lovade Familjeveckan före valet 2018. Hur det blev med den vet vi (tack och lov) alla.
Men de andra lovade ju liknande saker. Tittar man på löften inför valet så vill ju alla regeringspartier sänka med minst 5kr/l.N Nalleman64 skrev:
Nu har de väl insett att det inte var en bra ide.
De har på intet sätt övergett frågan. Målet är att reduktionsplikten skall läggas på EU:s miniminivå f.n. sex procent. Detta dock först 2024.D Daniel 109 skrev:
Så du menar att förra regeringens "misslyckande" skulle rättfärdiga den nyas lögner?? Ska dom styrande fortsätta att fara med osanning finns det ju ingen större vits med att ha en valkampanj, för det får inte bara handla om vem som ljuger bäst för att få sitta vid köttgrytorna.N Nalleman64 skrev:
E elmont skrev:
Skrev jag det?E elmont skrev:
Man avser alltså att lägga reduktionsplikten på EU:s miniminivå men först 2024 (vilket jag tycker är märkligt).
Tycker även det är märkligt att man inte väljer att använda sig av EU:s medgivande att slopa energiskatten under tre månader.
Så jag försvar inte agerandet fullt ut men ser att man avser att gå vidare med reducerad reduktionsplikt vilket kommer att påverka priset på inte minst diesel markant.
Likaså att man höjer reseavdraget från 18,50 till 25:- per mil.