Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Ja, jag förstår att det är din poäng. Jag försökte bara visa varför jag inte tror på den.
Svårigheterna med pumpkraftverk är främst att det finns så förtvivlat få tillräckligt bra platser.T Tvålen skrev:
Det måste hittas en plats med två stora vattenytor tillräckligt nära varandra, med tillräcklig fallhöjd, som kan ta upp en vettig volym vatten utan att riskera dammar, markområden, förstöra naturvärden eller viktig mark för människor och det ska även fungera även om det kommer ett 100-årsregn (dvs ett otroligt skyfall) och annat som kan störa den teoretiskt bästa driften.
Det är inte tekniken som är något problem, utan geografi, helt enkelt.
Den lägre nivån måste i praktiken utgöras av havet eller någon väldigt stor sjö, typ Vänern, Kaspiska havet etc.
Det borde det när elpriset har volatilitet och räntorna är låga, men lika fullt byggs det ingen ny pumpkraft ens i Lyngern, Bolmen, Fegen och Kammarberget trots att det utretts länge åtminstone sedan riksdagsproppen 1975/76:1, ingreppen i natur och miljö blir stora och kostnaden för hög.T Tvålen skrev:
Vi har ju satsat miljarderna på fungerande baskraft istället som kan leverera 24/7.
Jag tror att ny vattenkraft, pumpkraft, vätgas eller batterilagring på producentens bekostnad måste till om vi ska kunna ha mer storskalig vindkraft. Detta bör självklart isåfall placeras i de elområden som inte har överskott på kraft och vad befolkningen, markägare, kommuner och länsstyrelse tycker måste tillmätas ytterst lite vikt då stabil elförsörjning bör vara ett riksintresse som isåfall får stå över människors vilja, hälsa och välbefinnande.
Ska man ha vindkraft måste man vara beredd att alltid se och höra den från sin egen bostad och äger man mark måste man vara beredd på att den behöver tas i bruk för pumpkraft, vattenkraft vindkraft och vägar eller ledningar som där hör till.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
F fribygg skrev:
Allvarligt? Jag förstår att du ritar upp en dystopi över någon annans position, men det än ändå en makalöst fascistoid inställning.Du läser inte, (nu heller) att Per Bolund idag påverkade Fälldin då är inte troligt i min värld, men du argumenterar utifrån det.Maskintok skrev:
Du vet om att detta har skett och att det finns dokument som styrker detta?D djac skrev:
När du börjar blanda in fälldin så blir det bara tok..
Men du var ju i den delen av dagen som gillade vänster blockets tok..
Så jag är inte förvånad.
Allvarligt nä, men att vara beredd på att kraftproduktion medför risker och kommer att påverka oss tycker jag är tänkvärt...
Ingen är emot den vattenkraften vi redan har men visst finns det dom som tycker orörda vindelälven ska förbli orörd.
Sen skriver jag utifrån dagens situation. Min personliga åsikt är att de KKverk som lagst ned har konsekvensanalyserats av personer med skyhögt högre kompetens än min så att som andra här spela förståsigpåare blir bara fel. Utbyggning av nya KKverk i Sverige är heller inte aktuellt (och är den det så ligger dedt så långt bort i tid att det näppe påverkar elspriset under min livstid) så den diskussionen blir också meninglös imho.
Ditt hysteriska behov av att klistra politik på fakta är helt sjukt faktiskt, det hjälper inte vad du slänger för tillmälen på folk det är omöjligt att resa i tiden, Per Bolund har inte rest bakåt i tiden och påverkat besluten om att inte börja arbetet med att bygga kärnkraftverk för 20-25 år sedan.Maskintok skrev:
Jag förstår att alternativa fakta är gångbara om det finns en publik med såpass skev förmåga att ta in basala fakta, aldrig sett något liknande och är fascinerad.
Redigerat:
Jo det finns sportfiskare till och med på detta forum som är emot den befintliga vattenkraften.Z Zodde skrev:
Skeleftekraft håller väl dessutom på att lägga ned det befintliga klass 1 verket Älglund som behövs för reglerbarheten i elsystemet då kraven i miljöprövningen av befintliga vattenkraftverk är för högt satta.
D djac skrev:
Vart har jag påstått detta?
Jag påvisade vart och hur saker hänger ihop med att priserna för energi steg till onormala höjder.
Det var i denna diskussion du började hävda annat nu.
För övrigt så har jag ingen hysteri över att sätta folk i politiska fack men när man väljer att blunda för fakta pga sin övertygelse så får man ta det också.
Vart är regeringens egna dokument alternativ fakta?D djac skrev:
ta och visa på att Åsa tillsammans med Per och Bayland samt Damberg inte utförde denna aktion.
samt det är även SVT som publicerat dessa fakta tidigare..
Så den enda alternativa media som finns är den där du beskriver något som är 25-30 år gammalt.. Som inte har med saken att göra.
Sverige har inga planer på att bygga kärnkraftsverk, varför?
Ja börja med miljöbalken och sedan dessa domstolar som skall ge tillstånd..
Det kommer aldrig att ske med ett S skepp förtöjt vid makten...
Ja börja med miljöbalken och sedan dessa domstolar som skall ge tillstånd..
Det kommer aldrig att ske med ett S skepp förtöjt vid makten...
Jag bryr mig inte personligen men man hamnar helt skevt i diskussionen, du tycker uppenbarligen inte om vissa partier och då väver du en story, som bara finns i ditt huvud, där du till sist får dessa onda att vara skyldiga.Maskintok skrev:
Anledningen till att du inte ser en saklig och faktuell debatt mellan de stora i politiken är att "bägge sidor" har varit med och skapa dagens situation och att de då måste styra debatten runt dessa fakta, därför ser du inte de två verkliga sakfrågorna diskuteras på ett riktigt sätt. Utan det blir pseudodiskussioner för att positionera sig och fiska efter de allra mest naiva väljarna.
Vad sa Åsa Romson 2014?D djac skrev:
Och vad sa S?
Åsa sa att flera reaktorer skulle stängas.
S sa att 2 skulle stängas.
När Åsa och Per blev ledande i departementet och övervattenfall så vet vi vad som hände eller hur?
har inget med avsky att göra utan stöder sig på fakta.. vad stöder du dig på?
ryggdunken av mp vänner och liknande?